7.4 Generalizations and uncertainty
7.4.1 ERA-Interim
En este apartado se presentan los resultados obtenidos en el segundo modelo desarrollado. En primer lugar, se indica el valor de los pesos preferenciales y los targets obtenidos para cada criterio mediante la interacción realizada con el centro decisor (Anexo D1. Interacciones en el Modelo con sistemas de retención), cuyos valores serán integrados en el posterior modelo multicriterio. A continuación, se muestran los valores obtenidos en la matriz de pagos para los siete criterios que se han considerado en este caso. Por último, se presentan los resultados obtenidos en el modelo EGP desarrollado para este Modelo con sistemas de retención.
6.2.2.1. Resultados obtenidos en la interacción con el centro decisor para el Modelo con sistemas de retención
A partir de las respuestas proporcionadas por el centro decisor a la encuesta enviada (Anexo D1. Interacciones en el Modelo con sistemas de retención), y mediante la escala de Saaty anteriormente comentada (Tabla 12), en la Tabla 23 se muestran los pesos y los targets obtenidos a través de esta interacción.
Tabla 23. Pesos y niveles de aspiración asociados a cada criterio en el Modelo con sistemas de retención.
Criterios Pesos Target (% respecto al valor ideal)
VOL 0,081 90 VAN 0,010 70 H 0,037 90 F 0,186 90 A 0,186 90 RA 0,062 90 NDRA 0,438 90
VOL: Volumen de madera, VAN: Valor Actual Neto, H: igualdad de flujos de volumen en cada periodo, F: Inventario final, A: Regulación de clases de edad, RA: Superficie retenida total (considerando retención agregada y dispersa y AGR) (ha), NDRA: Superficie retenida no decreciente. Fuente: Elaboración propia.
110
6.2.2.2. Resultados obtenidos en la matriz de pagos para el Modelo con sistemas de retención
De forma análoga al modelo anterior, se presenta la matriz de pagos generada tras la optimización de los siete criterios considerados en este modelo. Asimismo, en el caso de los criterios asociados a la idea de monte normal (
H
,F
,A
), se muestra el valor obtenido respecto a la desviación de su meta de igualdad planteada (siendo “0” su valor ideal). Además, conviene señalar que se han incluido en dicha matriz varias filas auxiliares que no responden a la optimización de un determinado criterio, pero proporcionan informaciones de interés para el gestor, tal y como se muestra en la Tabla 24. Siguiendo la metodología empleada en el modelo anterior, los valores ideales se muestran en negrita, mientras que los valores anti-ideales aparecen subrayados.Tabla 24. Matriz de pagos generada para el Modelo con sistemas de retención.
Criterios VOL VAN desH desF desA RA NDRA VOL 4.345.138 3.637.915 3.675.283 2.749.172 2.955.525 1.890.414 2.673.284 VAN 14.468.229 37.083.517 31.659.989 18.093.860 16.794.379 6.239.911 19.780.863 desH 4.063 1.799 0 663 1.806 1.825 1.195 desF 1.189.131 703.980 826.466 120.425 467.755 1.612.361 1.323.750 desA 6.184 4.538 3.510 916 0 3.607 3.138 RA 750 750 840 618 1.363 3.603 2.486 NDRA 40 119 71 71 537 1.825 0 Carbono 3.504.768 3.768.151 3.784.538 4.170.866 4.087.452 4.571.129 4.195.945 agrR 42 42 170 39 724 3.128 1.874 disR 297 297 258 168 228 64 201 Turno 159 123 133 153 148 142 131
VOL: Volumen de madera (m3), VAN: Valor Actual Neto (€), desH: Desviación de la igualdad de
flujos de volumen en cada periodo (m3), desF: Desviación de inventario final (m3), desA: Desviación
de la regulación de clases de edad (ha), RA: superficie retenida total (considerando retención agregada y dispersa y las áreas de protección de nidos de buitre negro) (ha), NDRA: desviación de la superficie retenida no decreciente (ha), Carbono: Balance de Carbono (tC), agrR: superficie agregada (ha), disR: superficie dispersa (ha). Turno: (años).
Fuente: Elaboración propia.
Al analizar los resultados obtenidos en esta matriz de pagos (Tabla 24), se observa que existe un alto grado de conflicto entre los criterios productivos (
VOL
,VAN
) y los criterios técnicos (asociados al concepto de monte normal) con aquéllos asociados a las superficies de retención. Este conflicto justifica plenamente el empleo de una metodología multicriterio para111
obtener una solución adecuada al problema ya que cualquier solución dada por la optimización de un sólo criterio no es aceptable para el centro decisor. Por otro lado, los criterios de superficie retenida y balance de carbono muestran soluciones similares cuando se maximizan estos objetivos. Por esta razón, dado que el balance de carbono es el criterio que menos varía porcentualmente cuando se optimiza el resto de los criterios, se ha decidido no incorporarlo a los modelos multicriterio propuestos a continuación. Sin embargo, se ha considerado relevante reflejar su valor fruto de la optimización del resto de los criterios, mediante el empleo de una fila auxiliar (junto con los valores de las superficies retenidas de forma agregada o dispersa y el turno).
6.2.2.3. Resultados obtenidos en el Modelo EGP con sistemas de retención
A continuación, se muestran los resultados del modelo EGP de acuerdo con los tres valores del parámetro de control
considerados. Como en la matriz de pagos, además de los siete criterios contemplados en este estudio, se han introducido como filas auxiliares los valores de las superficies retenidas (de forma agregada y dispersa), el balance de carbono y el turno asociados a cada solución. En relación a la superficie retenida, cabe señalar que la suma de las superficies agregadas y dispersas no coincide el área retenida total, ya que el valor total incluye el área retenida inicialmente para la protección de las especies de buitre negro (AGR), con un valor total de 411,34 ha. Finalmente, se realizó una tercera interacción (por correo electrónico y por teléfono) para averiguar cuál de las soluciones generadas por el modelo EGP resultaba más atractiva para el DM, de acuerdo con los valores propuestos del coeficiente
. En concreto, la solución para
=0,5 fue elegida por el centro decisor como la mejor estrategia para ser aplicada en el caso de estudio, y por esta razón, esta columna ha sido sombreada en gris en la Tabla 25.112
Tabla 25. Resultados obtenidos en el Modelo EGP con sistemas de retención para los tres valores de
considerados. Criterios
=0
=0,5
=1 VOL 2.785.943 2.505.564 2.964.283 VAN 23.152.220 19.828.263 23.848.571 desH 1.802 406 406 desF 567.298 269.618 269.618 desA 1.852 618 618 RA 1.892 1.555 1.048 NDRA 321 183 183 Carbono 4.160.160 4.279.620 4.074.986 agrR 1.256 954 408 disR 225 190 229 Turno 129 136 138VOL: Volumen de madera (m3), VAN: Valor Actual Neto (€), desH: Desviación de la igualdad de
flujos de volumen en cada periodo (m3), desF: Desviación de inventario final (m3), desA: Desviación
de la regulación de clases de edad (ha), RA: superficie retenida total (considerando retención agregada y dispersa y las áreas de protección de nidos de buitre negro) (ha), NDRA: desviación de la superficie retenida no decreciente (ha), Carbono: Balance de Carbono (tC), agrR: superficie agregada (ha), disR: superficie dispersa (ha). Turno: (años).
Fuente: Elaboración propia.
A continuación, debido a su importancia para la futura gestión del Pinar de Valsaín, se ha seleccionado el criterio de superficie retenida total (
RA
) para analizar su evolución en el horizonte de planificación de acuerdo con las soluciones obtenidas anteriormente. La Figura 11 muestra la evolución (considerando los valores obtenidos en cada periodo de diez años) de este criterio como suma de la superficie retenida de forma dispersa (disR) y agregada (agrR), así como la superficie inicialmente retenida debido a la presencia de nidos de buitre negro (AGR).113
Figura 11. Superficie retenida total (RA) por período para las tres soluciones obtenidas en el Pinar de Valsaín. Fuente: Elaboración propia.
Además, para la solución elegida (
=0,5), se muestra la evolución de la superficie retenida total (RA
), así como la de las variables que la componen. Es decir, se muestran los valores desagregados obtenidos para la superficie dispersa (disR), agregada (agrR
) y el AGR para la protección de los nidos de buitre negro en cada período. Como se comentaba en la gráfica anterior, la suma de estas superficies retenidas proporciona el valor del área total retenida (RA
) en cada período, como se muestra en la Figura 12.Figura 12. Superficie retenida total (
RA
) como suma de las superficies retenidas de forma agregada y dispersa y AGR por período para la solución elegida (
= 0,5) en el Pinar de Valsaín. Fuente:114
Por otro lado, se muestra la interacción existente entre los criterios de superficie retenida con respecto al volumen de madera aprovechado en cada período. Así, la Figura 13 muestra la evolución de la superficie retenida total (
RA
) en relación con la superficie aprovechada (HA
) en los diez períodos en que se divide el horizonte de planificación. Los valores presentados corresponden a la solución elegida (
= 0,5).Figura 13. Interacción entre la superficie retenida (