Two-dimensional TCP plots

En este apartado se hace referencia a los centros decisores que han sido consultados durante el desarrollo de estos modelos. En primer lugar, cabe señalar que, como se ha comentado anteriormente, en el Modelo inicial no se realizaron interacciones con ningún centro decisor. Por el contrario, en el Modelo con sistemas de retención se realizó una interacción con un centro decisor, mientras que en el Modelo de idoneidad selvícola se realizaron dos interacciones con dos centros decisores diferentes. De esta forma, una de las ventajas de la técnica propuesta es que permite interactuar con diferentes stakeholders para conocer sus preferencias tanto por los diversos componentes del modelo como por los resultados obtenidos. Esta idea de agregar un componente interactivo en los modelos de GP se ha utilizado con éxito en otros estudios (Ezquerro et al., 2019), e incluso se ha hibridado con modelos de decisión en grupo (Diaz-Balteiro et al., 2016).

A continuación, se detallan las interacciones realizadas con uno o varios centros decisores con relación al esquema propuesto en la Figura 7, para el Modelo con sistemas de retención y el Modelo de idoneidad selvícola. Además, una vez obtenidas las respuestas de los DMs correspondientes a cada encuesta, se evaluaron la consistencia de las mismas mediante el cálculo del índice de consistencia (Consistency Index, CI), no superando en ningún caso el valor de 0,1 propuesto por Saaty (1982).

95

5.5.1. Interacciones en el Modelo con sistemas de retención

En concreto, para este Modelo con sistemas de retención, se ha solicitado información sobre tres elementos del modelo: la selección de los criterios finalmente considerados (Interacción 1), el peso y niveles de aspiración asignados a cada criterio (Interacción 2) y, finalmente, la selección de la solución más adecuada de entre cualquiera de las tres posibles soluciones presentadas al DM (Interacción 3). El centro decisor seleccionado en este modelo es el gestor del monte objeto de estudio (DM1).

La interacción 1 permite la selección de los criterios incluidos en este estudio, respondiendo a las opiniones del DM1, pero excluyendo, como se ha mencionado anteriormente, el criterio del balance de carbono por su analogía con el criterio de superficie retenida. Estas opiniones se han recogido personalmente durante las visitas realizadas al caso de estudio. En cuanto a la Interacción 2 (ver encuesta en Anexo D1. Interacciones en el Modelo con sistemas de retención), consiste en transformar la importancia asignada por el DM1 a cada criterio en pesos preferenciales, utilizando para este fin un procedimiento que emplea comparaciones por pares, basado en una escala verbal popularizada en el modelo AHP (Analytical Hierarchy Process) (Saaty, 1977), que permite asignar un valor numérico a las opiniones expresadas por el DM según se indica en la Tabla 12.

Tabla 12. Escala verbal de Saaty (Saaty, 1977).

ESCALA SIGNIFICADO

1 SON IGUALMENTE IMPORTANTES

3 SON MODERADAMENTE MÁS IMPORTANTES

5 SON FUERTEMENTE MÁS IMPORTANTES

7 SON DEMOSTRADAMENTE MÁS IMPORTANTES

9 SON EXTREMADAMENTE MÁS IMPORTANTES

2,4,6,8 Valores intermedios

Además, se preguntó al DM1 sobre cuáles deberían ser los niveles de aspiración asociados a cada criterio, en términos de su distancia del valor ideal, mediante un cuestionario enviado por correo electrónico (Tabla D 1). Por último, en la Interacción 3 el centro decisor selecciona la solución que considera más adecuada de entre las tres posibles, como se verá más adelante.

96

5.5.2. Interacciones en el Modelo de idoneidad selvícola

En este último modelo se realizan dos interacciones con dos centros decisores. En primer lugar, para ponderar los criterios considerados (DM1) y, en segundo lugar, para ponderar las alternativas selvícolas introducidas en este modelo (DM2). A continuación, se detallan dichas interacciones.

5.5.2.1. Interacción con el gestor del monte: Selección y ponderación de criterios

De forma análoga al modelo anterior, se realiza una primera interacción con el gestor del monte (DM1) al que se preguntó acerca de sus preferencias por los seis criterios considerados en este modelo, a través de la encuesta correspondiente (ver Anexo D2.1 Ponderación de los criterios en el Modelo de idoneidad selvícola).

5.5.2.2. Interacción con un experto en gestión forestal: Selección y ponderación selvícola

A continuación, y a diferencia del modelo anterior, se realizan una serie de interacciones con el ingeniero que ha realizado las últimas revisiones del Proyecto de Ordenación del Pinar de Valsaín (DM2). Teniendo en cuenta la batería de alternativas selvícolas consideradas (Tabla 3), se pretende establecer la idoneidad de cada una de ellas para ser aplicada en cada cantón. Para ello, se han agrupado los 288 cantones existentes en el Pinar en 7 categorías generadas como combinación de una serie de factores: producción, protección, Parque Nacional, cantones con nidos o con consideraciones especiales. En la Tabla 13 se muestra la descripción de las categorías formuladas.

Tabla 13. Descripción de las siete categorías generadas para agrupar los cantones pertenecientes al Pinar de Valsaín.

Categorías Descripción

1 Cantones productivos sin protección, ni nidos ni consideraciones especiales

2 Cantones pertenecientes a cuarteles de protección, de recreo o al PN

3 Cantones especiales y que NO pertenecen al PN

4 Cantones especiales con NIDOS y que NO pertenecen al PN

5 Cantones especiales y que pertenecen al PN

6 Cantones con nidos y que están FUERA del PN

7 Cantones con nidos y que están DENTRO del PN

PN: Parque Nacional Fuente: Elaboración propia.

97

Una vez definidas las categorías, en un primer contacto con el experto, se seleccionaron un conjunto de 2-3 alternativas preferidas para ser aplicadas en cada unidad de gestión. Posteriormente, tras una segunda interacción con el DM2 referente a este tema, se obtienen los pesos para ponderar las diferentes selviculturas según su idoneidad atendiendo a las características y la naturaleza del cantón en que se encuentren. Ambas encuestas (ver Anexo D2.2 Ponderación selvícola) fueron enviadas por correo electrónico y contestadas por esta misma vía.

A continuación, para calcular los pesos asociados a cada conjunto de selviculturas (2-3), se ha utilizado el método de comparación por pares desarrollado mediante la escala verbal de Saaty que, como se comentaba en el modelo anterior, permite asignar un valor numérico a las opiniones reflejadas por el centro decisor (como se indicaba en la Tabla 12). De esta forma, las preguntas planteadas en la correspondiente encuesta (ver Anexo D2.2 Ponderación selvícola) establecen comparaciones por pares de alternativas dentro de los grupos (2-3) en cuanto a su idoneidad para ser aplicadas en las siete categorías establecidas. Tras responder a las preguntas diseñadas, el resultado de estas comparaciones proporciona un valor entre 0 y 1 para cada una de las selviculturas consideradas y la suma de cada grupo es 1 (por categoría).

98