Filtering of detected features using fractional mass and isotope peak pattern

Un enfoque diferente ha sido sugerir que buscar una definición de arte es un error. Este enfoque fue inspirado en la aparición de la filosofía de Wittgenstein de 1953. Aunque Wittgenstein no abordó directamente el problema de la definición del arte,

102 _{YANAL, Op. Cit.}

presentó una filosofía del lenguaje con implicaciones en la idea de definición en un sentido general. Wittgenstein criticó el supuesto de que las palabras que usamos se deban definir en términos de condiciones necesarias y suficientes, sosteniendo que una palabra puede hacer su trabajo perfectamente bien sin necesidad de dar una definición en esos términos.104 _{Wittgenstein, que siempre creyó que los límites del}

lenguaje serían los límites del mundo de cada uno, sostenía que el lenguaje funciona perfectamente bien sin este tipo de definiciones y que el no tenerlas no pone en peligro nuestra capacidad para saber de qué estamos hablando cuando usamos este tipo de palabras.105

En un pasaje que se ha vuelto famoso, Wittgenstein utilizó la palabra “juego” como

ejemplo. Esta palabra, señaló, se asocia con condiciones como diversión, ganar y perder, habilidad, entre otras; pero no debemos asumir que tiene que haber un grupo necesario y suficiente de condiciones que gobiernan el uso de la palabra, y que sin ellas no podría funcionar.106 _{Así, Wittgenstein retó al lector a producir un}

grupo de condiciones que los juegos, y solo los juegos, tienen en común: Considere los procedimientos que llamamos “juegos”. Me refiero a los juegos de mesa, juegos de cartas, juegos de pelota, juegos Olímpicos, etc. ¿Qué tienen todos ellos en común? - No diga que debe haber algo en común o de lo contrario no se llamarían juegos. - mire y vea si encuentra algo común a todos ellos – Pues si observa no verá nada común a todos ellos, solamente similitudes, relaciones.107

Wittgenstein demuestra que cualquier definición de “juegos” que se enfoque en la diversión, en la competencia, o en las reglas resultará insatisfactoria en el caso de algunos juegos. A lo largo de la discusión, Wittgenstein rechaza diversas formas de

104 _{IBID, p. 14.} 105 _{IBID, p. viii} 106 _{IBID, p. 14.}

pensar las definiciones, mostrando que los significados de las palabras presuponen nuestra habilidad para usarlas. El punto de Wittgenstein es que no tenemos una definición y no la necesitamos, puesto que, aún sin la definición, podemos usar la palabra correctamente.108 _{Para ilustrar esto Wittgenstein dice que imaginemos que}

le mostramos a alguien figuras diferentes pintadas del mismo color, y luego le decimos: “Lo que tienen en común se llama “amarillo”. Wittgenstein explica que

asuntos como los juegos, (o en nuestro caso el arte), son fenómenos que no tienen una cosa en común que hace que usemos la misma palabra para todos ellos, sino simplemente asuntos relacionados entre sí de diferentes formas.109

En esta misma línea, ante las dificultades de proporcionar una definición tradicional de arte, es decir, una definición que develara las condiciones necesarias y

suficientes del arte y las características comunes a toda obra de arte, reconocidos teóricos modernos de la estética como Morrice Weitz han sostenido que la estética tradicional fue simplemente…

un intento ontológicamente vano para definir lo que no se puede definir, es decir, para plantear las propiedades necesarias y suficientes de algo que no cuenta con tales propiedades, un intento de concebir el concepto de arte como algo cerrado, cuando su propio uso revela y exige apertura.110

Así, filósofos como Weitz, en lugar de buscar una definición, han centrado sus esfuerzos en encontrar las relaciones de similitud entre las diferentes obras de arte.

***

108 _{WITTGENSTEIN, Ludwig. (1953). Philosophical Investigations. Oxford:Blackwell.} 109 _{IBID. Traducido por el autor.}

110 _{GOARKE, Louis. (2001). An Intensional Definition of Art: Christening Theories Versus Petit}

Essentialism. The Journal of Value Inquiry. Volume 35, Number 1, March 2001. Editor Springer Netherlands. p. 95-112. Traducido del ingles por el autor.

En síntesis, la actividad del arte es muy anterior a la reflexión filosófica sobre las artes y la estética no ha llegado a un consenso acerca de la definición del concepto de “arte”. Como se explicó, el concepto antiguo de arte es más amplio que el nuestro, y se refería al “método y destrezas necesarias para producir un objeto o conseguir una meta y objetivo”, similar al inglés “craft” o “skill”. Aún hoy a veces usamos la palabra “arte” en ese sentido amplio para referirnos a cualquier actividad que exija el desarrollo de un método, habilidad o destreza, como cuando decimos “el

arte de la carpintería”. Por otro lado está el concepto actual, menos amplio, más cercano al concepto de “bellas artes” propuesto por el “Sistema Moderno” en 1746, o a ideas como el “artista creativo” o el arte como expresión de sentimientos.

Aunque en adelante nos referiremos principalmente al concepto actual de arte, en algunos momentos también se usarán las palabras arte y artista para apelar al

concepto antiguo que nos ofrece un campo mucho más amplio. Cuando sea necesario aclararé a cuál de los dos conceptos me estoy refiriendo (“concepto actual” o “concepto antiguo”), mientras que en otros casos asumiré que el contexto permite al lector identificar de cuál estamos hablando. De cualquier modo, como dijo Wittgenstein, el lenguaje funciona perfectamente bien sin este tipo de definiciones y el no tenerlas no pone en peligro nuestra capacidad para saber de qué estamos hablando cuando usamos este tipo de palabras.