Una vez se infiere como es el organigrama del grupo, se evidencia que para las elecciones los candidatos a la Cámara pueden adherir otros líderes que ayuden a fortalecer al grupo electoralmente, situación que comienza a desdibujar un juego de recursos e incentivos que serán estudiados en el capítulo IV.
Como muestra el cuadro, el grupo tiene un eslabón de más, donde se encuentran los jefes políticos, quienes están a cargo de la organización y las necesidades de los líderes en los diferentes municipios del departamento, y son estos, los jefes políticos, los que tienen contacto directo con la candidata al Senado encargándose de transmitir las necesidades de los líderes en las diferentes zonas, y que a su vez pueden ser Ediles de los diferentes municipios o líderes de base.
2. División por influencia electoral
Por otra parte, el grupo a cargo de la familia López divide el departamento por zonas electorales (Sinú alto, Sinú Bajo, Sinú medio, Sabana y Costera), según las regiones de influencia que cada candidato a la Cámara tenga en los diferentes territorios, trabajando así por causas puntuales; de tal manera que los electores no se
34
confundan a la hora de elegir a un candidato para la Cámara de Representantes y evitando conflictos al interior del grupo.
Por otra parte, todos los votos que los candidatos a la Cámara de representantes consigan por fuera de la estructura del grupo serán para la candidata al Senado; como lo explica una de las asesoras de campaña en su entrevista, cuando se le preguntó: ¿como es la relación entre Arleth y los candidatos a la Cámara?
“Son un equipo de trabajo, donde los representantes se respetan las regiones de influencia, ya que prefieren trabajar por causas puntuales, ejemplo, Fabio Amín es de Lorica, lo que consideramos el bajo Sinú y Rafael Madrid es de Montería, con propiedades en puerto escondido lo que se considera sector costanero, Rafa hace énfasis en trabajar por su comunidad inmediata y no va a torpedear la campaña de Fabio en la región del bajo Sinú y viceversa, y esto no es dividir a la gente, sólo que cada quien explota lo que ha trabajado y todos trabajamos por fortalecer al grupo para lograr la representación tanto en el Senado como en la Cámara” (Anexo 3).
Esta situación muestra que existe una relación más cercana entre unos y otros candidatos, y en la que las dos personas que lograron obtener una curul en la Cámara de Representantes junto con la hoy Senadora priorizaron un mapeo político. Situación que desdibuja que desde un principio se establecen acuerdos para tener una organización electoral y un control sobre los votos de sus amigos11 y para que los candidatos del mismo grupo no disputen por los mismos votos.
3. Fuerza del poder local
En la búsqueda por establecer la fuerza y solidez con que el grupo llega a las elecciones del 2010. Se preguntó: ¿cuántas alcaldías apoyaron la campaña de Arleth Casado para las elecciones 2010?, sin que se lograran identificar acuerdos de apoyo directo de las alcaldía a las campañas al Congreso, debido a que esta relación se puede interpretar como delito político de abuso de investidura, pero si se logró
11 Palabra utilizada por la asesora para aclarar que al interior del grupo no existen votantes, sino amigos que comparten la ideología y el trabajo realizado por Arleth Casado durante 25 años de labor social.
35
reconocer otros grupos fuera del departamento de córdoba que apoyaron los ideales del grupo Mayorías Liberales, “ninguna alcaldía apoyó a Arleth Casado a la Cámara, en todo el departamento y en el bajo cauca la a poyo un grupo muy considerable que cree en ella. Así como algunas personas en otros departamentos” (Anexo 3).
Con el fin de medir la fuerza electoral de Mayorías Liberales dentro del departamento, se trató de identificar el número de alcaldías que bajo el sello del grupo lograron la representación local en las elecciones del 2007. Esto para observar su fuerza en el departamento y las posibles alianzas para las elecciones al Congreso del 2010, y se encontró que para el cierre de campaña la fuerza política del grupo con relación a las autoridades locales se encontraba de la siguiente manera:
Tabla No. 5. Filiación Política de los municipios de Córdoba (Elecciones 2007)
Municipios Filiación política del alcalde Votación Porcentaje (%)
Ayapel Partido Colombia Democrática 6.428 36.66
Buena Vista Partido Liberal 4.123 42.30
Canalete Partido Conservador 4.839 57.03
Cereté Partido Liberal 19.491 49.21
Ciénaga de Oro Partido de la U 7.319 31.43
Cotorra Partido Liberal 4.736 59.00
Chima Partido Liberal 4.054 47.98
Chinú Partido de la U 10.971 49.57
La Apartada Partido Liberal 3.162 43.46
Lorica Afrocolombiana Alianza Social 27.108 61.16
Los Córdobas Partido Liberal 2.503 36.20
Momil Partido de la U 3.153 39.35
Motelibano Partido Liberal 14.214 44.18
Montería Partido Conservador 56.900 43.09
Moñitos Partido Liberal 3.652 35.02
Planeta Rica Partido de la U 13.100 47.22
Pueblo Nuevo Partido Liberal 7.321 54.63
Puerto Escondido Partido Liberal 4.986 45.98
Puerto Libertador Partido Liberal 5.351 42.98
Purísima Partido de la U 4.699 56.71
Sahagún Partido de la U 25.006 54.59
San Andrés de Sotavento Partido Liberal 11.976 49.57
36 Municipios Filiación política del alcalde Votación Porcentaje (%)
San Bernardo del Viento Partido Liberal 9.067 63.14
San Carlos Movimiento Colombia Viva 5.351 47.22
San Pelayo Partido Colombia Democrática 8.167 39.36
Tierra Alta Partido Liberal 8.370 30.03
Tuchín No era municipio
Uré No era municipio
Valencia Partido Liberal 6.347 48.60
Como se puede observar el grupo Mayorías Liberales para las elecciones del 16 de Marzo del 2010, contaba con 16 alcaldías y la Gobernación del departamento, lo que equivale a tener 58.6% del poder local dentro del departamento. Además que si se hace una sumatoria de los votos de las alcaldías que obtuvieron la victoria bajo el sello Liberal nos encontramos con un total 117.06812 votos; asimismo, si a esa cantidad se le suman todos los votos liberales del departamento encontramos potencial electoral de 208.746 votos, lo cual nos lleva a deducir dos cosas: primero, que son un grupo con un potencial electoral bastante amplio; y segundo, si se compara el total de votos liberales para las alcaldías municipales (208.746) con el total de votos liberales para la gobernación (241.875), nos encontramos que hay una diferencia del 13.7% lo que muestra consistencia en la votación.
Dicho análisis, da cierta ventaja de negociación a los líderes del grupo, ya que pueden dar ha entender a los candidatos a la Cámara que el costo de unirse al grupo es mucho más bajo porque tienen una solidez electoral y los beneficios son mayores en la medida en que se necesitan menos votos para lograr una curul; este análisis se hace según los aspectos enmarcados que promueve la reforma política del 2003, en donde se necesita la representación de un partido fuerte que consiga el aval político en la medida en que pase el umbral establecido y al tener un porcentaje del 58.6%, la cifra repartidora puede ser una ventaja competitiva en la medida en que se puede obtener mayores curules para la Cámara de Representantes.
12 Todos los datos electorales fueron tomados de la página de la Registraduría General de la Nación. Aunque las ecuaciones matemáticas para establecer las relaciones y los porcentajes son propias siguiendo fórmulas estadísticas simples, como lo son las sumatorias, para conocer el total de las votaciones y regla de tres simple para establecer los porcentajes.
37
Como se puede ver en las elecciones para el Congreso de la República del 2010, el grupo Mayoría Liberales es un movimiento sólido que se ajusta a una estructura electoral bien definida con practicas fraccionales, pero además se pueden encontrar aspectos que deslumbran procesos de Coaliciones electorales, tales como la relación y el papel de los candidatos en cuanto al costo y beneficio de pertenecer o no al grupo, los recursos e incentivos que se utilizan para logar conseguir un fin y la forma en como se gestan alianzas con los gobiernos locales que no hacen parte del grupo político; escenario que será analizado en el siguiente capitulo.
38 CAPITULO IV