High level vision

Con el objetivo de analizar más detalladamente los datos que a continuación se presentan, remitirse a las tablas de procesamiento estadístico pertenecientes a la etapa 4 de investigación (ver tablas estadísticas en anexo 10).

La muestra de especialistas que se consultó para la validación del programa diseñado fue heterogénea, y estuvo compuesta por un total de 12 especialistas. De ellos, 9 se encuentran en contacto directo con el tipo de pacientes al cual va dirigido el programa, y los 3 restantes son psicólogos. A estos últimos se les consulta desde sus conocimientos metodológicos y experiencia profesional en la elaboración y puesta en práctica de programas de intervención psicológica.

Siendo así, la muestra quedó compuesta por un especialista en perfusión (persona que somete al paciente a la CEC), un cardiólogo, un especialista en Medicina Interna, y un especialista en Anestesiología y Reanimación. Cada uno de ellos representa el 8,3% del total respectivamente. Participaron 4 psicólogos (ocupan el 33,3% de la muestra); de ellos, uno es quien trabaja directamente en la Sala de Cuidados Progresivos, en el postoperatorio de la cirugía cardiovascular. El resto de la muestra se compuso de 2 Licenciados en Enfermería (16,7% del total), quienes trabajaban también en la Sala de Cuidados Progresivos del Cardiocentro “Ernesto Che Guevara” de Santa Clara (ver gráfico 21).

Gráfico 21: Distribución de especialidades en la muestra estudiada.

Especialidad 16,7% 16,7% 8,3% 8,3% 8,3% 8,3% 33,3% Enfermería MGI Anestesiología y Rea

Medicina Interna Perfusión

Cardiología Psicología

Primó el sexo femenino, con un 58,3%, lo que representa 7 especialistas, frente al 41,7% (5 especialistas) que pertenecen al sexo masculino (gráfico 22). Ambos sexos estuvieron relativamente equiparados, con un mínimo porcentaje del sexo femenino por encima del masculino. Pero de manera general, no es el sexo una variable que incide de manera directa en los resultados obtenidos en el proceso de validación.

Gráfico 22: Variable “sexo” en la muestra estudiada. Sexo

41,7%

58,3% Masculino

Femenino

Fuente: Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

En los especialistas que fueron encuestados, el 25 % posee la categoría de Instructor, lo cual es representativo de 3 de ellos. Coincidieron la cantidad de especialistas con las categorías de Titular y Auxiliar, en un 16,7% respectivamente (2 especialistas en cada caso). Se contó con solamente un especialista que fuese Asistente. El resto de ellos (33,3%) no posee categoría docente (gráfico 23). A su vez, primó la categoría científica de Master, representado por el 50% del total muestral, o sea, 6 de ellos. El 33,3% responden a la categoría de Licenciado (4 especialistas), y el resto (2 especialistas) responden a la categoría de Doctor en Ciencias, representada esta cantidad por el 16,7% de la muestra (ver gráfico 24). Tanto la categoría científica como la docente, evidencian la preparación profesional rigurosa que posee cada especialista consultado, lo cual los hace ideales para el objetivo con el cual fueron incluidos en la muestra.

Gráfico 23: Categoría Docente Gráfico 24: Categoría Científica de los especialistas encuestados. de los especialistas encuestados.

Categoría Docente 16,7% 16,7% 8,3% 25,0% 33,3% T itular Auxiliar Asistente Instructor No posee Categoría Científica 16,7% 50,0% 33,3% Doctor en Ciencias Máster Licenciado

Fuente: Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

Primó en la muestra encuestada, el rango de 5 hasta 25 años de experiencia profesional. Ello quedó dividido a su vez en 2 rangos: de 5 a 15 años, y de 16 a 25 años. Ambos rangos puntuaron de igual manera, con un total del 33,3% de especialistas que cuentan con esa cantidad de años de experiencia respectivamente. Este porcentaje representa el total de 4 especialistas que responden a cada uno de los rangos mencionados. Le sigue el rango que declara los años de experiencia profesional, de 26 hasta 35 años, donde ese encuentra el 25% de los especialistas, o sea, 3 especialistas. El 8,3% de la muestra (un especialista), responde al rango de 36 a 45 años de experiencia profesional (ver gráfico 25). Esto demuestra el tiempo de tratamiento al paciente con que cuenta cada especialista, y unido a la información anteriormente brindada, hace que hayan quedado perfectamente satisfechos los criterios de selección declarados para esta muestra.

Gráfico 25: Años de experiencia profesional, de los especialistas encuestados para la validación del programa de rehabilitación. Años de experiencia 8,3% 25,0% 33,3% 33,3% 36-45 26-35 16-25 5-15

Fuente: Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

Ítems relacionados con la validación de la propuesta.

Para un análisis más detallado de los datos obtenidos en la etapa de validación, remitirse a las tablas de procesamiento estadístico, al igual que en la primera etapa de investigación (ver tablas de la etapa 4, en anexo 10).

El primer ítem del cuestionario presentado para la validación de la propuesta, hace referencia a si existe o no la necesidad de un programa de rehabilitación de memoria para este tipo de pacientes, a lo que el 100% de los especialistas encuestados respondió afirmativamente (ver gráfico 26). Este ítem cuenta con una pregunta consecuente y abierta, que brinda la posibilidad de justificar la respuesta que se ofrece. Algunas de las respuestas ofrecidas por los especialistas fueron las siguientes:

Es necesaria la rehabilitación de memoria en estos pacientes porque:

 “Los trastornos neuropsicológicos de la memoria están en un 70-80% de incidencia en el postoperatorio de nuestros pacientes. Además, no existen estudios de rehabilitación al respecto”.

 “Por las características de estos pacientes y el proceder al que se someten, esto es necesario como parte de su rehabilitación integral”.

 “Es alta la frecuencia con que se presenta la disfunción neuropsicológica en el postquirúrgico de CEC”.

 “Se están presentando numerosos casos de trastornos neuropsicológicos, donde la memoria es esencial en los cuadros”.

En lo que respecta al ítem relacionado a si las técnicas seleccionadas para la intervención, se ajustan a las necesidades de los pacientes, y que fueron diagnosticadas en la segunda fase de la investigación, también se recibió una respuesta afirmativa del 100% de los especialistas encuestados (ver gráfico 27).

Gráfico 26: Necesidad de la Gráfico 27: Si responden las técnicas seleccionadas propuesta de intervención. a las necesidades identificadas en la fase diagnóstica.

Necesidad de la Intervención

100,0% sí

Técnicas responden a necesidades

100,0% sí

Fuente: Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

En cuanto al ítem que medía la suficiencia de las técnicas seleccionadas, el 91,7% de los especialistas

consideró que sí, mientras el 8,3% de ellos respondió de manera negativa (ver gráfico 28). Este porcentaje menor está representado por un especialista. La pregunta posee también una interrogante abierta para explicar el porqué de las respuestas negativas, a lo que el especialista argumentó:

“Nunca es suficiente si de intervención psicológica se trata”. Podemos alegar que, no obstante, la mayoría de los especialistas consultados consideró que las técnicas propuestas sí son suficientes. Este ítem cuenta además con una pregunta abierta dedicada a las sugerencias en calidad de técnicas que pudiesen ser empleadas, a lo que ningún especialista consideró necesario ofrecer su criterio.

Gráfico 28: Suficiencia de las técnicas seleccionadas para la intervención. Suficientes técnicas 91,7% 8,3% sí no

Fuente: Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

La pregunta que continúa iba encaminada a medir la aplicabilidad de la propuesta en este tipo de pacientes, a lo que el 100% de los especialistas encuestados respondió de manera afirmativa (ver gráfico 29). A su vez, también se obtuvo una respuesta afirmativa del 100% del total muestral, en el ítem encaminado a medir la satisfacción de los objetivos planteados en la propuesta de intervención (ver gráfico 30).

Gráfico 29: Aplicabilidad de la propuesta. Gráfico 30: Satisfacción de objetivos propuestos.

Aplicabilidad 100,0% sí Satisface objetivos 100,0% sí

Fuente: Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

A continuación se midieron los criterios de pertinencia, utilidad y factibilidad de la propuesta, mediante una escala donde el número 1 representaba el menor valor, y el número 5 representaba el valor más alto. En cuanto al criterio de pertinencia de la propuesta, se consideró pertinente en un valor de 5 por el 91,7% de los especialistas. Ello representa un total de 11 de ellos (ver gráfico 31). La propuesta fue considerada útil en un nivel de 5, por el 91,7% de la muestra encuestada, restando, al igual que en el ítem anterior, el valor representante de un especialista que lo considera útil en un nivel de 4 (ver gráfico 32).

Gráfico 31: Criterio de pertinencia. Gráfico 32: Criterio de utilidad. Pertinencia 91,7% 8,3% 5 4 Utilidad 91,7% 8,3% 5 4

Fuente: Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

El criterio de factibilidad fue evaluado en un nivel de 5 por el 66,7% del total de los especialistas. Ello representa 8 especialistas de la muestra encuestada. Siendo así, existió un 33,3% (4) de los especialistas que lo valoraron factible en un nivel de 4 puntos (ver gráfico 33).

Gráfico 33: Criterio de factibilidad.

Factibilidad

66,7%

33,3%

5

4

Fuente: Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

En lo que respecta al nivel de aceptación de la propuesta, la misma quedó aceptada con sugerencias por el 66,7% de la muestra. Esto representa un total de 8 especialistas. Fue aceptada sin sugerencias por el 33,3% de la muestra, o sea, 4 especialistas (ver gráfico 34).

Gráfico 34: Nivel de aceptación de la propuesta.

Nivel de Aceptación

66,7%

33,3%

Aceptada con sugeren

Aceptada sin sugeren

Fuente: Procesamiento de los datos arrojados por el Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

De manera general, se concluyó que el programa diseñado es necesario, basándonos en la experiencia profesional de los especialistas que a diario laboran con este tipo de pacientes, en la incidencia de los daños neuropsicológicos en el postoperatorio de cirugía cardiovascular mediante CEC, y en la necesidad de la intervención, dada la escasez de investigaciones de esta índole. Los resultados arrojaron que las técnicas de estimulación neurocognitiva propuestas, responden a las dificultades diagnosticadas durante la segunda fase de la investigación. Las mismas además, resultaron ser suficientes para la intervención. El programa fue considerado aplicable al tipo de paciente al que va dirigido, además de que satisface los objetivos propuestos para su implementación. Los especialistas consideraron que se trataba de una propuesta pertinente, factible y aplicable.

Análisis del sistema de sugerencias hechas a la propuesta.

Se recibieron un total de 21 sugerencias. Se procedió a su clasificación en cuanto a su tipología sobre la base de los aspectos a los cuales iban dirigidas. Siendo así, las sugerencias encaminadas al mejoramiento de los procedimientos específicos del programa, fueron las que más se presentaron. Estas quedaron representadas en un 57,1% del total (12 sugerencias). Le siguen aquellas dirigidas a los objetivos del programa, con un 14,3% de esta tipología (3 sugerencias). Se recibieron además 2 sugerencias (9,5% del total) encaminadas a enfatizar la implicación de la familia. En lo tocante a la temporalización del programa, su seguimiento y la evaluación, su sistema de requisitos para la aplicación y la evaluación previa del paciente, fueron tipologías que recibieron una sugerencia respectivamente, o sea, el 4,8% del total en cada caso (ver gráfico 35).

Gráfico 35: Tipos de sugerencias realizadas a la propuesta. Tipo de Sugerencia 4,8% 4,8% 14,3% 57,1% 9,5% 4,8% 4,8% Evaluación psicológi Requisitos Objetivos Procedimientos espec Implicación de la f a Seguimiento y evalua Temporalización

Fuente: Procesamiento de los datos arrojados por el Cuestionario de Validación del Programa de Rehabilitación.

Algunas de las sugerencias presentadas al programa fueron:

 “Tener en cuenta la estadía hospitalaria de algunos pacientes que en ocasiones oscila entre 12 a 13 días por la buena evolución”.

 “Incluir la estimulación de recursos para la metamemoria que sirvan de reforzamiento a los recursos mnémicos potenciados”.

 “Cerrar el programa con evaluación de memoria para ver resultados”.

 “Elaborar Requerimientos Metodológicos para el uso del Programa” (esta sugerencia se puso en vigor, englobando en dichos requisitos, muchas de las sugerencias de carácter procedimental).

 “Evaluar la evolución del paciente a los 6 meses y al año de aplicado el programa”.

 “Valorar la inclusión de niveles de ayuda en los ejercicios propuestos”.

Cada una de las sugerencias fue sometida a análisis, llevándose a cabo la selección de aquellas que promoverían cambios en la propuesta. Algunas de ellas se tomaron en calidad de recomendaciones y otras, en calidad de cambios inmediatos. Las más empleadas fueron las dirigidas a los procedimientos específicos del programa, muchas de las cuales fueron imbricadas a la sugerencia que planteaba la elaboración de los Requerimientos Metodológicos para la aplicación del programa. En dicho documento, se incluyeron muchas de las observaciones realizadas al sistema procedimental. Dada la necesidad y preponderancia del rol del familiar dentro de la terapia, se decidió recomendar la elaboración de una Guía Psicoterapéutica dirigida a los mismos, que acompañe el programa y su aplicación.

Por tanto, si analizamos el sistema de sugerencias a la luz de las posibles debilidades y fortalezas con que cuenta la propuesta, podemos concluir que las mayores dificultades encontradas por los especialistas, fueron de carácter procedimental. Las principales fortalezas fueron en el orden de la temporalización, el seguimiento y la evaluación del programa, así como la evaluación previa del paciente. La mayoría de los especialistas reconoce la necesaria implicación del familiar.