High Utility Itemset Mining over Data Streams

La popularidad contemporánea de la investigación cualitativa se debe en gran parte a su flexibilidad y a la ausencia de camisas de fuerza metodológicas. Empero sería una considerable amenaza para la investigación social en general, que esa popularidad floreciera en una atmósfera de indisciplina en la que cualquier cosa es válida.

COFFEY Y ATKINSON (2005:251)

Introducción

Cuando encaramos la tarea de analizar se produce en nosotros incertidumbre, desazón, angustia ya que se confrontan la interpretación de los sujetos, la comprensión del mundo simbólico (representado y organizado por el lenguaje) y de sus prácticas o acciones concretas.

Una de las decisiones más importantes del análisis cualitativo se manifiesta cuando la información obtenida deberá ser condensada para poder así pensar en significados, en sentidos, en categorías y, finalmente, en conclusiones. La información que se presenta es infinita y, por ello, se debe almacenar, pre-codificar, codificar, cortar, agregar, examinar y considerar. Pero ¿hacemos estas tareas a partir de qué criterios? En investigación cualitativa todos afirmamos –porque lo tenemos muy claro- que el criterio es el de los propios participantes.

Esta afirmación es clara y contundente pero el momento del análisis es el momento más complejo para respetar este mandato. Y todos terminamos diciendo o –livianamente- poniendo en boca de los informantes las afirmaciones de autores que en su mayoría son extranjeros y nunca soñaron siquiera con un fenómenos como el que estamos analizando, local, fragmentario, pequeño, y siempre muy reconocido, registrado por nuestra sociedad.

La complejidad de la tarea de análisis demanda desde un principio –es decir desde el momento en que definimos el tema a estudiar- la elección de cómo abordaremos los aspectos a observar, qué variables plantearemos -estratégicas, secundarias o complementarias- y la forma de analizar por la que seguramente optaremos. Esto es, circunscribirlo, elegir y mirar con una lupa el proceso para equivocarnos lo menos posible en la reducción que haremos. Esto significa tener claridad en el resultado de lo que se espera obtener y ello se logra a partir de un

marco conceptual muy preciso para poder reflexionar sobre el tema estudiado con la mayor rigurosidad y fiabilidad posibles.

En el trabajo de campo nos encontramos no solo con situaciones que se registran y analizan mediante distintos tipos de procedimientos sino, también, con discursos que nos interpelan y nos exigen interpretarlos y analizarlos desde distintas perspectivas. Ambos - acciones y discursos- se articulan mutuamente. Según Ortí (1986: 154),

… los discursos entrañan […] la existencia de las significaciones culturales de la comunicación simbólica, estructurada por un sistema de signos intersubjetivo o lenguaje y atravesada por el sentido subjetivo (consciente o no consciente) del actor hablante.

Pero, por otro lado, por más meticuloso que sea nuestro análisis no puede pretenderse que sea completo, es imposible abarcar la totalidad del fenómeno, siempre va a faltar algo, siempre habrá algo oculto, inasequible, silenciado; un ‘enigma o punto ciego’ como dice el escritor español Javier Cercas32 … a través del cual no podemos ver nada. Será entonces un análisis incompleto, pues obviamente será una lectura que como toda lectura es –solamente- una posible cargada de nuestra historia, de nuestra perspectiva política e ideológica y, por supuesto, de los paradigmas y teorías que guían nuestro quehacer. Es por ello, que esa lectura que hacemos no es la única interpretación sobre los hechos: los datos se construyen a partir de la información recolectada y, fundamentalmente, del marco teórico conceptual que guiará nuestro trabajo.

No está de más recordar, que a lo largo de la investigación están siempre presentes las respuestas que les vamos dando a nuestras preguntas (y, en nuestro entender las preguntas son más importantes que las respuestas); es así que cuando hallamos algunas respuestas a nuestros interrogantes, ellas no tienen carácter de verdades per se y menos aún verdades permanentes, ellas son –en el marco de nuestro estudio- respuestas complejas, muchas veces contradictorias y que seguramenten aceptan múltiples interpretaciones; la nuestra será una de ellas y nada más que eso.

Un buen investigador debe entonces garantizar la profunda reflexión de los fenómenos estudiados; nunca debe caer en reducciones del problema investigado ni de las respuestas encontradas, por el contrario su compromiso es complejizar y a medida que avanza, complejizar cada vez más. Y así, en las respuestas va creando nuevos problemas, en especial, donde quizá nadie los ve. Cada pregunta genera una nueva pregunta y esto es inagotable; pero también, las respuestas abundan y nunca son definitivas; es así que nos preguntamos ¿existen respuestas?. Vamos así abriendo puertas y encontrándonos con laberintos interminables que cada vez nos involucramos más y más con nuestra tarea investigativa y nos obliga a seguir elegiendo y en esa elección se multiplican los interrogantes. ¿Hacia dónde vamos? ¿Qué camino es el más apropiado? ¿Cuál nos llevará hacia un camino de posibles certezas?

Y, confirmamos así, que todo descubrimiento, aparentemente nuevo, no descarta al anterior, no está ahí de una vez y para siempre, es un avance, una renovación de lo transitorio, de lo efímero, de lo que se esconde, de lo más profundo, de lo que no se nos presenta directamente a los sentidos. No es la imagen que devuelve un espejo. La imagen que devuelve un espejo es estática (esto es lo que muestra la investigación cuantitativa pura), quieta, es un instante, una fotografía; mientras que la realidad es movimiento, es dinámica y es lo que muestra y posibilita las diversas formas de realizar investigación cualitativa.

Illustration: Different approaches to Qualitative Research

action research dialogical research Hermeneutics

ethnographic content analysis

ethno science structural ethnography

interpretive interactionism participant observation document study

case study conversation analysis heuristic research

interpretative human studies

experiential psychology symbolic interactionism

clinical research participative research ecological psychology

ethnography Delphi study holistic ethnography

life history study field study transcendental realism

cognitive anthropology Phenomenography educational ethnography of

communication

descriptive research connoisseurship and criticism

naturalistic inquiry focus group research imaginal psychology collaborative enquiry Phenomenology intensive evaluation

oral history direct research transformative research

content analysis grounded theory educational ethnography

ethnomethodology qualitative evaluation panel research discourse analysis

Fuente Tesch (1990: 58)

Como ya lo hemos dicho hay distintos y numerosos enfoques para pensar e interpretar la realidad, que por supuesto están en consonancia con estilos personales, trayectorias intelectuales y de vida, y con procedimientos investigativos. En nuestra perspectiva -siguiendo principios metodológicos generales- indicaremos un procedimiento propio surgido de nuestra experiencia y que hemos ido delineando a lo largo de nuestra trayectoria profesional.

Es tarea obligatoria para todo investigador que, al analizar, exista un diálogo constante y permanente con su equipo de trabajo, con los sujetos de la investigación y, fundamentalmente, con nosotros mismos y con los datos. Es con ellos y por ellos que podemos construir e interpretar nuestro fenómeno de estudio; la información que recogimos nos da pistas, pero ellas no son por sí solas el resultado final de nuestra investigación, ellas nos permiten verificar

teorías, refutar afirmaciones y/o confirmar hipótesis. Ese diálogo con nosotros mismos y con los datos hace que nos interpelemos, que busquemos las grietas de nuestro propio reflexionar y que nos revisemos contínuamente y críticamente; y que profundicemos y reveamos frecuentementela bibliografía que nos guía. Son estos diálogos y los marcos conceptuales los que nos permiten elegir que porciones de discursos, acciones y realidades analizar.

Como dicen Coffey y Atkinson (2005: 251),

… hay un infinidad enloquecedora de perspectivas metodológicas y epistemológicas, cuya consecuencia puede ser la necesidad urgente de que los investigadores se formen juicios y tomen decisiones con base en principios para evaluar y usar las estrategias disponibles.