Integrity of Random Assignment

Es de amplio conocimiento, que el delito127 _{y la pena, junto con el binomio pe-}

ligrosidad / medida de seguridad, constituyen los objetos centrales del Derecho penal. La primera aproximación al delito y a las normas penales es una aproximación lógica y sistemática, que parte de la ley positiva como un dogma, al menos provisional. El estudio lógico y hermenéutico de los preceptos penales, la deducción del principio y la elaboración de sistemas es la respuesta de los juristas al deseo de aplicación de un Derecho penal con criterios seguros e igualitarios; es por tanto, también, un medio de garantía de los derechos de los ciudadanos frente a la aplicación de la ley penal por los jueces y tribunales.

En ese sentido, ha sido la dogmática jurídico-penal128 _{la que, a través de la teoría}

del delito, ha realizado una serie de abstracciones de los tipos concretos de la parte

127 En cuanto al concepto de delito, el mismo debe contener necesariamente el aspecto de desvaloración jurídica de la conducta, lo que permite considerar al delito como acto desvalo- rado o injusto y no meramente como un acto de desobediencia; es decir, el comportamiento prohibido integra un desvalor material. La doble dimensión de la norma jurídica penal está demandando una determinada construcción del injusto penal como suma o integración de desvalor de acción y desvalor de resultado. (Cfr. GARCÍA RIVAS, Nicolás. “EL PODER PUNITI- VO EN EL ESTADO DEMOCRÁTICO”, Universidad de Castilla-La Mancha, Castilla-La Mancha, 1996, p. 23).

128 Para Roxin, la dogmática jurídico-penal es la disciplina que se ocupa de la interpretación, sistematización, elaboración y desarrollo de las disposiciones legales u opiniones de la doc- trina cientíica en el campo del Derecho penal (Cfr. ROXIN, Claus. “DERECHO PENAL PARTE GENERAL”, Tomo I, Editorial Civitas, Madrid, 1997, p. 192). Por su parte, Cerezo Mir apunta que la dogmática del Derecho penal tiene la tarea de conocer el sentido de los preceptos

especial abarca los presupuestos generales del hecho punible. Como indica Arroyo Za- patero, el resultado más relevante de la dogmática penal es el conjunto de criterios, principios y conceptos que constituyen la teoría del delito, que se trata de una teoría general válida para interpretar y aplicar al caso concreto cualquier igura del delito.129

En efecto, la manifestación más característica de la dogmática del Derecho penal es la denominada teoría general del delito o teoría del hecho punible, ámbito en el que la dogmática del Derecho penal alcanza las cotas más elevadas de abstracción, estudio y desarrollo. Como indica de la Cuesta Aguado,130 _{la teoría general del delito comprende,}

explica y sistematiza los presupuestos generales y elementos que han de concurrir en una conducta para que pueda ser caliicada como delito y sancionada con una pena.

Continúa diciendo la citada profesora española que los presupuestos generales y ele- mentos esenciales del concepto de delito, generalmente, no aparecen explicitados en las leyes penales, sino que el intérprete ha de extraerlos de los distintos tipos penales (homicidio, robo, fraude, etc.) que se contienen en aquéllas y que se estudian en la parte especial del Derecho penal. Cada delito tiene una serie de características propias que le diferencian de los demás, pero contiene también una serie de elementos, principios o estructuras comunes a todos ellos o a grandes grupos de delitos. La deinición y estudio de estos elementos comunes corres- ponde a la teoría general del delito, que se estudia en la parte general del Derecho penal.131

Al respecto, Hassemer apunta que la teoría general del delito despliega su eica- cia en un nivel de abstracción medio entre la ley y el caso, proyectando la ley sobre la realidad, poniéndola en contacto con el caso y regulando esta comunicación.132

jurídico-penales positivos y desenvolver su contenido de modo sistemático; es decir, se ocupa de la interpretación del Derecho penal positivo, empleándose el término interpretación en su sentido más amplio, esto es, que permita la elaboración del sistema (Cfr. CEREZO MIR, José. “CURSO DE DERECHO PENAL ESPAÑOL. PARTE GENERAL”, 5ta. Edición, Editorial Tecnos, Madrid, 1996, pp. 61 y sgts). Esta vinculación entre el Derecho penal y el Derecho positivo es resaltado por Romeo Casabona, al precisar que este último es el objeto de estudio natural del primero (Cfr. ROMEO CASABONA, Carlos María. “DOGMÁTICA PENAL, POLÍTICA CRI- MINAL Y CRIMINOLOGÍA EN EVOLUCIÓN”, Centro de Estudios Criminológicos, La Laguna, 1997, p. 09). De igual forma Bricola para quien la teoría del delito debe tener como objetivo exclusivo el Derecho positivo, pero no como un dato deinitivo, sino como algo que puede ser cambiado y a cuya modiicación estructural debe cooperar el jurista sin que ello exceda los límites de su competencia (Cfr. BRICOLA, Franco. “TEORIA GENERALE DEL REATO”. En: Novissimo Digesto, Tomo XIX, Torino, 1974, p. 12).

129 PRIETO SANCHIS, Luís. Et. Al. “INTRODUCCIÓN AL DERECHO”, Universidad de Castilla-La Mancha, Castilla-La Mancha, 1996, p. 189.

130 DE LA CUESTA AGUADA, Paz. M. “TIPICIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA”, Ediciones Jurídicas Cuyo, Buenos Aires, 1995, p. 20.

131 Idem, pp. 20-21.

132 HASSEMER, Winfried. “FUNDAMENTOS DEL DERECHO PENAL”, Editorial Bosch, Barcelona 1984, p. 253.

En ese orden de ideas, Carlos Daza133 _{deine la teoría del delito como el instrumento}

conceptual, mediante el cual se determina si el hecho que se juzga es el presupuesto de la consecuencia jurídico-penal previsto en la ley; así, para el jurista mexicano, la teoría del delito se encarga de estudiar las características o elementos comunes de todo hecho que pueda ser considerado como delito. Esta deinición considera que la teoría del delito está compuesta por elementos, los cuales deben ser comunes a todos los delitos, radicando en esta airmación el punto medular, por lo que resulta necesario estudiar la evolución siste- mática de la estructura del delito, pues depende de la doctrina a que se esté ailiado, para saber si se trata de dos, tres, cuatro, cinco, seis o de siete elementos que conforman el ilícito.

En esa inteligencia, la teoría del delito pretende contestar la pregunta de qué es el delito a través de la identiicación, conceptualización y sistematización de aquellos elementos que pueden considerarse comunes a todo delito y que deben reunirse para la aplicación de las consecuencias jurídico-penales que establece la ley. Es decir, y como apunta Morales Brand,134 _{es una elaboración sistemática de las características generales}

que la norma le atribuye al delito.

Para Muñoz Conde, la teoría del delito es un sistema de hipótesis que exponen, a partir de una determinada tendencia dogmática, cuales son los elementos que hacen posible o no la aplicación de una consecuencia jurídico penal a una acción humana.135

Al respecto, Zaffaroni precisa lo siguiente: “Para que el juzgador veri que si se

halla en presencia de un delito, debe responder a varias preguntas. La teoría del delito (que responde ¿qué es el delito? en general) pone en orden esas preguntas dentro de un sistema, en el que cada respuesta es un concepto teórico que inevitablemente cumple una función política (aporta a la contención del poder punitivo) como parte de la general función política de reducción y contención de todo el sistema. La teoría del delito está destinada a operar como un sistema inteligencia de ltros para contener ra- cionalmente las pulsiones del poder punitivo. Por tal razón, el análisis (teoría) del delito debe ser estrati cado, o sea, que debe avanzar por pasos”.136

Sin embargo, hay que tener presente la advertencia de Engisch137 _{en torno a la}

existencia de una equivalencia de construcciones dogmáticas; es decir, que pueden jus-

133 DAZA GÓMEZ, Carlos. “TEORÍA GENERAL DEL DELITO. SISTEMA FINALISTA Y FUNCIONA- LISTA”, primera reimpresión de la quinta edición, Flores editor, México, 2009, pp. 29-30. 134 MORALES BRAND, José Luis Eloy. “DERECHO PENAL”, 4ta. Edición, Universidad Autónoma

de San Luis Potosí, México, 2009, p. 109.

135 MUÑOZ CONDE, Francisco y GARCÍA ARÁN, Mercedes. “DERECHO PENAL PARTE GENE- RAL”, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2002, p. 203.

136 ZAFFARONI, Eugenio Raúl. “ESTRUCTURA BÁSICA DEL DERECHO PENAL”, Editorial EDIAR, Buenos Aires, 2009, p. 57.

137 ENGISCH, Karl. “SENTIDO Y ALCANCE DE LA SISTEMÁTICA JURÍDICA”. En: Anuario de Filosofía del Derecho, Nª 3, Madrid, 1986, p. 8.

tiicarse diferentes localizaciones sistemáticas; por lo que, y ello lo ahondaremos en los puntos siguientes del presente capítulo, el abogado deberá tener en cuenta la existen- cia de una serie de escuelas o corrientes que tratan de impregnar su sello personal en torno a los elementos del delito, ya sea partiendo del ontologismo o del normativismo.

RECUERDA

La teoría del delito es un sistema de hipótesis que exponen, a partir de una determinada tendencia dogmática, cuales son los elementos que hacen posible o no la aplicación de una consecuencia jurídico penal a una acción humana.

Por otro lado, la teoría del delito presenta las siguientes características:138

1. Es un sistema porque representa un conjunto ordenado de conocimientos. 2. Son hipótesis, pues son enunciados que pueden probarse, atestiguarse o conir-

marse solo indirectamente, a través de sus consecuencias.

3. Posee tendencias dogmáticas al ser parte de una ciencia social. No existe unidad respecto de la postura con que debe abordarse el fenómeno del delito, por lo que existe más de un sistema que trata de explicarlo.

4. Consecuencia jurídico-penal: el objeto de estudio de la teoría del delito es todo aquello que da lugar a la aplicación de una pena o medida de seguridad. Ahora bien, la importancia de la teoría del delito radica el de ser un instrumento conceptual que aporta al profesional en el Derecho las construcciones de solución teóri- cas de las principales cuestiones dogmáticas-sistemáticas que permitirán una mejora en la calidad de trabajo, así como una correcta fundamentación de sus posiciones.

Al respecto, Jiménez de Asúa, a inicios del Siglo XX, precisaba lo siguiente: “to-

dos estos problemas de técnicas que voy a plantear no son un ´tiquis miquis´ jurídico, es decir, que no son abstruserías tudescas, como creyó Enrico Ferri cuando hablaba, irreverentemente, de que en Alemania los tratadistas complican y oscurecen los temas que abordan. Al contrario, yo creo –por ejemplo– que no hay asunto que interese más al abogado práctico y al juez que el problema de la tipicidad”.139

Si lo señalado, lo relacionamos con el operador jurídico, se releja con mayor intensidad la importancia y utilidad de la teoría del delito; en efecto, y recordando a

138 Para mayores detalles, véase: ZAFFARONI, Eugenio Raúl. “MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GE- NERAL”, cuarta reimpresión de la segunda edición, Editorial Cárdenas, México, 1998, p. 18. BACIGA- LUPO, Enrique. “LINEAMIENTOS DE LA TEORÍA DEL DELITO”, Juricentro, San José, 1985, p. 143. 139 Cita tomada de: BACIGALUPO, Enrique. “LA TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO DE JIMÉNEZ DE

ASÚA (O EL NACIMIENTO DE LA DOGMÁTICA PENAL DE HABLA CASTELLANA”. Estudio preliminar a la obra de: JIMÉNEZ DE ASÚA, Luís. “LA TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO”, Edito- rial Dykinson, Madrid, 2008, p. XXVIII.

Santiago Nino,140 _{puesto que los órganos de decisión jurídica deben asumir ineludible-}

mente posturas axiológicas para justiicar racionalmente sus decisiones, es irrazonable pretender que los juristas académicos renuncien a asistirlos en tal tarea, cuando se encuentran, en varios sentidos, en mejores condiciones para explorar teóricamente pro- blemas de fundamentación valorativa.

Esta exploración, no implica que los penalistas innoven, sino que perfeccionen, desarrollen equilibradamente esas dos dimensiones heredadas de los mayores: la téc- nica realista problemática, por una parte y la lógica sistemática cientíica, por otra;141 _y

ello es la aspiración de los académicos que trabajan con la teoría del delito al constituir una herramienta sistematizador del Derecho penal.142

En ese sentido, la doctrina ha establecido los siguientes beneicios de la teoría del delito:143

1. Facilita el estudio del material jurídico.

2. Permite la existencia de una jurisprudencia racional objetiva e igualitaria, contri- buyendo de esta forma a la seguridad jurídica.

3. Profundiza en ámbitos que el legislador sólo ha contemplado de forma genérica o que incluso no ha previsto.

4. Ofrece al legislador las bases y criterios para realizar las necesarias reformas de la legislación penal.

5. Presupone la existencia de una diferenciación en las funciones sociales de emitir e interpretar las normas.

En suma, a través de la teoría del delito el Derecho penal, en concreto su dogmá- tica, encuentra una herramienta tendiente a dotarle de certeza, capacidad reguladora y credibilidad; apuntando, además, a mejorar su grado de eiciencia y garantismo.

140 SANTIAGO NINO, Carlos. “LOS LÍMITES DE LA RESPONSABILIDAD PENAL”, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1980, p. 12.

141 Para mayores detalles: SILVA SÁNCHEZ, Jesús María. “APROXIMACIÓN AL DERECHO PENAL CONTEMPORÁNEO”, Editorial Bosch, Barcelona, 1992, pp. 49 y sgts.

142 SERRANO-PIEDECASAS, José Ramón. “EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO DEL DERECHO PE- NAL”. En: Libro Homenaje al Dr. Marino Barbero Santos. In memoriam, Volumen I, Universi- dad de Salamanca, Salamanca, 2001, p. 673.

143 JESCHECK, Hans Heinrich. “TRATADO DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL”, Editorial Bosch, Barcelona, 1981, p. 264. SCHÜNEMANN, Bernd. “EL SISTEMA MODERNO DEL DERECHO PENAL. CUESTIONES FUNDAMENTALES”, Editorial Tecnos, Madrid, 1991, p. 36. PUIGPELAT MARTÍ. Francesca. “FACTORES RELEVANTES PARA LA PERVIVENCIA DE LA DOGMÁTICA JURÍDICA”. En: Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, Nº 75, Madrid, 1990, p. 846. DE LA CUESTA AGUADO, Paz. Ob. Cit., pp. 23-24.