La etnia, raza y clase en el pensamiento liberal y neoliberal, son condiciones inseparables que se influyen mutuamente. El origen de las desigualdades es una controversia que tiene raíces igualmente ilustradas y decimonónicas. Las desigualdades
sociales se profundizan y constituyen la evidencia de la condición de opresión específica de los pueblos indígenas.
La pobreza es hoy una condición de millones de ciudadanos mexicanos, indígenas y no indígenas. Pero es innegable que los mayores índices de la pobreza (de los límites y la denominada extrema pobreza) afecta, particularmente, a los miembros de las poblaciones indígenas, con toda y sus divisiones de clase en términos económicos. La
imagen de indígena es inseparable de esta condición social y de la pobreza en la percepción de estos jóvenes, misma que será difícil revertir dadas las tendencias del
mercado laboral en este modelo neoliberal que contribuyen a acrecentar las desigualdades. El discurso sobre el origen de las desigualdades y la condición social de los pueblos indígenas en el modelo occidentalista, revela rasgos del intrincado proceso
de construcción del Otro. Luego de encontrar que el “principal problema” de la
población indígena se vincula con la desigualdad social y económica (la migración, la educación, la extrema pobreza y la falta de oportunidades), siguen en orden de prioridades, la discriminación y el racismo. Esta visión parece congruente con el carácter de los conflictos globales en el nuevo milenio, relativos a la desigualdad, según señala Paul Gootemberg123, en tanto ésta persiste y se ahonda en la sociedad. En la lógica de este modelo, la discriminación y el racismo son problemas que sufre la población indígena; lo que indica la importancia de relacionar este conjunto de variables para explicar la condición minoritaria. Lo que se observa es una comprensión de la relación entre estas variables sociales, económicas y culturales, para explicar esta condición, un recurso metodológico de primer orden.
En este contexto en el que las distancias sociales parecen abismales, las causas de la pobreza todavía pueden ser atribuidas a las condiciones climáticas (aunque no es una postura preminente), lo que remite al pensamiento de naturalistas y filósofos de la
Ilustración. Recuérdese, que durante el siglo XVIII, el racismo de color, “característico”
de la época, estuvo abrigado por las teorías del clima que Linneo y Buffon desarrollan, según la cual, el clima explica la diversidad racial y civilizatoria.
123
Paul Gootenberg, “Desigualdades persistentes en América Latina : historia y cultura” , en
Según la visión indianista, las causas de la pobreza se inscriben en los campos de lo económico y de la educación, por cierto, una creencia dominante en el discurso social, pero que en este significa, implícitamente, una relación causal entre pobreza y culturas
étnicas; mientras que la postura indianista toma distancia con la fijación implícita de las jerarquías entre culturas y civilizaciones que han perdurado en el tiempo y la idea de culturas atrasadas que determinan marginalidad y exclusión. La pobreza de los indígenas en las ciudades en las que prevalece un modelo híbrido obedece a causas múltiples: las climáticas, estructurales, políticas, culturales y educativas, así como a la discriminación, explotación y falta de oportunidades.
La idea de su no integración social y económica, lo coloca en un lugar que está afuera del desarrollo, expresa continuidad de raíz decimonónica, período en que se va gestando el discurso integracionista. El lugar del indígena en la ciudad es el margen. En este proceso de identificaciones, el modelo occidentalista niega su inserción en la vida
económica; la visión de que “no contribuyen al desarrollo de la ciudad” y “no son trabajadores”, articula un discurso excluyente que percibe al Otro al margen del sistema social y desde una postura extrema, “son una carga” para la sociedad. La imagen de la “pereza” es un atributo de origen colonial que estereotipa indígenas y esclavos
africanos, y que en el pensamiento europeo de los siglos XVII y XVIII es un recurso legitimador de la trata de esclavos y del sistema de dominación. Este atributo, deviene en una cuasi esencia del Otro, un recurso discursivo deslegitimador difundido por las elites y clases medias urbanas, cuando el sujeto étnico opone resistencia a relaciones de sobrexplotación y para explicar su propia pobreza.
En contextos regionales de viejos conflictos socio – étnicos entre Estado, clases
dominantes y pueblos indígenas, y de tradiciones de lucha indígena en contra de formas de sobrexplotación y de disputas por el poder, como es el caso de Huejutla y Oaxaca, los estudiantes de estrato social medio bajo y bajo, de auto adscripción étnica y racial indígena y mestiza, afirman en primer lugar que “los indígenas contribuyen al desarrollo de la ciudad” y su presencia demográfica, socioeconómica y política es significativa en
estas ciudades multiétnicas y pluriculturales. Es un proceso histórico de etnicización el de la ciudad de Oaxaca, más recientemente obedece a las desigualdades regionales y locales, a la pobreza, conflictos políticos y religiosos, actividades económicas y concentración de instituciones de educación media y superior.
Iguales pero diferentes, un principio interiorizado Iguales pero diferentes, un principio interiorizado
«“El indio”, como categoría social
«“El indio”, como categoría social colonial, fue un “estigmacolonial, fue un “estigma”” en la nuevaen la nueva
sociedad de
sociedad de iguales. Su representación iguales. Su representación […] en […] en tiempos de la tiempos de la “igualdad”“igualdad” decimonónica es la de un ser “inferior” por herencia colonial y supues decimonónica es la de un ser “inferior” por herencia colonial y supuestoto “atraso” físico y cultural. Por ello, la necesidad de establecer la igualdad “atraso” físico y cultural. Por ello, la necesidad de establecer la igualdad y abolir legalmente el sistema de jerarquías socio raciales. […] El y abolir legalmente el sistema de jerarquías socio raciales. […] El
discurso de la igualdad sustenta una argumentación para legitimar la discurso de la igualdad sustenta una argumentación para legitimar la desaparición de las supuestas culturas atrasadas, y las nuevas formas de desaparición de las supuestas culturas atrasadas, y las nuevas formas de relación con las comunidades y pueblos. El discurso liberal se impone y relación con las comunidades y pueblos. El discurso liberal se impone y combina, en determinadas situaciones, con discursos de la
combina, en determinadas situaciones, con discursos de la diferencia, quediferencia, que naturalizan abiertamente una supuesta inferioridad, y se
naturalizan abiertamente una supuesta inferioridad, y se emiten según losemiten según los requerimientos del desarrollo, el progreso y la identidad de las clases requerimientos del desarrollo, el progreso y la identidad de las clases dominantes, la diversidad sociocultural de los pueblos indígenas y sus dominantes, la diversidad sociocultural de los pueblos indígenas y sus formas de resistencia, así como las alianzas entre pueblos y poderes formas de resistencia, así como las alianzas entre pueblos y poderes dominantes. Ciertamente, el liberalismo no fue
dominantes. Ciertamente, el liberalismo no fue homogéneo […]. Nohomogéneo […]. No
obstante, la obsesión por la homogeneidad cultural no es
obstante, la obsesión por la homogeneidad cultural no es consecuencconsecuencia deia de una concepción de igualdad para ejercer plenos derechos. El defensor del una concepción de igualdad para ejercer plenos derechos. El defensor del principio de la
principio de la igualdad de todos oculta igualdad de todos oculta sus prejuicios étnicos sus prejuicios étnicos y de clase,y de clase, se pronuncia por restringirla porque en su pensamiento, unos deben ser se pronuncia por restringirla porque en su pensamiento, unos deben ser
más iguales que otros y se deben preservar exclusividades. […].También más iguales que otros y se deben preservar exclusividades. […].También
hay figuras de liberales reformistas que advierten como la igualdad legal hay figuras de liberales reformistas que advierten como la igualdad legal favorece la desigualdad social y dudan sea el remedio de los problemas favorece la desigualdad social y dudan sea el remedio de los problemas sociales
sociales124124, , al al constatar constatar que que luego luego de de cuarenta cuarenta años años de de igualitarismoigualitarismo
jurídico,
jurídico, los los Otros Otros siguen siguen siendo siendo nombrados nombrados “indios” “indios” y y conservan conservan sussus
diferencias culturales. Entre los conservadores se propugna por la diferencias culturales. Entre los conservadores se propugna por la
recuperación de “Las
recuperación de “Las Repúblicas de indiosRepúblicas de indios”” yy el tutelaje de los pueblosel tutelaje de los pueblos
indígenas […] atribuye a la falta de “homogeneidad en la masa de la indígenas […] atribuye a la falta de “homogeneidad en la masa de la población”
población” la la limitada limitada efectividad efectividad de de la la resistencia resistencia a a la la invasióninvasión
124
124 José María Luis Mora, Editado en Obras Completas 1, Obra política I, , México,José María Luis Mora, Editado en Obras Completas 1, Obra política I, , México, Conaculta/Instituto Mora, 1986
norteamericana de México en 1847
norteamericana de México en 1847125125. Las ambigüedades son constantes,. Las ambigüedades son constantes, es partidario de mantener la separación de los indios a la usanza colonial es partidario de mantener la separación de los indios a la usanza colonial
y sostiene que la “semejanza” es condición para el patriotismo. Para y sostiene que la “semejanza” es condición para el patriotismo. Para “hacer nación” había que “civilizar”
“hacer nación” había que “civilizar” a los diferentes, compartir la religióna los diferentes, compartir la religión
católica, hacer prevalecer la propiedad privada, hablar la lengua nacional, católica, hacer prevalecer la propiedad privada, hablar la lengua nacional,
ser español, criollo o mestizo y “blanquear
ser español, criollo o mestizo y “blanquear ”” a los indios. Lo quea los indios. Lo que
significaba disolver la diferencia cultural y fenotípica, sus bases de significaba disolver la diferencia cultural y fenotípica, sus bases de reproducción, pero también separar en razón de supuesta reproducción, pero también separar en razón de supuesta incompatibilidad cultural y de disponer de reservorios de fuerza de incompatibilidad cultural y de disponer de reservorios de fuerza de trabajo»
trabajo»126126..
Desde el tiempo en que por ley todos somos iguales, han transcurrido casi dos siglos y Desde el tiempo en que por ley todos somos iguales, han transcurrido casi dos siglos y el liberalismo sigue siendo un pensamiento vigente en el imaginario social. Como lo ha el liberalismo sigue siendo un pensamiento vigente en el imaginario social. Como lo ha señalado Goldberg, «el liberalismo ha tenido un papel fundacional en el proceso de señalado Goldberg, «el liberalismo ha tenido un papel fundacional en el proceso de normalizar y naturalizar la dinámica racial y las exclusiones raciales, legitimar normalizar y naturalizar la dinámica racial y las exclusiones raciales, legitimar ideológica y racionalmente
ideológica y racionalmente political political and and economic economic sets sets of of racializaed racializaed conditions conditions and and racist exclusions
racist exclusions»»127127. Luego de un largo proceso de formación de la nación mexicana,. Luego de un largo proceso de formación de la nación mexicana, bajo este caro
bajo este caro principio de la igualdaprincipio de la igualdad del pensamiento d del pensamiento ilustrado, de la modilustrado, de la modernidad y delernidad y del liberalismo decimonónico y fundante de las
liberalismo decimonónico y fundante de las naciones latinoamericananaciones latinoamericanas, el s, el significado designificado de la igualdad estructura la concepción de
la igualdad estructura la concepción de estos universitarios. Esteestos universitarios. Este credocredo aprendido desdeaprendido desde las socializaciones tempranas, entraña connotaciones que articulan un nosotros y una las socializaciones tempranas, entraña connotaciones que articulan un nosotros y una concepción de integración y convivencia en la nación mexicana. Las argumentaciones concepción de integración y convivencia en la nación mexicana. Las argumentaciones sobre la idea de que
sobre la idea de que todos somos iguales, descubre la complejidad de su todos somos iguales, descubre la complejidad de su significado, lassignificado, las formas discursivas que en nombre de la igualdad de todos ocultan y revelan el racismo y formas discursivas que en nombre de la igualdad de todos ocultan y revelan el racismo y la tolerancia y el poder de las palabras.
la tolerancia y el poder de las palabras.
Los que afirman que todos somos iguales, pueden hacerlo desde el punto de vista Los que afirman que todos somos iguales, pueden hacerlo desde el punto de vista estrictamente formal y legal, en el sentido jurídico, es una constatación inequívoca, que estrictamente formal y legal, en el sentido jurídico, es una constatación inequívoca, que puede
puede reconocer reconocer la la desigualdad desigualdad jurídica jurídica de de género, género, arguyen arguyen que que los los derechos derechos sonson 125
125 Manuel Ferrer y María Bono, Pueblos indígenas y Estado nacional en México en el sigloManuel Ferrer y María Bono, Pueblos indígenas y Estado nacional en México en el siglo XIX, México, UNAM, 1998, p. 443
XIX, México, UNAM, 1998, p. 443 126
126
Alicia Castellanos,” Para hacer nación”, en Jorge Gómez I. (Coord.), Los caminos del Alicia Castellanos,” Para hacer nación”, en Jorge Gómez I. (Coord.), Los caminos del
racismo en México, México, Ed. Plaza y
racismo en México, México, Ed. Plaza y Valdés, 2005Valdés, 2005 127
127 David Goldberg, Racist culture: Philosophy and the Politics of Meaning, Estados Unidos.David Goldberg, Racist culture: Philosophy and the Politics of Meaning, Estados Unidos. Blackwell, 1994
natura
naturales, todos somos iguales por “derecho intrínseco” (inherente y natural). En otroles, todos somos iguales por “derecho intrínseco” (inherente y natural). En otro
sentido, el argumento del principio de la igualdad es de fondo identitario y de sentido, el argumento del principio de la igualdad es de fondo identitario y de parentesco,
parentesco, apelará apelará símbolos símbolos que que son son compartidos: compartidos: un un territorio, territorio, una una cultura cultura y y unauna identidad nacional, un hermanamiento, al reconocer un origen indígena común. El identidad nacional, un hermanamiento, al reconocer un origen indígena común. El
concepto más comprensivo de la igualdad será su connotación “universalista” concepto más comprensivo de la igualdad será su connotación “universalista” , ,
pertenencia a la
pertenencia a la especie humana especie humana (todos somos seres (todos somos seres humanos) y ehumanos) y en su vertiente religiosan su vertiente religiosa la apelación a una sup
la apelación a una supuesta “hermandaduesta “hermandad-- paternidad” paternidad” (“todos somos”(“todos somos” hijos de Dios).hijos de Dios).
La igualdad es un derecho, se afirma pero de inmediato se acota la naturaleza de las La igualdad es un derecho, se afirma pero de inmediato se acota la naturaleza de las diferencias con los Otros. Luego entonces, la i
diferencias con los Otros. Luego entonces, la igualdad sigue siendo restringida, tal comogualdad sigue siendo restringida, tal como la concebían polít
la concebían políticos y funcionarios en el siglo XIX. “La igualdad es un derecho, peroicos y funcionarios en el siglo XIX. “La igualdad es un derecho, pero somos d
somos diferentes”, por iferentes”, por ejemplo, “tenemejemplo, “tenemos costumbres os costumbres diferentes”. diferentes”. La La igualdad igualdad yy
diferencia parecen contraponerse, ser excluyentes y contradictorias, ser
diferencia parecen contraponerse, ser excluyentes y contradictorias, ser intrínsecamenteintrínsecamente incompatibles en esta
incompatibles en esta concepciónconcepción..
Es significativo encontrar que el discurso de la igualdad cuestiona implícitamente la Es significativo encontrar que el discurso de la igualdad cuestiona implícitamente la
racialización de unos por otros: somos iguales y se aclara: “nadie vale más por el color racialización de unos por otros: somos iguales y se aclara: “nadie vale más por el color de la piel”, “todos somos mestizos”, “tenemos las mismas capac
de la piel”, “todos somos mestizos”, “tenemos las mismas capacidades físicas yidades físicas y mentales”, “la misma sangre”, “la misma descendencia”. “No hay diferencia ni de raza mentales”, “la misma sangre”, “la misma descendencia”. “No hay diferencia ni de raza […] ni de cultura”. Esta postura revela indirectamente, pero de manera explícita la […] ni de cultura”. Esta postura revela indirectamente, pero de manera explícita la
racialización existente en la sociedad mexicana, las jerarquías socio-raciales racialización existente en la sociedad mexicana, las jerarquías socio-raciales establecidas y vigentes, según los términos usados para explicar por qué todos somos establecidas y vigentes, según los términos usados para explicar por qué todos somos iguales a través de una desjerarquización biológica y de reconocimiento de orígenes iguales a través de una desjerarquización biológica y de reconocimiento de orígenes comunes (el valor diferenciado del color de la piel, capacidades físicas y mentales, comunes (el valor diferenciado del color de la piel, capacidades físicas y mentales, sangre, descendencia y cultura).
sangre, descendencia y cultura).
Un argumento a la afirmación de que todos somos iguales puede ser elusivo, no Un argumento a la afirmación de que todos somos iguales puede ser elusivo, no
explicar, en cambio recurrir a la negación de su opuesto: “no hay discriminación”, lo explicar, en cambio recurrir a la negación de su opuesto: “no hay discriminación”, lo
que no habría ni siquiera
que no habría ni siquiera que negar si no fuera poque negar si no fuera porque es una práctica cotidiana. Cuandorque es una práctica cotidiana. Cuando la respuesta es afirmativa, el argumento se acuña desde la constatación y/o la respuesta es afirmativa, el argumento se acuña desde la constatación y/o
reconocimiento de la igualdad y denuncia de la discriminación: “somos iguales pero reconocimiento de la igualdad y denuncia de la discriminación: “somos iguales pero recibimos trato desigual”. Siendo la igualdad un valor tan
recibimos trato desigual”. Siendo la igualdad un valor tan enraizado, su existencia puedeenraizado, su existencia puede
ser negada por distintas razones. Así entonces, la l
ser negada por distintas razones. Así entonces, la lógica de la negación de la ógica de la negación de la igualdad seigualdad se inscribe en tres dimensiones de la realidad social. La primera constata la desigualdad y inscribe en tres dimensiones de la realidad social. La primera constata la desigualdad y
la diferencia, económica, social, cultural y “racial”, incluso puede ser naturalizada. En contextos en los que la igualdad es “un principio fuerte”, la diferencia se interpreta
como desigualdad128, expresión de un pensamiento liberal clásico, preminente en el imaginario social de este mapa de mentalidades.
La segunda dimensión hace explícita el supuesto carácter racial de las diferencias: Las
diferencias fenotípicas entre indígenas y mestizos. (Somos) “Iguales pero diferentes por morenos, discapacitados [....] y diferente nivel intelectual”. (Tenemos) “Diferentes
grados de inteligencia y capacidades de aprender. Científicamente (somos) diferentes
(en el ADN, los rasgos físicos). (Somos diferentes) en o por la naturaleza”. Este es el
discurso racista más clásico y biologicista. La tercera es de orden político e ideológico: El pensamiento liberal subyace en la percepción de que la ley indígena reconoce otros derechos y separa a los mexicanos.
Encontramos un liberalismo y un universalismo extremo que niega la existencia de toda
diferencia, un “diferencialismo extremo que exalta la diferencia, más específico del neoliberalismo que pugna por la exclusión de muchos”, pasando por una postura mixta,
una conciencia de la inequidad de género y desigualdades económicas, expresando explícitamente la discriminación por fenotipo y económico. Lo que parece revelarse es que la igualdad es un valor arraigado en las mentalidades, pues aun siendo afirmativa la