Para Erlandson et al (1993), el análisis de datos no es un proceso lineal sino más bien un proceso interactivo entre la recolección y el análisis de los datos. Este proceso empieza desde el primer día de la investigación de campo al ir desarrollando categorías de datos con la información obtenida para después buscar sus relaciones, discrepancias y anomalías. Con la continua colección de datos, que para Lincoln y Guba (1985) corresponden al proceso de interpretación de la información obtenida, se van generando hipótesis de trabajo, mismas que emergen a medida que avanza la investigación de campo (Mayan, 2001). Después de un proceso de razonamiento sobre los datos, se formula la hipótesis de trabajo general, que provee la base para construir finalmente la realidad al generar la teoría y dar respuesta a la pregunta de investigación.
Tomando en cuenta que para Lincoln y Guba (1985) la investigación
naturalística es inductiva (a posteriori, después del proceso de razonamiento surge la hipótesis y la teoría), generativa (los datos se van verificando a medida que se van generando), constructiva (el análisis se deriva del comportamiento) y subjetiva (la interpretación de la realidad depende de la persona que investiga), se describe el proceso que se siguió para el análisis de los datos:
3.7.1 Definición de categorías iniciales y posteriormente de nuevas categorías Los datos, provenientes de las entrevistas a profesores, del grupo de discusión con administradores y de la entrevista a la coordinadora del grupo, fueron codificados y analizados primeramente en base a la clasificación original en la que se organizaron las preguntas del formato de la entrevista a profesores, es decir, de acuerdo a los cuatro
elementos que deben contener las comunidades de práctica especificados por Wenger (1998): compromiso mutuo, meta compartida, inventario producido y conexiones internas y externas entre sus miembros.
Sin embargo, mientras se fueron analizando pedazos de información, a éstos se les fueron asignando nuevas categorías y subcategorías siguiendo un proceso de
generación y posterior simplificación con el fin de reducirlas a su parte más básica. Las categorías resultantes quedaron establecidas con nombres como: “deseo mejorar mi práctica” o “director que promueve la participación”, entre otras. Por lo tanto, estas nuevas categorías fueron dando cabida a trozos de datos provenientes de preguntas clasificadas originalmente en un mismo apartado. Lo anterior significa que se sacrificó la organización inicial en aras de descubrir algo nuevo e interesante que no tuviera que ver con un esquema previamente definido, para con ello, permitir la generación
emergente de los datos.
Mientras se asignaban estas nuevas categorías, se tomó en cuenta lo establecido por Wilkinson (1991) y que se relaciona con la interacción de una comunidad en lo referente a las deficiencias en recursos para cumplir con sus necesidades y de la deficiencia de su infraestructura social como canal para realizar acciones colectivas. Caben dentro de este marco categorías como: “falta de tiempo”, “resistencia al cambio” o “rotación de profesores”.
3.7.2 Resumen por categoría
Una vez definidas las diez categorías finales después de un proceso de agrupamiento, se procedió a generar un resumen de cada una con el fin de que
representaran la opinión de los participantes o la observación que sobre esta opinión se tuvo por parte de la investigadora. Cada categoría se divide en subapartados, los cuales pertenecen a las diversas subcategorías que contienen.
3.7.3 Diagramas de categorías
Se diseñó un diagrama que se mostrará más adelante el cual marca la relación existente entre las categorías y subcategorías. En dicho diagrama se intenta mostrar los elementos que promueven la participación del grupo ECM como comunidad y aquellos
que lo impiden (ver anexo 41). También se diseñó un mapa conceptual que muestra la relación existente entre las categorías (ver anexo 42).
3.7.4Member Checking
Una vez que se contó con la generación de las categorías y cuando cada una tuvo como representación un grupo de frases o citas expresadas durante las entrevistas o las sesiones grupales, las cuales fueron codificadas, se procedió a realizar la actividad denominada “Member Checking” (ver anexo 76), que consiste en la revisión de los datos obtenidos al colocarlos a consideración de los entrevistados con el propósito de construir la validez del estudio. El profesor o miembro del grupo participante pudo determinar si lo datos correspondieron a su realidad, a lo que quiso expresar, o si requirieron de alguna explicación más detallada, una corrección o bien, una
confirmación de lo expresado (Erlandson et al., 1993; Lincon y Guba, 1995). Las frases de quienes consideraron detallar más su explicación se agregan al lado de las frases originales en el anexo 76. Los participantes que no se incluyen en la tabla confirmaron que la información registrada correspondía a lo que en su momento quisieron expresar y a su realidad actual. A continuación se presenta el formato que se siguió para llevar a cabo este proceso:
Tabla 3.5
Member checking
Frases o citas de la persona entrevistada Member checking
1. 2.
3.7.5 Triangulación
Habiendo ya validado los datos codificados provenientes de las entrevistas y del grupo de discusión directamente con las fuentes que los generaron (participantes) y con el asesor experto de este estudio (Dr. Flores Fahara), se confirmaron con los datos obtenidos de las observaciones en los salones de clase y en los cursos pedagógico y tecnológico así como con los documentos. También se determinó la aplicabilidad y consistencia del estudio al incluir en el análisis el diario de reflexión. Esta confirmación se realizó por medio de la triangulación de los datos con el fin de verificar la
credibilidad de los resultados para asegurarse de comprobar cualquier convergencia, inconsistencia o contradicción (Mayan, 2001). Las aproximaciones se realizaron para
descubrir la naturaleza del grupo a investigar, para con ello, poder responder a la pregunta de investigación que se refiere a: ¿La forma de colaboración que se ha establecido entre los profesores y administradores del grupo ECM tiene las características de una comunidad de práctica?
3.7.6 El procedimiento de auditoría
El procedimiento de triangulación anteriormente detallado le dio credibilidad a este estudio, lo cual viene a conformar una parte del proceso de auditoría que se utilizó para determinar su confiabilidad, el cual se realizó con el fin de probar, además de su credibilidad, su transferibilidad y su fiabilidad. Tanto Erlandson (1993) como Lincoln y Guba (1985), comentan que entre los materiales que se deben de auditar se encuentran los documentos generados en las entrevistas, las notas registradas en la observación de eventos, los documentos, las notas respecto al análisis de los instrumentos utilizados, los resúmenes del análisis de datos y el diario de reflexión. A continuación se presenta la adecuación de una tabla diseñada por Flores Fahara (1997) quien la utilizó para definir el proceso de auditoría de un estudio realizado por él y que contiene los materiales a considerar para medir la confiabilidad siguiendo como base lo recomendado por Lincoln y Guba: Tabla 3.6 Confiabilidad Credibilidad (o validez) Término convencional: Validez interna Transferibilidad (o aplicabilidad) Término convencional: Validez
externa
Dependabilidad (o consistencia) Término convencional:
Fiabilidad Técnicas utilizadas en este
estudio: • Triangulación • Entrevistas a profesores • Grupo de discusión con directoras, técnicos y algunas profesoras • Entrevista a coordinadora • Observación en los salones de clases y en los cursos. • Documentos
• Revisión con un colega o
asesor
Técnicas utilizadas en este estudio:
• Descripción detallada
• Diario de reflexión
Técnicas utilizadas en este estudio:
• Triangulación
• Entrevistas a profesores
• Grupo de discusión con
directoras, técnicos y algunas profesoras • Entrevista a coordinadora • Observación en los salones de clases y en los cursos. • Documentos • Diario de reflexión
3.7.7 Hipótesis de trabajo
A medida que se fue realizando la investigación de campo, se fueron anotando en el diario de reflexión algunas hipótesis de trabajo que fueron surgiendo en el proceso del estudio. Posteriormente, éstas se compararon con aquellas hipótesis que surgieron anteriormente durante el análisis teórico llegando a quedar esta comparación distribuida dentro de cuatro temas: La reducción de las barreras de interacción, la meta que busca cumplir con más de una necesidad particular, los vínculos en dirección horizontal y los espacios de reunión. En un apartado del Capítulo IV se describirá a mayor detalle el proceso que se llevó a cabo para generar las hipótesis de trabajo y se explicará también cómo del proceso de análisis de las hipótesis de trabajo surge la hipótesis de trabajo general que rige a este estudio.
Finalmente se formuló, después de comparar y analizar las hipótesis de trabajo, la siguiente hipótesis de trabajo general que provee la base para construir la realidad del grupo estudiado:
El grupo de profesores y administradores denominado Escuela de Clase Mundial (ECM), tiene la característica de una comunidad de práctica porque colabora continua y libremente en un espacio adecuado para sus miembros, porque van reduciendo las barreras para su interacción con la ayuda de un liderazgo positivo distribuido entre directores y profesores, y porque sus vínculos se van fortaleciendo horizontalmente mientras van cumpliendo con metas que van más allá de una necesidad en particular.
La hipótesis de trabajo general es la que permite responder a la pregunta de investigación: ¿La forma de colaboración que se ha establecido entre los profesores y administradores del grupo ECM tiene las características de una comunidad de práctica? En el próximo capítulo de análisis de datos, se describe lo realizado durante ese proceso.