A la luz del análisis realizado y en razón, de que el proble- ma planteado no resulta urgente, que las pretensiones del autor actualmente ya se llevan a cabo más allá de lo pro- puesto, que la iniciativa presenta cuestiones de técnica ju- rídica que ameritan, cuando menos, su reformulación y que la reforma legal a la Ley Orgánica no es el instrumento idó- neo para alcanzar los objetivos planteados, la Comisión propone a esta soberanía el siguiente
Acuerdo
Único: Se desecha la Iniciativa con proyecto de decreto
que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Me- xicanos.
Así lo resolvieron los integrantes de la Comisión de Regla- mentos y Prácticas Parlamentarias en septiembre del año dos mil cinco.
Diputados: Iván García Solís (rúbrica), Presidente; Raúl José Mejía González (rúbrica), secretario; Adrián Víctor Hugo Islas Hernández (rúbrica), secretario; Jorge Luis Preciado Rodríguez (rúbrica), secreta- rio; Sergio Álvarez Mata, Federico Barbosa Gutiérrez (rúbrica), Omar Bazán Flores (rúbrica), Sami David David (rúbrica), Socorro Díaz Pa- lacios (rúbrica), Pablo Gómez Álvarez (rúbrica), José González Mor- fín, Jaime Miguel Moreno Garavilla (rúbrica), Rafael Sánchez Pérez (rúbrica), Salvador Sánchez Vázquez, Pedro Vázquez González.»
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Re-
sérvese para su votación económica en conjunto.
REGLAMENTO PARA EL GOBIERNO INTERIOR DEL CONGRESO
La Secretaria diputada María Sara Rocha Medina:
«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cá- mara de Diputados.— LIX Legislatura.
Dictamen de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Par- lamentarias, con punto de acuerdo por el que se desecha la iniciativa con proyecto de decreto para reformar los artícu- los 30 y 56 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos
CC. Secretarios de la Cámara de Diputados.— Presen- tes
A la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias le fue turnada la iniciativa enunciada en el encabezado de este documento, que presentó el diputado René Meza Ca- brera, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
La Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias tuvo a bien elaborar el presente dictamen, de conformidad con lo siguiente:
I.- Antecedentes
A) En sesión ordinaria de la Cámara de Diputados rea- lizada el 8 de marzo de 2005, el diputado René Meza Cabrera presentó la iniciativa que hoy nos ocupa. B) Dicha iniciativa se publicó en la Gaceta Parlamenta- ria No.1707-I, del martes 8 de marzo de 2005.
C) La Presidencia de la Cámara determinó: “Túrnese a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamenta- rias”.
II.- Contenido
A) La iniciativa sugiere:
1. Que se establezca en el Reglamento para el Go- bierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que sólo se dará cuenta (al Ple- no de la Cámara) de las iniciativas de ley de los miembros de la Cámara cuando sean inéditas. 2. Que antes de pasar a comisión, las iniciativas de ley que presenten los miembros de la Cámara, se re- gistrarán ante la Secretaría General.
3. Que la Secretaría General debe llevar un control (de las iniciativas) e informar a la Mesa Directiva para su inclusión (o exclusión) en el orden del día. 4. Y que el promovente pasará temporalmente a la comisión que corresponda para que funja como ase- sor en relación a la iniciativa que formuló.
B) Conforme a la exposición de motivos de la propia iniciativa, el planteamiento del problema es el siguien- te:
1. El rezago legislativo es un problema del procedi- miento legislativo al que se ha aludido en innumera- bles ocasiones.
2. La causa de ese rezago es la abundancia de ini- ciativas y proposiciones.
3. Muchas de las iniciativas de ley o proposiciones con punto de acuerdo, si no son copias de otras ya presentadas, sí son muy similares con partes coinci- dentes, que hacen dudar de su originalidad.
4. Refiere como ejemplo su caso en el que presentó una iniciativa en materia de robo de arte sacro y 10 meses después se presenta una iniciativa en materia de robo de objetos religiosos son caóticos.
5. Esta abundancia de iniciativas, prolonga la dura- ción de las sesiones y las hacen tediosas y cansadas.
Su lectura impide o retarda la discusión y votación de dictámenes de importancia o de urgente resolu- ción.
III.- Consideraciones y análisis
A) La Cámara de Diputados está facultada y tiene com- petencia para conocer y resolver la iniciativa en comen- to, de conformidad con lo que establece el segundo pá- rrafo del artículo 70 constitucional.
B) Compete a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias emitir dictamen a esta propuesta, con- forme a lo que dispone el artículo 40 de la Ley Orgáni- ca del Congreso General de los Estados Unidos Mexi- canos.
C) La iniciativa plantea dos problemas como objetivos a resolver con su iniciativa; por un lado, el denominado rezago legislativo y por otro lado la pérdida de tiempo de las sesiones plenarias por atender la presentación de iniciativas y puntos de acuerdo.
D) Por cuanto al rezago legislativo:
• Efectivamente, ninguna legislatura de la Cámara de Diputados ha logrado resolver la totalidad de las iniciativas que le son presentadas y deja pendiente una parte de estas, a la siguiente legislatura, en un fenómeno al que se ha dado en llamar rezago legis- lativo.
• En la última década ha aumentado de manera im- portante el rezago legislativo en la Cámara de Dipu- tados, y los asuntos pendientes se van incrementan- do de legislatura a legislatura. Sin embargo, este rezago legislativo no parece deberse tanto a la falta de tiempo en las sesiones del pleno como a la falta de dictámenes de las propias comisiones legislati- vas.
• A esta “falta de producción” de las comisiones, se suma el incremento exponencial de iniciativas. Con- forme a las cifras de la propia Cámara de Diputados, el número de iniciativas presentadas por legislatura es el siguiente:
• El rezago legislativo no es un asunto privativo del Congreso mexicano. No existe ningún país del mun- do que resuelva por la vía de la discusión el 100 % de las iniciativas que se presentan. Los parlamentos democráticos contemporáneos, también tienen por- centajes interesantes de rezago legislativo, pero en ellos la preocupación es por la elevación del nivel intelectual y de contenido de las iniciativas antes que la búsqueda de un porcentaje de atención a las mismas. Algunos de ellos han logrado alcanzar estos objetivos exigiendo legalmente elementos y requisi- tos metodológicos, estadísticos y científicos más es- trictos y brindando un amplio apoyo técnico; mien- tras que el problema del remanente de asuntos pendientes lo atienden, bien por la vía de la caduci- dad de la iniciativa al término de la legislatura, bien por la vía de la negativa ficta que tiene por desecha- das todas las iniciativas que no fueron resueltas por la institución legislativa al término de la vigencia de la misma.
E) Por cuanto al tiempo de las sesiones que se dedica a la presentación de iniciativas:
• Tiene razón el autor al señalar que hoy día, se des- tina una porción mayor de tiempo a la presentación de las iniciativas, pues el incremento explosivo de éstas, demanda más tiempo para su presentación. • Sin embargo, esto no constituye un obstáculo para el desahogo de las discusiones y votaciones de los dictámenes porque, como regla general, en las sesio- nes de periodos ordinarios no ha habido muchos dic- támenes que discutir; es al final de los periodos or- dinarios cuando excepcionalmente se presenta un mayor número de dictámenes, pero para estos casos la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos ha tenido a bien promover acuerdos para cambiar el orden en que se presentan al Pleno de la Cámara los asuntos, por lo que se dis- cuten y votan primero los dictámenes y las iniciati-
vas, puntos de acuerdo y demás asuntos, se presen- tan posteriormente o se acuerda que con su publica- ción se tienen por presentados.
F) Por cuanto a la exclusión de iniciativas similares a otras que ya han sido presentadas:
• Es un fenómeno cierto, la documentación histórica legislativa comprueba que la presentación de inicia- tivas semejantes es un hecho asiduo en la Cámara de Diputados, pero esto por sí mismo no indica que to- das esas duplicidades hayan sido motivadas por la simple copia o el plagio, pues hay casos en los que diferentes grupos de una misma actividad social lle- gan a la misma propuesta de solución legislativa sin haber atisbado a las ideas del otro. Esto, tampoco implica que todas las iniciativas con ideas parecidas sean producto de la casualidad, pues ha habido casos en que se han presentado iniciativas idénticas; sin embargo aquí surgen varias cuestiones: ¿Cómo sa- ber cuándo una iniciativa es producto de un análisis serio aislado, es producto de la “inspiración” toma- da de una iniciativa anterior a la que se aportaron otros elementos o es un plagio? El concepto de “ini- ciativa inédita”, es demasiado ambiguo como para plasmarlo en un ordenamiento legal sin causar inde- fensión. Sin una definición de su contenido, la nor- ma se traduce es un línea tan delgada y arbitraria que dejara serias dudas respecto a cuándo se está de un lado cuándo se está del otro. Comúnmente, el méto- do de trabajo de la investigación jurídica con fines legislativos, implica una etapa en la que se analizan las propuestas jurídicas de los grupos sociales que han afrontado problemas similares a nivel local, o internacional. Otras veces se consultan las iniciati- vas anteriores que sobre el mismo tema se han pre- sentado. Ambas son fuentes que permiten encontrar una visión más amplia del planteamiento del proble- ma y nuevas formas de solución, lo que en la ciencia se denomina alimentación de la “creatividad” o del “pensamiento lateral”. De aceptar la propuesta en sus términos correríamos el grave peligro de cerce- nar esta “lateralidad” enriquecedora bajo el criterio de que las ideas ya presentadas pertenecen a alguien y por tanto su utilización está vedada. Las ideas no son totalmente nuevas ni totalmente copias, a veces es el entorno el que hace que la misma idea adquie- ra un sentido nuevo, como el caso de la moda que promete rescatar la singularidad (hacer “única” a la
gente) cuando en realidad estandariza; o los princi- pios básicos de la física, que aplicados en la robóti- ca, la electrónica o la nanociencia, adquieren un ma- tiz y aplicaciones distintos.
• Las persistencia de presentar la misma idea en va- rias iniciativas de manera insistente, ha sido un ins- trumento útil para lograr el objetivo mediante la per- severancia porque las condiciones van cambiando; nuestro archivo legislativo tiene varios ejemplos de ello como la credencial para votar con fotografía, la desgravación de las prestaciones sociales, la legali- zación de los autos extranjeros o la defensa de los derechos humanos.
G) Por cuanto a que la Secretaría General, con apoyo de la Secretaría de Servicios Parlamentarios registre, anali- ce y resuelva la originalidad o no de una propuesta para su presentación, las propias Secretarías inodadas en la propuesta, fueron consultadas y su opinión es que:
• La reforma planteada es poco viable pues podría li- mitar la facultad de los legisladores para presentar iniciativas ante el Pleno y podría generar resistencia de parte de los propios legisladores en la medida en que el uso de la tribuna dependería de un trámite y unas consideraciones técnicas de un órgano admi- nistrativo.
• Es poco viable que los coordinadores de los grupos parlamentarios admitan transferir la facultad de tra- mitar las solicitudes de incorporación de iniciativas de sus respectivos diputados a la Secretaría General. • Como la iniciativa modifica de manera sustancial la etapa inicial del procedimiento legislativo, su aprobación supondría reformar otros ordenamientos normativos como la Constitución Política de los Es- tados Unidos Mexicanos, la Ley Orgánica del Con- greso General de los Estados Unidos Mexicanos, otros artículos del propio Reglamento para el Go- bierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y el Acuerdo Parlamentario rela- tivo al Orden del Día, de las Sesiones, las Discusio- nes de los Dictámenes y la Operación del Sistema Electrónico de Votación.
• En términos técnico-administrativos, el mayor cos- to sería la necesidad de conformar un equipo de ase- sores calificados en la gran variedad de temas moti-
vo de las iniciativas, que se encargue de su análisis, clasificación y seguimiento.
H) Por cuanto a que el promoverte pase a la Comisión o comisiones a que se turne su iniciativa para que funja como asesor:
El actual artículo 92 del Reglamento, establece la posi- bilidad de que cualquier miembro de la Cámara pueda asistir sin voto a las conferencias de las comisiones y exponer libremente su parecer sobre el asunto en estu- dio. Por otro lado, el artículo 82 del mismo ordena- miento invocado, establece que cuando uno o más indi- viduos de una comisión tuvieren interés personal en algún asunto que se remita al examen de esta, se abs- tendrán de votar y firmar el dictamen, y lo avisarán por escrito al Presidente de la Cámara a fin de que sean sus- tituidos para el sólo efecto del despacho de aquel asun- to. En tal razón se advierte que las reglas actuales otor- gan al promoverte una participación sana y proporcionada en procedimiento de dictamen, rescatan- do su derecho de exponer pero sin considerar ello un re- quisito u obligación del órgano colegiado. La propuesta del diputado, otorga al autor de la iniciativa un papel preponderante en el proceso dictaminador, haciéndolo parte de la comisión y asignándole el papel de asesor de la misma. Estos elementos rompen el equilibrio que im- pera en las reglas vigentes al inclinar hacia la aproba- ción el proceso de dictamen, pues siendo “asesor” para efectos de dictamen en términos de la legislación pro- puesta, la única conseja hacia un proyecto propio es la aprobación. Por otro lado, aprobar la iniciativa en sus términos, crearía una contradicción normativa en el re- glamento entre la activísima participación del diputado promovente y la abstención de intervenir en los asuntos en que se tenga interés.
IV.- Conclusiones y propuestas
A la luz del análisis realizado la dictaminadora concluye: 1.- Que si bien existe el fenómeno del rezago legislativo planteado por el autor, éste no constituye un problema ex- clusivo de la Cámara de Diputados sino de un buen nú- mero de representaciones legislativas del mundo. 2.- Que si bien este rezago resulta un problema que po- dría llegar a ser importante, en este momento no tiene el carácter apremiante que demande una medida de las im- plicaciones que supone la propuesta.
3.- Que la solución planteada para resolver el problema del rezago legislativo, no es la más adecuada porque atiende a una sola de las causas que provocan el rezago y por tanto es parcial.
4.- Que la medida propuesta resulta inviable, por ser contraria a los lineamientos establecidos hasta hoy para el procedimiento legislativo, por trasladar a un ente ad- ministrativo funciones que corresponden a un ente polí- tico, por la creación de un conflicto entre normas y por el alto costo económico, administrativo y legislativo frente a un improbable y magro beneficio.
En razón de ello, la Comisión propone a esta soberanía el siguiente
Acuerdo
Único: Se tiene por desechada la iniciativa con proyecto de
decreto para reformar los artículos 30 y 56 del Reglamen- to para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Así lo resolvieron los integrantes de la Comisión de Regla- mentos y Prácticas Parlamentarias en septiembre del año dos mil cinco.
Diputados: Iván García Solís (rúbrica), Presidente; Raúl José Mejía
González (rúbrica), secretario; Adrián Víctor Hugo Islas Hernández (rúbrica), secretario; Jorge Luis Preciado Rodríguez (rúbrica), secreta- rio; Sergio Álvarez Mata, Federico Barbosa Gutiérrez (rúbrica), Omar Bazán Flores (rúbrica), Sami David David (rúbrica), Socorro Díaz Pa- lacios (rúbrica), Pablo Gómez Álvarez (rúbrica), José González Mor- fín, Jaime Miguel Moreno Garavilla (rúbrica), Rafael Sánchez Pérez (rúbrica), Salvador Sánchez Vázquez, Pedro Vázquez González.»
El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Re-
sérvese para su votación económica en conjunto.
LEY GENERAL DE BIENES NACIONALES
El Secretario diputado Marcos Morales Torres: «Escu-
do Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cámara de Diputados.— LIX Legislatura.
Dictamen de la Comisión de Gobernación, con puntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativa que adiciona el Título Octavo a la Ley General de Bienes Nacionales
Honorable Asamblea:
A la Comisión de Gobernación de la LIX Legislatura le fue turnada para su estudio, análisis y dictamen correspondien- te, la iniciativa que adiciona el Título Octavo a la Ley Ge- neral de Bienes Nacionales.
Esta Comisión con fundamento en lo dispuesto por los ar- tículos 39 y 45 numeral 6, incisos e) y f) y numeral 7, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; así como por los artículos 56, 60, 65, 87, 88, 93 y 94 del Reglamento para el Gobierno Interior del Con- greso General de los Estados Unidos Mexicanos, y habien- do analizado el contenido de la iniciativa de referencia, so- metemos a la consideración de esta honorable asamblea el presente dictamen en sentido negativo, basándonos en los siguientes
Antecedentes
1. Con fecha 28 de octubre de 2004, el diputado Juan Fer- nando Perdomo Bueno integrante del grupo parlamentario del Partido Convergencia, haciendo uso de la facultad que le confiere el artículo 71, fracción II, de la Constitución Po- lítica de los Estados Unidos Mexicanos, presentó al Pleno de la Cámara de Diputados, la iniciativa que adiciona el Tí- tulo Octavo a la Ley General de Bienes Nacionales. 2. En esa misma fecha, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados dispuso que dicha iniciativa fuera turnada a la Comisión de Gobernación para su análi- sis y dictamen.
3. En sesión plenaria de fecha 13 de diciembre de 2005, se sometió a consideración de los diputados y diputadas inte- grantes la Comisión de Gobernación el proyecto de dicta- men respectivo, siendo aprobado en esa misma sesión.
Contenido de la iniciativa
El diputado Juan Fernando Perdomo Bueno a través de es- ta iniciativa propone la adición de un Título Octavo, com- puesto por un Capítulo Único, denominado “De las Placas Inaugurales de las Obras Públicas” a la Ley General de Bienes Nacionales con el objeto de establecer que el des- arrollo de obras públicas es una tarea institucional y que los gobernantes y funcionarios no están en derecho de apro- piarse el mérito de su construcción, por lo que presenta las siguientes propuestas:
a) En las placas inaugurales de obras públicas no debe- rán consignarse los nombres del Presidente de la Repú- blica, así como de funcionarios públicos, durante el tiempo que dure su encargo, ni el de sus cónyuges o pa- rientes hasta el segundo grado;
b) En las placas inaugurales de obras públicas deberá asentarse que fueron realizadas por la Presidencia de la República, Gobierno del Distrito Federal, o municipal; c) Prohibir la difusión de la realización o conclusión de obras públicas a través de medios impresos o videos donde su consigna sea a nombre de algún gobernante o servidor público;
d) Que ante la contravención de las disposiciones ante- riores, se proceda a retirar de inmediato la placa inau- gural o el medio por el que se atribuya la obra a un go- bernante o funcionario y que sea la Secretaría de la