Measuring Wellbeing in Developing Countries 105

Development interventions seldom attempt to measure subjective wellbeing and to link  outcomes from the intervention to changes in perceived quality of life. A key question  however, embedded in the act of intervening to improve quality of life, is the extent to which  an intervention to increase objective wellbeing will impact the happiness of members of the  community involved in the intervention.  The dominant logic appears to assume there will be a  positive correlation, or at the very least the intervention will not undermine the subjective  wellbeing of the community.  

There  have  been  few significant studies of  subjective  and  objective wellbeing  in  rural  communities in developing countries.  The most comprehensive study undertaken to date of  wellbeing in developing countries which has focused on rural communities, is the series of 

106

studies currently being undertaken by the ESRC Research Group30 at the University of Bath  ‘Wellbeing in Developing Countries’.  The research program encompasses a range of studies of  poverty, inequality and quality of life in poor countries and has completed several qualitative  studies examining happiness.   The program is grounded in Doyal and Gough’s Theory of 

Human Need (1991), which is related to, but separate from, the Capability Approach.   The  Theory of Human Need seeks to provide a ‘universalisable’ conception of needs within an  explicit critique of cultural relativism (Gough, McGregor, & Camfield, 2007, p. 13).  The theory  is a thorough working through of the basic needs approach and has a significant normative and  prescriptive component. 

Reports from studies published to date (Camfield, Choudhury, & Devine, 2006; Jongudomkarn  & Camfield, 2005; Royo & Velazco, 2006) indicate that, whilst respondents evidence strong  subjective wellbeing, this is primarily associated with family relationships, strong social lives  and health, rather than  income.    In Thailand, the  perceived  economic position  of the  household relative to other households is also associated with higher subjective well‐being  (Royo & Velazco, 2006).   Camfield, Choudhury and Devine (Camfield et al., 2006), report  similar findings from Bangladesh.  The Bangladesh findings are particularly important as they  highlight that the tenuous relationship between household income and subjective wellbeing  extends to monetising rural communities in developing countries.  Despite widespread chronic  poverty, Bangladeshi respondents report high levels of subjective wellbeing.  It is questionable  whether adaptation alone can account for this.   However the most important influences on  quality of life have also been found to be family relations, health, money, occupation and  housing (Jongudomkarn & Camfield, 2005).  In Bangladesh (Camfield et al., 2006) respondents  associated the absence of sufficient money to meet needs as reducing subjective wellbeing.   These studies underscore the importance of a local focus. 

Studies of wellbeing in developing communities must account for poverty.   The economic  perspective suggests increasing utility should be associated with increasing life satisfaction.   The adaptive set‐point model suggests that, so long as basic needs are met, people are likely  evidence positive life satisfaction.  In line with other cross‐sectional studies, Moller and Saris  (2001), examining subjective wellbeing and domain satisfaction of urban and rural black  communities, the coloured community and the white community in South Africa, found  evidence to suggest differences in subjective wellbeing can occur as a consequence of 

107

differences in living conditions.   Biswas‐Diener and Diener (2001), found slum dwellers in  Calcutta reported lower subjective wellbeing than more affluent comparison groups.  It is likely  the basic needs of these groups are not being met.   However, as Gough, McGregor and  Camfield (2007, p. 3) note, any study of the wellbeing of poor communities must ‘acknowledge  the fully rounded humanity of poor men, women and children in developing countries;  recognising they are not completely defined by their poverty, nor can they be fully understood  in its terms alone’.  

Poor people strive to achieve wellbeing in the same way and with the same objectives as do  members of more affluent communities.  It is important not to infer wellbeing from available  resources to sustain or increase wellbeing.  This is particularly important given the shift in the  focus of international development from economic growth to wellbeing.  Sen’s argument is of  great importance in this context.  The focus of international development is not on increasing  the wellbeing of the poor.   The evidence is quite clear that poor communities are just as  capable of achieving wellbeing as are affluent communities.   The focus of international  development is to increase the range of freedoms available to people from which agency can  be exercised.  In this context, Diener is perhaps correct in arguing that the distinction between  objective and subjective wellbeing is to some extent arbitrary.  International development may  not be about intervening to make people happier by making them wealthier; rather it may be  about identifying and supporting the expansion of capabilities required that enable people to  sustainably engage in activities which will assist them is achieving and sustaining a level of  wellbeing they consider appropriate.  The greater imperative may therefore be to allow people  to enunciate what it is they need to be able to ‘do’ in order to live the life they want to live  (Sabina Alkire, 2007, p. 97).   ‘Doing’ in this context encompasses a range of objective and  subjective inputs and related measures.