Objective Wellbeing 93

The concept of objective wellbeing was developed initially in the economic literature and  focuses on utility. The concept has broadened as the focus of development has extended to  include  a  wider  range  of  facets  of life,  in  particular,  health  and  education.  However,  consumption and income as proxy measures of wellbeing continue to underpin the literature.   Whilst there is little agreement on how consumption (or income) represents human wellbeing,   McGillivray and Clark (2006) suggest one reason for this continued dominance may be data  availability and reliability.  

With the development of the capability approach, composite measures of wellbeing have been  developed, in particular, the Human Development Index (HDI) (UNDP, 1990, 2008).  The HDI  combines  life expectancy,  adult literacy,  school  enrolments and per  capita  GDP.    The  development of the Human Development Index has been a major driver of the broadening of  social indicators beyond economic indicators.  However, as McGillivray and Clarke (2006) note,  the reliability of many indicators is questionable.  No country conducts a yearly national census  and many countries, in particular, low per capita income countries, do not have the resources  to obtain accurate or comprehensive data.  The range of social indicators commonly measured  by  the  human  development  approach  include:  income  generated  by  members  of  the 

94

household,  household  consumption  patterns,  household  investment  activity,  household  inventory (net assets), the dwelling used by the household, the level of education of members  of the household, health and mortality, and the observance of human rights within the  community. A recent survey of measures of wellbeing undertaken for the Canadian Prime  Minister’s  Advisory  Council  on  Science and  Technology  (Sharpe  &  Smith,  2005)  which  examined indicators of well‐being in Canada, USA, UK, the Netherlands, Sweden, Australia,  New Zealand, Germany  and Ireland found a range of measures which are summarised in Table  14 and include:  

Table 14: Objective Measures of Well‐being 

Economic  Social  Political/Environmental 

GDP (and related income measures)  Education  Defense commitment 

Consumption  Health  Welfare infrastructure 

Inflation  Gender   Public infrastructure 

Employment  Culture  Land use 

Household assets (durables)  Life expectancy and mortality  Environmental degradation 

  Demographic changes  Observance of human rights  

  Quality of housing  Food production 

(Source: Sharpe & Smith (2005))   

Economic Wellbeing and Poverty 

International development has increasingly sought to develop multi‐dimensional measures of  poverty (Addison, Hulme, & Kanbur, 2009, p. 3).  Income measures as a proxy for wealth are  inherently unreliable in many developing country contexts (Moser & Felton, 2009, p. 104).  In  part this is due to the prevalence of subsistence production, the use of barter and informal  employment which is not included in national statistics.  Standard of living approaches using  expenditure or consumption as proxy measures resolve some of these issues, but do not  resolve self‐sufficiency issues unless imputed measures are used.  Moser and Felton arguing in  favour of asset measures, suggest asking people what they own from a list of assets has less  likelihood of recall or measurement issues (Moser & Felton, 2009, p. 109).  This is particularly  the case where income cannot be verified and must be estimated retrospectively (arguably, it  is the consistency of the amount estimated across households engaging in similar activities  which is of interest in these circumstances, rather than the amount retrospectively estimated).   Moser and Felton describe several means of determining a capital value for household assets:   the use of prices (cardinal measure), the use of units (binary measure), and the use of asset  classes.  

There are several income and expenditure and poverty assessment tools available to measure  objective wellbeing.   The unit of measure is typically the household. A significant number of 

95

tools, however, are designed for large scale social assessments, for example the World Bank  Poverty and Social Impact Analysis methodology (World Bank, 2003); the widely used Living  Standard Measurement Survey (LSMS)24 (Grosh & Glewwe, 1998; Zeller, 2004); the ESRC  Research Group on Well‐being Income and Expenditure surveys25 and the USAID IRIS Centre  Project  for  Developing  Poverty  Measurement  Tools26  .  These  large  scale  household  questionnaires collect data on a broad range of aspects of household welfare, including  household income and expenditure, education, health, and household composition.  Deployed  nationally the tools can be used to estimate national income and to develop poverty lines.   However they have limited application in measuring program impact or community standard  of living due to logistical complexity (Zeller, 2004, p. 6). 

Several agencies have developed tools to measure objective wellbeing within the context of  microfinance.   USAID has developed the Accelerated Microenterprise Advancement Project  Poverty Assessment Tools27, and CGAP has developed Microfinance Poverty Assessment Tool  (C. Henry, Sharma, Lapenu, & Zeller, 2003)28.  These instruments attempt to capture a range of  dimensions of household standard of living, including household demographics, economic  activity, household assets including the adequacy of housing, and food security.   A poverty  index is then constructed.  The CGAP approach is relative and does not measure participation  in education or the health of household members, whilst the AIMS approach is absolute.  Dunn  (1997) in a paper examining household income diversification for the USAID Microenterprise  Impact Project has proposed a household economic portfolio approach as a superior modality  to simple enterprise growth measurement.   Dunn, argues, a failure of a microenterprise to  achieve growth may not be an indicator of a failure of microenterprise financing.  Rather, cash  may have been used by the household to improve wellbeing.   The USAID tool is very  comprehensive and requires extensive administrative and logistical support.  The tool is suited  to a standalone baseline or calibration study.  The CGAP tool provides a framework for a data  collection instrument rather than a fully developed instrument.   The tool is designed to be  contextualised  and  to  enable  the  development  of  a  situated  poverty  index.    Accion  International, a microfinance support organisation focusing principally on Latin American  countries, has also developed a poverty assessment tool (Horn‐Welch & Devaney, 2002).  The  AIMS Project has recommended the development of Household Economic Portfolios (Chen &  24 _{http://econ.worldbank.org} 25 _{http://www.welldev.org.uk/} 26 _{http://www.povertytools.org} 27 _{http://www.povertytools.org} 28 _{http://www.cgap.org/p/site/c/template.rc/1.9.3004/}

96

Dunn,  1996;  Dunn,  1997;  Little,  1997).    The  Household  Economic  Portfolio  approach  emphasises (inter alia) the close relationship between household cash flows and income  generating activity (in particular, small enterprise and agricultural activity) and the difficulty of  untangling the nexus between commercial and household activity.   The AIMS approach  assumes capital and income are fungible across household and enterprise activities and across  sets of expenditure, and investment activities assets are fungible across the household.  The  approach focuses on assets (as a primary use of income) and expenditure (as an indicator of  income levels and income changes) and views asset ownership as an important means of  differentiating households and  enterprises.   The model proposes an  ordinal ranking of  wealth/economic well‐being based on defined sets of assets, education levels and other  related criteria as a simple means of categorising households. The Asian Development Bank  has developed a model to support the evaluation of microfinance savings product innovations  (Ashraf et al., 2003).   The model incorporates a set of templates for data collection.   The  templates enable a comprehensive picture of household and enterprise economic activity to  be developed.  None of the microfinance tools reviewed incorporates questions to determine  the participation in education by members of the household, or the health of members of the  household.