3 2 1 5 4 7 6 Crecimiento de la productividad Crecimiento de empleo 0 0 Crecimiento medio de la productividad sectorial Crecimiento medio del empleo sectorial
Crecimiento medio de la producción
C a p í t u l o 2 tabla 2.43
CoNTRIBUCIóN dE LA pRodUCTIvIdAd ApARENTE dEL FACToR TRABAjo AL CRECImIENTo dE LA pRodUCCIóN EN LAS dISTINTAS RAmAS dE ACTIvIdAd INdUSTRIALES EN CANARIAS Y ESpAÑA. 2000-2006 (datos expresados en %)
CANARIAS ESpAÑA
vAB1 productividad2 Efecto
productividad3 vAB1 productividad2
Efecto productividad3 Rama Da -1,64 -1,75 106,34 0,59 -0,91 -149,24 Rama DB+DC 10,32 3,11 25,15 -3,83 0,98 -28,75 Rama DD -1,50 -3,82 240,69 1,65 0,97 58,21 Rama DE 3,34 -1,09 -29,13 2,37 0,43 17,18 Rama DG 2,85 1,06 35,48 1,55 0,58 36,21 Rama DH 0,11 0,11 100,00 0,29 -0,92 -302,60 Rama DI 1,07 0,46 42,19 3,13 1,32 40,31 Rama DJ 3,53 -1,71 -42,49 2,59 0,02 0,69 Rama DK 9,66 -1,36 -10,70 2,42 0,22 8,63 Rama Dl -0,40 1,84 -485,21 -0,05 1,16 -2.649,77 Rama DM 1,39 -0,48 -32,75 1,67 1,22 72,53 Rama Dn 6,95 4,43 59,81 0,80 0,30 36,55
1) Tasa de crecimiento media anual acumulativa del VAB a precios constantes del año 2000, 2000-2006 (%)
2) Tasa de crecimiento media anual acumulativa de la productividad aparente del factor trabajo, 2000-2006 (%). La productividad aparente ha sido aproximada como el ratio del VAB a precios constantes entre el número de puestos de trabajo.
3) El efecto productividad expresa la contribución porcentual de la productividad aparente al crecimiento real del VAB industrial.
* Rama DA: Industria de la alimentación, bebidas y tabaco; Rama DB+DC: Industria textil y de la confección, industria del cuero y del calzado; Rama DD: Industria de la madera y el corcho; Rama DE: Industria del papel; edición y artes gráficas; Rama DG: Industria química; Rama DH: Industria del caucho y materias plásticas; Rama DI: Otros productos minerales no metálicos; Rama DJ: Metalurgia y fabricación de productos metálicos; Rama DK: Maquinaria y equipo mecánico; Rama DL: Equipo eléctrico, electrónico y óptico; Rama DM: Fabricación de material de transporte; Rama DN: Industrias manufactureras diversas.
FuEntE: Elaboración propia a partir de los datos de la CRE-2000 (INE)
Gráfico 2.62 dESCompoSICIóN dEL CRECImIENTo dE LA pRodUCTIvIdAd ApARENTE dEL FACToR TRABAjo EN EL SECToR INdUSTRIAL EN CANARIAS Y ESpAÑA. 2000-2006 (datos expresados en %)
* A la hora de interpretar esta información gráfica debe tenerse en cuenta que en el conjunto de la economía española se ha asistido entre 2000 y 2006 a un crecimiento de la productividad, mientras que en la economía canaria ésta ha retrocedido. Las diferentes tendencias seguidas por las variables a explicar en ambos casos, condiciona la interpretación que se debe dar a los distintos componentes.
FuEntE: Elaboración propia a partir de los datos de la CRE-2000 (INE).
60,0 44,0 -4,0 77,6 20,8 1,7 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Efecto Intrasectorial Efecto Sectorial Estático Efecto Sectorial Dinámico Efecto Intrasectorial Efecto Sectorial Estático Efecto Sectorial Dinámico España Canarias
de Canarias no es el factor más importante de cara a explicar nuestra baja productividad industrial. Así, por ejemplo, al enfrentar la productividad industrial canaria con la del conjunto del sector industrial es- pañol se obtiene que el efecto especialización ape- nas llega a explicar un 11% de la brecha.
Lo mismo sucede si enfrentamos la situación de Canarias con la del País Vasco, que hemos esco- gido por tratarse de una de las regiones más in- dustrializadas de España, con mayores niveles de productividad y una especialización productiva dis- tinta a la Canaria. La diferencia en productividad es abrumadora. En el año 2000 la productividad industrial en el País Vasco era un 34% superior a la de Canarias. Desde entonces, esta diferencia no ha hecho más que ampliarse, situándose en 2006 en un 52%. Es decir, que la productividad de la in- dustria vasca más que duplica a la de Canarias. De
dicho diferencial, únicamente un 10%-14% es ex- plicado por el diferente perfil de especialización. En base a lo anterior, se puede concluir que, aun- que el perfil de especialización, más volcado en Canarias hacia actividades industriales que gene- ralmente se caracterizan por menores niveles de productividad, permite explicar parte de la brecha que separa la productividad industrial agregada de Canarias frente a la de otras regiones españolas, lo cierto es que el principal factor explicativo es la
menor productividad intra-rama de Canarias.68 Una
forma muy sencilla de entender las implicaciones que se desprenden de este resultado consiste en calcular cuál sería la productividad del sector indus- trial de Canarias si, dada nuestra especialización in- tra-sectorial, nuestras ramas (empresas) industriales tuviesen los niveles de productividad de las del País Vasco. En promedio para el período 2000-2006 los
Cuadro 2.3 dESCompoSICIóN dEL dIFERENCIAL dE CRECImIENTo EN
pRodUCTIvIdAd (Análisis Shift Share)
El análisis shift-share es una técnica de análisis frecuentemente utilizada en el análisis económico. Ésta permite descomponer las variaciones temporales de una variable agregada en tres factores o efectos: (1) efecto intrasectorial, que recoge los cambios en cada uno de los componentes del agregado, (2) efecto sectorial estático, que recoge los cambios en el tiempo de la importancia de distintos componentes, y, (3) efecto sectorial dinámico, que recoge los cambios en la importancia de los componentes con mayor/menor crecimiento.
aplicado a la cuestión que estamos analizando en esta sección, tendríamos que el avance en la productividad aparente del factor trabajo se puede descomponer de la siguiente forma:
donde al se refiere a la productividad aparente del factor trabajo agregada de la economía, ali es la productividad aparente del factor trabajo en el sector-i, y Sli es el peso relativo del sector-i en el empleo total de la economía.
El efecto intrasectorial aproxima aquella parte del crecimiento de la productividad agregada de la economía que obedece, exclusivamente, a mejoras internas en cada sector, esto es, ganancias en las productividades sectoriales (por ejemplo, debido a una mayor capitalización o a avances tecnológicos). El efecto sectorial estático aproxima aquella parte del incremento en la productividad agregada que se debe, exclusivamente, a cambios en la composición por sectores de la economía (cambio estructural). Finalmente, el efecto sectorial dinámico recoge aquella parte del crecimiento de la productividad global de la economía que obedece al efecto conjunto de los dos factores señalados antes.
Efecto intrasectorial Efecto sectorial estático Efecto sectorial dinámico Efecto estructural
68 Con todo, debe advertirse que la técnica de análisis empleada para aproximar el valor de los efectos región y especialización es muy sensible al grado de desagregación de la información. Lo ideal sería poder contar con información aún más detallada. Es muy probable que cuando este mismo análisis se realice a un nivel de detalle superior, el efecto especialización gane algo más de protagonismo y que, por tanto, el efecto región se reduzca. No obstante, la conclusión seguirá siendo la misma en términos cualitativos: la productividad intra-rama (intra-empresa) en Canarias está claramente por debajo de la existente en otras regiones españolas. Detrás de este diferencial se esconden factores como el grado de capitalización, la eficiencia empresarial, el nivel de sofisticación tecnológica y el capital humano, el entramado institucional, y, por supuesto, también cuestiones relacionadas con el tamaño y el aprovecha- miento de economías de escala.
C a p í t u l o 2
resultados no dejan ningún pie a la duda: la produc- tividad aparente de la industria canaria sería un 36% superior a la que realmente presenta.
Para finalizar con este ejercicio comparativo entre la situación de Canarias con las de otras economías, se realiza ahora el mismo ejercicio en comparación con la economía de Baleares.
La productividad aparente del factor trabajo de la industria fue en el año 2000 un 10,7% superior en Canarias (30.307,5 euros por puesto de trabajo) que en Baleares (27.373,7 euros por ocupado). Desde entonces y hasta el año 2006, último año para el que se dispone de información al nivel de sub-rama en la CRE-2000, hemos asistido a un pro- ceso de convergencia entre los niveles de produc- tividad de ambos sectores industriales, fruto de un mayor ritmo de avance de la productividad industrial en Baleares. De hecho, mientras que la tasa de va- riación media anual acumulativa de la productividad de la industria en Canarias fue negativa, en Baleares ésta fue positiva. De esta forma, en 2006 ambas in- dustrias habían alcanzado prácticamente el nivel de productividad.
Tal y como se hizo al enfrentar la productividad in- dustrial canaria con la del País Vasco, seguidamente se evalúa qué parte de la brecha (en esta ocasión positiva) que separa la productividad industrial cana- ria de la balear obedece a un perfil de especializa- ción intra-sectorial diferente (efecto especialización) y qué parte es el resultado de una menor producti- vidad intra-rama (efecto región). Los resultados ob- tenidos para el período 2000-2006 sugieren que es el factor de especialización el que permite entender la mayor productividad industrial de Canarias. Ade- más, con el transcurso del tiempo, a medida que la productividad industrial balear se ha ido acercando a la canaria, éste factor se ha ido haciendo cada vez más importante.
Por su parte, el efecto región tiene siempre una contribución negativa en el diferencial de produc- tividad entre las industrias canaria y balear. Es decir, que la productividad intra-rama es inferior en Cana- rias que en Baleares, y, además, estas diferencias se han ido intensificando con el tiempo. De hecho, el que la productividad industrial balear se haya aproxi- mado a la de Canarias obedece exclusivamente a este hecho.
Gráfico 2.63
dESCompoSICIóN dEL dIFERENCIAL EN pRodUCTIvIdAd dE LA INdUSTRIA CANARIA FRENTE A LA dEL CoNjUNTo NACIoNAL Y LA dEL pAíS vASCo. 2000-2006
(datos expresados en %)
* El efecto región expresa el porcentaje de la brecha que separa la productividad industrial canaria respecto de la industria de la economía de referencia debido a la menor productividad de las distintas ramas/empresas que la integran. El efecto especialización expresa el porcentaje de la brecha que separa la productividad industrial canaria respecto de la industria de la economía de referencia debido a diferencias en la especialización intrasectorial. Hemos excluido del análisis gráfico el efecto interacción, que es el efecto conjunto de un diferente patrón de especialización y productividades intra-rama diferentes. La suma de los tres factores es igual al 100%.
FuEntE: Elaboración propia a partir de los datos de la CRE-2000 (INE).
164,9 122, 3 116, 1 111, 7 115, 2 124, 2 109, 9 -4,3 0, 7 4,1 6,5 11,0 5,3 11,3 -20 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Efecto región Efecto especialización
120, 6 114, 0 107, 6 112, 7 112, 5 120, 9 109,4 2, 7 7,3 10,7 13,2 14,5 8,2 12,4 0 20 40 60 80 100 120 140 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Efecto región Efecto especialización
Esta conclusión refuerza la que se desprende de la comparativa Canarias-País Vasco. Aunque el pa- trón de especialización es un aspecto que condi- ciona la marcha de la productividad de una región, no debe olvidarse que tan importante o más resul- ta la productividad empresarial.
Otro aspecto que conviene destacar de los resulta- dos obtenidos es que, siendo cierto que el efecto especialización no es, en absoluto, el más importante de cara a entender la menor productividad industrial de Canarias, también se observa una tendencia en los últimos años a adquirir más protagonismo. Esto sugiere que en Canarias se ha producido en los últi- mos años un deslizamiento hacia ramas que operan con menores niveles de productividad, que deteriora aún más nuestra posición relativa.
Con todo, entre las líneas de actuación futuras en el sector debería encontrarse la diversificación del tejido industrial de las Islas, tratando de potenciar ramas con mayores niveles de productividad y, sobre todo, con mayores ganancias potenciales de productividad. Pero incluso más prioritario resulta el fomentar la incorpora- ción de mejoras continuadas en las estructuras organi- zativas y eficiencia de aquellas ramas industriales ya exis- tentes y con posibilidades de permanencia en el futuro.
Si, como se sabe, la productividad es el indicador cla- ve de la competitividad a largo plazo, y ésta se mani- fiesta en la evolución de la producción y la capacidad para ganar cuotas de mercado, las tendencias encon- tradas a partir del análisis de los datos de la CRE-2000 sugieren un progresivo deterioro de la posición com- petitiva del sector industrial canario.
En opinión del CES, y tal como se hace mención con anterioridad, el desarrollo de las actividades industria- les en Canarias es de gran interés para el conjunto de la economía canaria y deben potenciarse desde los poderes públicos con una estrategia que establezca un marco más favorable para su desarrollo.
Por una parte es necesario contar con estudios que permitan identificar las potencialidades industriales de Canarias y por otro un apoyo más decidido por parte de las instituciones públicas. Desde el punto de vista del CES, el actual proceso de revisión de la estrategia de desarrollo industrial de Canarias puede ser un instrumento efectivo de análisis de la situación del sector industrial y de medidas que posibiliten un verdadero desarrollo del sector.
Entre otras cuestiones a desarrollar, parece necesa- rio reforzar las relaciones económicas entre el sector Gráfico 2.64
dESCompoSICIóN dEL dIFERENCIAL EN pRodUCTIvIdAd dE LA INdUSTRIA CANARIA FRENTE A LA dEL CoNjUNTo NACIoNAL Y LA dE BALEARES. 2000-2006 (datos expresados en %)
* El efecto región expresa el porcentaje de la brecha que separa la productividad industrial canaria respecto de la industria de la economía de referencia debido a la menor productividad de las distintas ramas/empresas que la integran. El efecto especialización expresa el porcentaje de la brecha que separa la productividad industrial canaria respecto de la industria de la economía de referencia debido a diferencias en la especialización intrasectorial. Hemos excluido del análisis gráfico el efecto interacción, que es el efecto conjunto de un diferente patrón de especialización y productividades intra-rama diferentes. La suma de los tres factores es igual al 100%.
FuEntE: Elaboración propia a partir de los datos de la CRE-2000 (INE).
-63,1 5,5 11,1 -24,7 -24,0 -148,7 -946,3 120,1 88,9 78,0 126,0 86,4 195,7 768,7 -1.200,00 -1.000,00 -800,00 -600,00 -400,00 -200,00 0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1.000,00 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
C a p í t u l o 2
industrial y las actividades del sector turístico. En este sentido, la experiencia comparada nos remite como referencia al modelo industrial balear, cuya industria experimentó un salto cualitativo al producirse un fuer- te apoyo institucional que ligó el consumo de produc- tos hechos en Baleares con la actividad turística. 2.2.3.2.2. Construcción
El sector de la construcción, uno de los pilares sobre los que se asentó el crecimiento de la producción y la intensa creación de empleo durante la última etapa expansiva, ha sido uno de los catalizadores de la crisis actual. La parálisis del sector tiene un impacto espe- cialmente grave en la economía canaria debido a la elevada presencia relativa de éste en la producción y el empleo de las Islas. Pero además, no debe olvidar- se que la importancia del sector de la construcción trasciende al ya de por sí elevado impacto directo que tiene sobre la actividad, debido a que presenta importantes efectos de arrastre hacia otras ramas de actividad del tejido productivo canario.
La construcción, ya se ha indicado antes, ha sido uno de los sectores más dinámicos durante la pro- longada fase de crecimiento que se inició a mediados de la década de los noventa. Así, por ejemplo, entre los años 1995 y 2006 la tasa de crecimiento media anual acumulativa del VAB a precios corrientes fue del 12,28% en Canarias (11,90% a nivel nacional), fren- te a una tasa del 7,49% para el VAB agregado cana- rio. Expresado en otros términos, el VAB del sector construcción se incrementó, en términos nominales, en más de un 257% en Canarias. El mayor dinamis- mo de la construcción en este período se tradujo en un aumento considerable en su participación relativa
en Canarias. Si en 1995 el sector aportó un 7,36% al VAB a precios corrientes de Canarias, once años más tarde su peso era ya del 11,89%. En el año 2007 la tasa de variación anual se situó en un 10,76%, que, aunque inferior a registrada en el período 1995- 2006, sorprende por mantenerse en niveles tan ele- vados. Se trata de un ritmo de avance muy superior al registrado por la economía española ese mismo año (8,62%), e igualmente más intenso que el registrado en 2006 (7,76%). Sin embargo, durante el año 2008 las dificultades del sector han aflorado con intensidad en la economía canaria. Si a nivel nacional el VAB a precios corrientes se estancó (0,38%), en Canarias éste experimentó un retroceso de un 2,33%. La desaceleración ha sido todavía más evidente en términos reales. En efecto, frente a una tasa de cre- cimiento media anual acumulativa para el período 1995-2006 del 5,80%, y del 5,52% en 2007, el VAB a precios constantes del año 2000 del sector se contrajo el último año en un 6,27%. Este desplome de la actividad en el sector del bloque también se aprecia en el conjunto nacional, aunque allí es de una intensidad menor. Conviene recordar que Ca- narias ha sido la quinta Comunidad Autónoma con mayor crecimiento real entre 1995 y 2007 (5,77% en tasa media anual acumulativa), y que ahora es la segunda que registra un descenso más pronun- ciado. En 2008 únicamente la Comunidad Foral de Navarra experimenta una caída más intensa en el VAB a precios constantes del sector.
Las diferencias observadas en el comportamiento del VAB de la construcción a precios corrientes y a pre- cios constantes reflejan la dinámica seguida por el ni- vel de precios en el sector. Entre 1995 y 2006 la tasa
tabla 2.44
EvoLUCIóN RECIENTE dEL vAB A pRECIoS CoNSTANTES dEL AÑo 2000 dEL SECToR CoNSTRUCCIóN EN CANARIAS Y ESpAÑA. 2000-2007
miles de
euros en el vAB total (%)participación media anual acumulativa (%)Tasa de crecimiento Contribución al crecimiento del vAB total (%) 2008 2006 2007 2008 1995-2006 2006-2007 2007-2008 1995-2006 2006-2007 2007-2008 CANARIAS precios corrientes 4.479.681 11,89 12,26 11,25 12,28 10,76 -2,33 15,62 17,28 -4,45 precios constantes 2.711.060 9,90 10,05 9,28 5,80 5,52 -6,27 14,05 13,82 -42,55 ESpAÑA precios corrientes 115.930.000 12,16 12,26 11,56 11,90 8,62 0,36 16,32 13,64 0,68 precios constantes 66.586.594 9,64 9,59 9,15 5,17 3,50 -3,30 12,86 8,39 -24,35
de crecimiento media anual acumulativa del deflactor de la construcción en Canarias fue del 6,12%, frente a un crecimiento del 3,71% para el deflactor del VAB agregado canario. En 2007 ya se aprecia una clara ra- lentización en el ritmo de avance del nivel de precios en el sector (4,97%), aunque aún se mantiene en niveles muy elevados. Y ya en 2008 el incremento ha sido del 4,20% (3,78% a nivel nacional).
Un aspecto especialmente importante de analizar es el relativo a los componentes del crecimiento real de la producción del sector. Como es de sobra co- nocido, el avance de la producción se levanta sobre dos factores fundamentales: acumulación de factor trabajo y/o crecimiento de la productividad aparen-
te del factor trabajo69. El sector de la construcción,
por su propia naturaleza, suele caracterizarse por operar con bajos niveles de productividad, así como por un ritmo reducido de avance en ésta variable. No es de extrañar, por tanto, que el crecimiento del sector sea intensivo en la generación de em- pleo. Este aspecto ha operado con fuerza en la an- terior etapa de expansión, y se encuentra en la base de la fuerte expansión de la ocupación general de
la economía. Sin embargo, cuando se asiste a un cambio en la fase cíclica de la economía, y el sector debe afrontar descensos intensos en el volumen de producción, el resultado inevitable es una notable sangría de puestos de trabajo.
Los últimos datos publicados de la Contabilidad Regional de España (CRE-2000) permiten compro- bar cómo, efectivamente, el crecimiento del VAB a precios constantes del sector construcción entre 1995 y 2007 ha descansado enteramente sobre el empleo. Tanto en España como en Canarias la productividad aparente del factor trabajo -medida como el ratio del VAB a precios constantes sobre el número de puestos de trabajo- en el año 2007 es
inferior a la registrada en 199570.
En el caso particular de Canarias, ésta es un 25% a la registrada en el ecuador de la década de 1990, reflejo evidente de un descenso continuado a lo largo de la fase de expansión en los niveles de pro- ductividad con los que opera el sector del bloque. Por tanto, el crecimiento real de la producción se ha debido exclusivamente a la acumulación de un Gráfico 2.65
EvoLUCIóN dE LA CUoTA NACIoNAL Y dEL pESo RELATIvo dEL SECToR CoNSTRUCCIóN EN EL vAB A pRECIoS
CoNSTANTES dEL AÑo 2000 EN CANARIAS. 1995-2008 (datos expresados en %)
FuEntE: Elaboración propia a partir de los datos de la CRE-2000 (INE).
6,0 6,5 7,0 7,5 8,0 8,5 9,0 9,5 10,0 10,5 11,0 199 5 199 6 199 7 199 8 199 9 200 0 200 1 200 2 200 3 200 4 200 5 200 6 200 7 200 8 Canarias España 3,0 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0 4,2 4,4 4,6 4,8 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 VaB Construcción VaB total
participación del sector en el VaB total (%) Cuota nacional de Canarias (%)