Estudios sobre la reelección en América Latina
En América Latina el debate sobre la reelección no es un fenómeno reciente, incluso se remonta hasta los tiempos de la independencia. Pero a pesar de sus raíces históricas y de que algunos blogs y artículos periodísticos hablen de una “ola reeleccionista”, de un “virus de reelección” o incluso de una “revolución en América Latina” (Adramca, 2012; “Lust und Last der Wiederwahl. Revolution in Lateinamerika”, 2009, 26 de julio; Zovatto, 2011, 12 de septiembre), hay pocas publicaciones académicas sobre el tema. Con su artículo “The reelection debate in Latin America” John Carey (Carey, 2003, spring) procura dar un panorama general sobre el debate reeleccionista en América Latina. Al mostrar el vaivén de la aceptación/prohibición de la reelección durante la historia afirma que los argumentos casi no han cambiado: a favor de la reelección se argumenta que la reelección alarga el período creando estabilidad y mejora la cooperación entre los actores políticos, además motiva a los gobernantes a esmerarse y no restringe la libertad de voto de los electores; a su contra se menciona la prolongación en y el abuso del poder. Según
54
Carey permitir la reelección no significa automáticamente caer en el continuismo o peor, en una dictadura. Señalando los casos de Menem en Argentina y de Cardoso en el Brasil sustenta que las condiciones en las cuales se da la reelección pueden ser significativas para las consecuencias de esta. Tanto Menem como Cardoso lograron su reelección solamente a punto de concesiones frente a sus opositores políticos; un hecho que limitó su poder disminuyendo el peligro del continuismo. En cambio, reformas y cambios constitucionales que se dan gracias a un referendo más bien agrandan el poder presidencial porque el primer mandatario no tuvo que conceder (Carey, 2003, spring, p. 131). El teórico estadounidense se niega a hablar de una ola reeleccionista porque las tendencias en los distintos países latinoamericanos difieren demasiado: Hay unos que prohíben la reelección, otros que la permiten de forma no inmediata, en otros existe la reelección inmediata pero limitada a cierto período.
Contrario a Carey, los teóricos colombianos Juan Carlos Arenas y Germán Darío Valencia (Arenas y Valencia, 2009, agosto) afirman que sí hay una ola reeleccionista en América Latina y dividen los 19 países que la conforman en cuatro grupos describiendo la situación específica en cada una de las naciones.43 Ven el fenómeno de la reelección como resultado
de una personalización del poder, es decir, concluyen de su análisis que los últimos proyectos de reforma reeleccionista han tenido nombre y apellido propio: Menem en Argentina, Cardoso en Brasil, Fujimori en el Perú, Chávez en Venezuela, Correa en Ecuador, Mejía en República Dominicana (aunque no fue reelegido), además Uribe en Colombia y Morales en Bolivia (Arenas y Valencia, 2009, agosto, p. 82). Al mostrar la dinámica del debate reeleccionista resaltando los argumentos a favor y en contra de las reelecciones presidenciales, destacan una vez más que el asunto es producto de coyuntura política más no de una discusión seria y abstracta sobre las posibles consecuencias preciso porque las reformas tienen nombre propio y nacen gracias a la iniciativa de un cierto gobernante o de sus seguidores más cercanos. Sin embargo, Arenas y Valencia tampoco hacen una contribución objetiva a la discusión reeleccionista al desmontar solamente los argumentos pro, descalificándolos de personalistas para fortalecer su propia
43 Distinguen entre los países que 1) prohíben toda forma de reelección (Guatemala, Honduras, México, Paraguay), 2) permiten la reelección alternada (Costa Rica, Chile, El Salvador, Nicaragua, Panamá, Perú y Uruguay), 3) tienen la reelección consecutiva pero no indefinida (Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, República Dominicana y Colombia) y 4) permiten la reelección indefinida (Venezuela). (Arenas y Valencia, 2009, agosto, p. 84).
55
argumentación anti-reeleccionista: Advierten que permitir la reelección inmediata tiene serias consecuencias para la institucionalidad, la gobernabilidad y la democracia en América Latina. Para ellos la reelección únicamente beneficia al gobernante del turno y sus círculos más cercanos (Arenas y Valencia, 2009, agosto, pp. 90-95).
A su vez, los participantes de un congreso sobre la reelección en América Latina iniciado por la Konrad Adenauer Stiftung (KAS) concluyeron con base en la experiencia histórica del continente que la prohibición de la reelección presidencial es utilizada como instrumento para controlar la prolongación en el poder y para evitar dictaduras. Sin embargo, en pocos casos ha tenido el efecto deseado – se ejemplifica con México que a pesar de prohibir la reelección durante décadas tuvo un sistema de partido único – y en algunos países – mencionan Venezuela – la prohibición fue anulado cuando más se necesitaba. Por eso comprenden dicho veto más como indicador del estado político del continente (Steiner, 2001, abril).
Ismael Crespo, Antonio Garrido y Mario Riorda (Crespo, Garrido y Riorda, 2008) analizan las elecciones presidenciales en América Latina en el marco del presidencialismo. Su análisis se basa en estudios cuantitativos, presentan cifras, tablas y gráficos pero lamentablemente no trascienden la enumeración de datos. Sin dar más explicaciones sustentan que la perspectiva de la reelección presidencial mantiene unido al partido o a la coalición en el gobierno y concluyen del material estadístico que la reelección reduce el número de candidatos y la fragmentación; casi todos (circa el 74 %) los presidentes que querían continuar en el poder lo consiguieron (Crespo, Garrido y Riorda 2008, pp. 119 y 126). No obstante, no desarrollan qué significa dicha reducción de los candidatos y la alta cuota de presidentes reelegidos para la democracia.
En resumen, los estudios anteriormente citados parecen sugerir que, si bien, los proyectos reeleccionistas en América Latina responden a estrategias personalistas y de corte más coyuntural. Sin embargo, las opiniones están divididas en torno a sus efectos para la institucionalidad y práctica democrática en la región. Más aún, no hay indicios sobre cómo en el debate público sobre las mismas, podrían evidenciarse los valores e imaginarios que permiten su legitimación o restricción en cada contexto.
56
Estudios sobre los dos proyectos de reelección uribista en Colombia
Con respecto a la reelección en Colombia, hay trabajos de grado que analizan el tema desde la Ciencia Política (Benavides, 2005) y a partir de una perspectiva jurídica (Buitrago, 2003). Mediante el estudio de las reformas políticas de 1991 y posteriores con especial énfasis en los llevados a cabo durante el primer gobierno de Álvaro Uribe Vélez, Benavides Romero se propone analizar los posibles cambios del diseño institucional causadas por la propuesta de reelección de Uribe. Concluye que tales cambios han fortalecido el poder presidencial y el centralismo del Estado, relacionando la concentración del poder presidencial y la permanente crisis de gobernabilidad. El trabajo se enfoca más en el presidencialismo que en la reelección. Contrario a Benavides, Buitrago apoya abiertamente la reelección inmediata limitada a un período basándose en un estudio histórico de la situación constitucional en Colombia y en el derecho comparado de países latinoamericanos, europeos y los Estados Unidos. Argumenta que la reelección fomenta la continuidad política y la participación activa de los ciudadanos al poder elegir su candidato preferido. Es decir, esta tesis de grado forma parte del debate reeleccionista. También la compilación Reelección presidencial ygarantías para la oposición (Pizarro, 2005) se concentra en un aspecto jurídico de la reelección, más concreto, en el “Estatuto de la Oposición” que busca garantizar los derechos de la oposición tratando de crear igualdad de condiciones frente al presidente-candidato. Las diferentes contribuciones al tema, elaboradas entre otras por José Obdulio Gaviria, Jaime Castro y Antonio Navarro Wolf, tratan de identificar la oposición política y su situación en Colombia destacando o un desequilibrio informativo (Restrepo, 2005, p. 38), la atomización de los partidos políticos colombianos (Restrepo, N., 2005, p. 59) o una democracia que va mejorando (Gaviria, 2005, p. 84). Por ende, la compilación se enfoca en un solo aspecto de la reelección, la igualdad de condiciones de los partidos de oposición frente a un candidato- presidente, no en el debate reeleccionista.
Bernardo Gaitán Mahecha (Gaitán, 2004, abril) coincide con Carey en que los argumentos del debate no han cambiado; para demostrarlo compara el debate histórico por causa de la Constitución del 1886 con la discusión respecto al primer proyecto reeleccionista de Álvaro Uribe Vélez. Gaitán Mahecha se opone explícitamente a la reelección argumentando que ésta le otorga demasiada influencia al Ejecutivo y refuerza la tendencia a liderazgos personalistas. Pero propone alargar el período presidencial con el fin de que
57
los gobernantes tengan más plazo desarrollar y promover proyectos beneficiosos para el país (Gaitán, 2004, abril, p. 62). Hernando Llano Ángel también se opone a la reelección inmediata destacando las consecuencias que ésta pueda tener para la democracia colombiana: Al (re)elegir por miedo de perder la seguridad, encarnada en la Seguridad Democrática, se renunciaría a la libertad ciudadana y se fortalecería el personalismo político (Llano, 2004, julio-diciembre, p. 19). Como se trata de un artículo de opinión, aparte de mencionar las posibles implicaciones de la reelección inmediata, el autor no las profundiza. Un enfoque completamente distinto utilizan los autores de la compilación La reelección presidencial inmediata en el sistema político colombiano (Herrera, 2006) al tratar de situar la reelección inmediata en el contexto global de la lucha contra el terrorismo y de la complejidad biopolítica (Herrera, 2006, p. 161). Refiriéndose a la vez a Michel Foucault, Karl Marx, Niccolò Machiavelli, Antonio Negri y Michael Hardt, comprenden la reelección inmediata como resultado histórico de una lucha de diferentes poderes por la hegemonía y como solución “del ejecutivo a la aguda crisis del capitalismo dependiente” (Rodríguez, 2006, p. 40). Al prolongarse en el poder, el primer mandatario logra defender el interés privado de la oligarquía y mantener el status quo, porque la reelección
[…] está por la defensa del interés privado, por la propiedad privada que sustenta el régimen de la
desigualdad social que exige el mantenimiento pauperizado de las condiciones de producción y reproducción de existencia para los muchos y obliga a desmontar los avances de la república social. (Rodríguez, 2006, p. 41)
La situación de crisis tanto del orden político como socioeconómico es punto de partida de todos los textos compilados, por ende se da por un hecho y no se analiza su causa ni su evolución. Así mismo, el tono de la escritura es de corte editorializante más que analítico, por lo cual hacen falta trabajos que investiguen el problema y sus implicaciones más sistemáticamente.
Todos los trabajos mencionados nacieron de un momento político coyuntural, es decir de la promoción del primer proyecto de reelección, el debate se da entre defensores de y opositores a la reelección inmediata de Álvaro Uribe Vélez, casi no se trata desligada de la persona del presidente Uribe. Incluso hay publicaciones que se refieren explícitamente a contribuciones anteriores al debate, de esta manera formando una especie de diálogo aun más personal entre reeleccionistas y anti reeleccionistas: En su libro Reelección. Que
58
el pueblo decida (Gaviria, 2004)44 José Obdulio Gaviria, el entonces asesor presidencial,
conforma su argumentación a favor de la reelección en respuesta al Juicio a la reelección
(Castro, 2004) de Jaime Castro, que a pesar de ser “uribista de todo corazón” no apoya la reelección inmediata del presidente Uribe. Jaime Castro, argumenta, desde una perspectiva histórica que la reelección o los intentos de reelección siempre condujeron a una polarización del país, a graves problemas institucionales y serios desajustes políticos o incluso al derrumbe del orden público. Además la reelección reforzaría el presidencialismo, para él, comparaciones con los Estados Unidos o Europa no son válidas por tener una cultura política diferente y otro grado de desarrollo económico.
Contrario a Castro, Gaviria considera que Colombia es una democracia plena y afirma que poder reelegir a un buen presidente aumenta la libertad de voto y por ende mejora la democracia, otorgándoles a los ciudadanos, al demos, el poder de decidir, de premiar o castigar a un gobernante. En fin, para él la reelección es el interés del pueblo y evidencia sus planteamientos citando a su vez ejemplos históricos de prohibición de la reelección con consecuencias dañinas en Colombia, sobre todo evocando la experiencia positiva de los Estados Unidos respecto al tema y hasta creando analogías con otros campos al sustentar que a un gerente exitoso no se echaría de la empresa después de cuatro años. En cuanto al segundo proyecto reeleccionista uribista tanto el rechazo como la tendencia de tratar el tema de manera personalista, es decir en relación con la figura del presidente Álvaro Uribe Vélez, y en artículos de opinión, crecen en los pocos artículos publicados en revistas académicas. Así Hugo Escobar confiesa en su artículo de opinión Uribe III
(Escobar, 2008, julio-diciembre) que apoyó la primera reelección considerándola en su forma inmediata como el mejor instrumento para evaluar a un gobernante – y más, según él, si se trata de uno tan excelente como Uribe. Sin embargo, recurriendo a una argumentación estructural, advierte que la segunda reelección desequilibra la división de poderes y el sistema de contrapesos democráticos porque el Ejecutivo aumentaría su poder y ganaría más influencia en otras esferas e instituciones: Gracias al derecho de nominar los Magistrados de la Corte Institucional, la Junta Directiva del Banco de la
44 Aunque Gaviria cita a estudios académicos sobre la reelección y ofrece un panorama histórico del tema, buscando cumplir los estándares académicos, el producto es una mezcla polémica de propaganda y hechos pseudocientíficos, incluso Gaviria no se arredra de nombrar varios opositores a la reelección – en su mayoría periodistas –y de descalificarlos de “opinadores”. (Gaviria, 2004, pp. 153-156)
59
República, etc. influye “en la composición de las Altas Cortes, de la Banca Central y de la Fiscalía General de la Nación, entre otras.”. (Escobar, 2008, julio-diciembre, p. 16) En el editorial de la misma revista, “Reelección presidencial: Seguridad democrática vs. democracia segura”, Mauricio Gallo (Gallo, 2008, julio-diciembre) afirma – también siguiendo una argumentación más estructural que personalista – que la re-reelección significaría confundir la política de la Seguridad Democrática con el líder político Álvaro Uribe Vélez y por ende implicaría sacrificar la democracia para el beneficio de unos pocos. Para él, el sacrificio de la democracia consiste en atentar contra el institucionalismo al reformar la Constitución. Lamentablemente no explicita cuáles serían los usufructuarios de la reelección ni cómo se beneficiarían, pero insinúa que se trata de los mandatarios y funcionarios políticos que podrían permanecer en su cargo y de esta manera asegurar sus “predios”. Ninguno de los dos teóricos duda que la segunda reelección también tiene nombre propio y que se elige la continuidad en el liderazgo en vez de buscar la continuación de una política exitosa.45
En resumen, los estudios generales sobre la situación en América Latina sugieren que los proyectos reeleccionistas responden a estrategias personalistas y razones coyunturales. En cuanto a Colombia, no cabe duda de que los proyectos más recientes tienen nombre propio: Álvaro Uribe Vélez. Este hecho se refleja en las publicaciones reseñadas y por ende parecen ser más bien testimonios del debate en vez de bibliografía respecto a la reelección. No obstante, algunos trabajos son más de corte histórico y estructural que personal. Aunque se destacan las consecuencias de la reelección para la democracia del país – desastrosas según sus opositores, beneficiosas según los que la apoyan – usando la democracia como argumento, no se pregunta cómo es y mucho menos se realiza que en estos debates se manifiestan las prácticas democráticas. Además se analiza cada proyecto reeleccionista de Uribe aparte, no existe una comparación.
45En cambio, en una entrevista publicada en exactamente la misma revista Uribe enfatiza que está “en
procura de hacer una pedagogía, para que los colombianos reelijan la Seguridad Democrática, la confianza
inversionista, para que este país pueda superar la pobreza y construir equidad social.” Preciso trata de de- personalizar el debate acerca del segundo proyecto reeleccionista. (Deik, 2008, julio-diciembre, p. 9)
60
Análisis de la reelección presidencial inmediata colombiana desde los medios de comunicación
En su texto “Medios de comunicación y proceso electoral” (Bell, 2007, enero-junio), Gustavo Bell Lemus reflexiona sobre el papel de los medios, y en particular la prensa, en el contexto electoral colombiano. Bell hace énfasis en la estrecha relación entre la prensa y la tradición electoral en el país que se remonta hasta la Constitución del 1832. Según Bell la prensa colombiana tiene varios papeles en las elecciones, no sólo funciona como veedor y fiscalizador de la transparencia electoral sino también toma partido en ellas (Bell, 2007, enero-junio, p. 2). Afirma que por supuesto con la modernización el papel de los medios respecto a las elecciones fue variando, como única variación menciona los cambios en la distribución de las propiedades: ya no pertenecen a unos grupos familiares, sino a grandes organizaciones empresariales. Para Bell dicho cambio de propietarios conduce a una pérdida de independencia informativa pero paradójicamente también a más libertad frente a grupos políticos. Desafortunadamente Bell no elabora las supuestas modificaciones del papel de la prensa colombiana ni explica cómo se da el aumento de libertad frente a grupos políticos, sus ideas resultan demasiado generalizadas.
Mientras Bell no se refiere a una elección en especial, Ana Cristina Vélez López realiza en su artículo “La presión simbólica de la opinión pública en la prensa. Análisis del caso reelección presidencial en Colombia en el periódico El Tiempo 2004-2005” (Vélez, 2006)46un análisis crítico de discurso de los editoriales sobre la reelección y la figura del
presidente Álvaro Uribe Vélez publicados en dicho diario. Concluye que El Tiempo nunca fue expresamente crítico con Uribe, sino le mostró agrado y simpatía, y que – más importante – la postura del diario frente a la reelección cambió. Para Vélez López el cambio de postura se dio por el clima de opinión altamente favorable al mandatario y su proyecto de reelección; busca probar su hipótesis citando los índices de popularidad en relación con la postura oficial de El Tiempo y destacando que hay una coincidencia entre el aumento de popularidad y la modificación observada en la opinión del diario. Sin embargo, al concentrarse únicamente en los editoriales de sólo un diario, poniendo
46 Ana Cristina Vélez López publicó otro artículo, casi idéntico al anterior, en una revista mexicana (Vélez,
61
además énfasis en la opinión de dicho periódico, se da una perspectiva muy parcial de la debate reeleccionista en el país.
Andrés Felipe Yepes (Yepes, 2007) investiga el cubrimiento de la revista colombiana
Semana al proceso de reforma constitucional que dio paso a la reelección presidencial inmediata. Mediante el análisis de contenido de 24 artículos, publicados entre el 28 de julio de 2003 y el 24 de octubre de 2005, y la identificación de los marcos de interpretación tanto de la reelección como del presidente Álvaro Uribe Vélez se propone a mostrar cuál significado dicha revista dio a la reelección. Concluye que Semana tiende a apoyar la reelección y que centra su cubrimiento en Uribe, (Yepes, 2007, p. 49) destacando sus cualidades personales y políticas al relacionarlo con palabras clave como hombre trabajador, seguridad, continuidad, lucha anticorrupción y anticlientelismo: “Las palabras más repetidas a lo largo de los artículos están relacionadas directamente con la imagen de Uribe Vélez, ya sea haciendo referencia a la política de Seguridad Democrática o al sentimiento de seguridad que se ha desarrollado a lo largo del mandato 2002-2006 de Uribe Vélez” (Yepes, 2007, p. 51). Igual al anteriormente mencionado trabajo de Vélez López, esta tesis de grado brinda una vista muy parcial del debate reeleccionista colombiano por centrarse en un solo medio. Además Yepes desconoce las posiciones anti- reeleccionistas al afirmar que las posturas sobre la reelección son principalmente a favor de ésta, argumentando que permite a los ciudadanos premiar o castigar el primer mandatario y a Uribe seguir en el poder para continuar su política de Seguridad