Performance Evaluation on Real Data Sets

13. ESPACIO PUBLICO

Se considera como … “Espacio público el conjunto de inmuebles públicos y los elementos arquitectónicos y naturales de los inmuebles privados destinados por naturaleza, usos o afectación a la satisfacción de necesidades urbanas colectivas que trascienden los límites de los intereses individuales de los habitantes”3.26_.

Partiendo de ésta premisa se debe tener claridad sobre el alcance del término de espacio público, puesto que no lo compone solo el parque o la plaza, sino además todas las áreas y elementos que tengan directa relación con los sistemas de circulación peatonal y vehicular y que formen parte del paisaje urbano – ambiental: perfiles viales, ciclovías, elementos naturales relacionados con corrientes de agua, zonas para la conservación y preservación de las obras de interés público. Ver Mapa No. 3 – 5. Espacio público E 1 : 5.000.

13.1 ELEMENTOS CONSTITUTIVOS Y COMPLEMENTARIOS DEL ESPACIO PÚBLICO.

Es de resaltar la falta de cultura y de sentido de apropiación por el paisaje, por las áreas verdes, y por todos los elementos que integran el espacio público, lo que contribuye de una manera u otra a la disminución de la calidad de vida, ya que en todo territorio, debe haber identidad y pertenencia del individuo hacia su entorno.

3.26 Artículo No 2, Decreto No. 1504. Agosto 4 de 1998.

Formar espacio público no es solo destinar un área o lote para responder a la demanda de actividades colectivas del orden cultural, recreacional y deportivo, sino que se deben proyectar desde la misma gestación de la idea, una serie de componentes alternos que va equilibrar ese espacio creado. En el Municipio se da este fenómeno, al considerar y denominar como parques, plazoletas, polideportivos o zonas recreativas a espacios residuales, establecidos sin ninguna planificación ni diseño.

Por otra parte existen constituyentes naturales, que no están vinculados al paisaje urbano como parte integral del espacio público y que por el contrario han llegado al punto de convertirse en problema, foco de contaminación y/o amenaza de riesgo para los mismos habitantes, como por ejemplo las rondas de las quebradas Agualinda, Juana Paula, del caño el Recreo y el cauce natural y paisajístico que forma el Río Pamplonita, que bordean, atraviesan y afectan directa o indirectamente el casco urbano, además de otros drenajes naturales que se pueden encontrar hacia el sector sur – oriental de la urbe.

Si a lo anterior le suman el hecho que deben existir elementos constitutivos construidos, que complementen a los naturales, pensando en tener un sistema de espacio público, como un mobiliario urbano (bancas, faroles, canecas, teléfonos públicos, materas, pérgolas, esculturas, bolardos, barandas, etc.), tratamiento especial para personas minusválidas, cordones verdes, señalización entre otros, es más dramática la situación del Municipio debido a que en ningún espacio destinado actualmente para el esparcimiento y la recreación, se puede encontrar esa estructura suplementaria que de una manera planificada, permita cumplir con la función para la cual fue creado, y así conseguir su adecuado uso y disfrute.

13.2 RELACIÓN PEATÓN ESPACIO PÚBLICO.

Aunque la estructura del sistema vial principal (zona centro) es clara dentro del contexto morfológico urbano, óptima en cuanto a los requerimientos de los flujos Vehículares, y permite por el amplio perfil vial un tratamiento más acorde a las necesidades de circulación del peatón, presenta serias falencias y vacíos de diseño, planificación y proyección, puesto que apenas se puede encontrar en algunos sectores del centro del municipio pequeños andenes, que por sus características de dimensión y de falta de continuidad, tal pareciera que fueron zonas sobrantes del proceso de urbanización y asentamiento, no existen antejardines que den amplitud visual a los ejes viales y que aíslen las edificaciones de las personas.

Figura No. 3 – 12. Perfil espacio público vía Tipo

La Avenida 10, aún siendo el eje vial más importante, conector de actividades e imagen del Municipio para el viajero esporádico, que de paso hacia otras ciudades circula por él, es el más dramático ejemplo de la negación al concepto de perfil vial, entendido como el conjunto de edificación, paisaje, peatón, vehículo, y de ver las vías no sólo como cordones de circulación vehicular, sino como parques longitudinales.

Figura No. 3 – 13. Perfil espacio público Av. 10

13.2.1 CONFLICTOS

Por todo lo anteriormente descrito se están presentando algunos conflictos por cruce de actores en las diferentes actividades que generan los usos del espacio público, como el tránsito vehicular con el paso peatonal, con los puntos más significativos de cruce vehicular; con algunos de los sectores más representativos que por costumbre los habitantes tienen como paradero para tomar el bus; entrada y salida de lugares de grandes flujos como las bombas de gasolina, estaciones de pasajeros, urbanizaciones; en los sitios que por ser punto de llegada o salida de grandes flujos de personas requieren de un tratamiento especial y no lo tienen.

Además, por el mismo desconocimiento de la norma, por la pérdida total del sentido del respeto por el bien común y por la desfachatez de algunos habitantes se están dando casos de invasión del espacio público, tanto en el plano horizontal como en el vertical, con construcciones de vivienda sobre la vía, apropiación de los andenes con antejardines o garajes, para uso comercial, aparcadero de buses y colectivos. Ver Tabla No. 3 - 57 Espacio Público.

13.3 DENSIFICACIÓN - RELACIÓN ÁREA CONSTRUIDA / ÁREA LIBRE.

Si se analiza el promedio de predios por manzana, se tiene que los barrios más urbanizados, desde ese punto de vista son: Villa Celina con 185 pred/manz, Miradores del Pamplonita con 180, San Remo con 100, Altamira con 49, Ciudadela Betania con 46, Patio Antiguo con 43. En segunda instancia se cuenta a Montebello II con 39 pred/manz., Pisarreal con 35, Km. 9 con 34, 11 de Noviembre 33, El sol 33, Montebello I con 33,Chaparral con 32, al igual que Videlso y La Cordialidad.

Pero los más densos, de acuerdo a la relación viviendas/hectárea, son: Minuto de Dios (121), Tierra Linda (102), San Fernando (95), Llano Grande (93), Daniel Jordán (92), Montebello II (87) y Urb. Juana Paula con (75); en contraposición a estos se pueden nombrar entre los mas bajos a: La Floresta (2), Bosques del Nogal (3),Villa Camila (4), Patio Antiguo (9), Colinas del Nogal (9), Betania (9), Km. 8 (10), Barrio Juana Paula (12), Torcoroma (13), Valles del Mirador (14), Km. 9 (16), San Carlos (16) y Urb. La Arboleda (18), Las Cumbres (21), San Remo (23), Chaparral (24), La Sabana (24), 12 de Octubre (24), Llanitos (25), Pisarreal (26), Mirador (26), Cordialidad (27) y Videlso (27). Ver Tabla No. 3 –58. Relación de ocupación del suelo.

No existe una armoniosa distribución del territorio, por la falta de equilibrio entre el área construida y el área libre, entendida esta última como espacio público con todo y elementos constitutivos y complementarios, presentándose por un lado un exceso de área urbanizada, como se puede observar, por ejemplo en los barrios Tierra Linda y Montebello I y II, entre otros, donde es tal el loteo y construcción de vivienda, que las pocas secciones que se dejaron para zonas de esparcimiento y deporte resultan insuficientes y los barrios terminaron por densificarse. Allí se puede ver fácilmente que no se cumplió con las normas establecidas.

Y por otro lado está el fenómeno del centro del Municipio, en el cual, aunque presenta una baja densificación hacia el interior de las manzanas, de todos modos no se están cediendo grandes zonas para espacio publico y sigue percibiéndose el sector desequilibrado; aquí los lotes siendo de 300 m2 en promedio, su área construida oscila entre 95 y 120 m2.

Caso contrario lo que sucede en el sector de Bellavista, en donde las bajas densidades y el nivel socio – económico permitió tener en cuenta para la planificación del proyecto, las zonas libres destinadas a espacio público y tener un tratamiento especial con el peatón.

Según el Código de Urbanismo vigente, para las diferentes zonas residenciales, estos son los índices de construcción, las áreas y densidades de ocupación:

ZR1 Area de Ocupación 50% Indice de Construcción 1 Densidad 10 viv/Ha

Actualmente las densidades oscilan entre 5 y 27 viv/Ha, siendo la más alta la de la Urb. Bellavista, que posee 26 viv/Ha, lo que refleja que la dinámica de crecimiento y de ocupación del suelo ha sido más fuerte allí.

ZR2 Unifamiliar Bifamiliar Multifamiliar

Ocupación 60% 60% 50% Construcción 1.20 1.20 2 Densidad 20-40 viv/Ha 40-60viv/Ha 40-60 viv/Ha

Las densidades que se están presentando para este sector varían entre 4 y 26 viv/Ha, con el caso particular de la Urb. Juana Paula con 75 viv/Ha, sobrepasando lo estipulado en el Código de Urbanismo actual.

ZR3 Unifamiliar Bifamiliar Multifamiliar

Ocupación 65% 65% 60% Construcción 1.30 1.30 3 Densidad 40-60 viv/Ha 60-12 viv/Ha

El margen numérico de las densidades para esta ZR, está entre 10 y 95 viv/Ha., con dos excepciones en el Minuto de Dios que tiene 121 viv/Ha y Tierralinda con 102 viv/Ha, existiendo un acercamiento a la normatividad en el 50 % de los barrios que integran el sector

ZR4 Unifamiliar Multifamiliar Ocupación 75% 70% Construcción 1.50 3.5 Densidad 40-60 viv/Ha 80-120 viv/Ha

En esta zona la tendencia de densidades está entre 23 y 36 viv/Ha, lo que indica un bajo aprovechamiento del suelo y que sigue conservándose el estilo de ocupación predominante en los inicios del poblamiento del Municipio.

ZR5 Area de Ocupación 70% Indice de Construcción 1.8 Densidad 60-120 viv/Ha

Para esta ZR el índice de ocupación varía entre 16 y 32 viv/Ha, estando muy por debajo de los límites establecidos por el código para éste sector.

El área total del sector urbano es de 8.838.878.000 m2 (883.887,8 Has), que comparada con el área construida, que es de 1.420.914.000 m2 (142.091,4 Ha), arroja un total de 7.417.964.000 m2 (741.796,4 Ha) de área libre, para así obtener una relación porcentual de:

AREA CONSTRUIDA : 73.24% AREA LIBRE : 26.76%

13.3.1 CESIONES GRATUITAS.

Aunque existen pocos conjuntos cerrados como tal, si existen 27 urbanizaciones (cinco de ellas apenas en proyecto), en las cuales en términos generales no se cumple la normatividad sobre cesiones gratuitas al Municipio ni a los propietarios de las viviendas, puesto que apenas si dejan establecidas las vías (y con un ancho mínimo), sin ceder áreas para zonas verdes y recreativas, de equipamiento comunal, senderos peatonales, juegos infantiles y/o canchas deportivas o por el contrario como ha sucedido en algunos barrios, donde los urbanizadores han generado áreas comunes en sitios inclusive de riesgo y en franjas que por norma deben estar destinadas a los aislamientos de los elementos naturales que bordean las zonas.

Esto crea conflictos entre los habitantes, al no propiciar en ellos la vida comunitaria y el sentido de pertenencia sobre las áreas comunes y de espacio público y al hacer que busquen ese espacio y unas actividades de conjunto fuera de su hábitat, o en su defecto buscar otras alternativas, como destinar áreas que no fueron pensadas inicialmente para ello y convertirlas en sus zonas comunes.

A esto se suma, que dentro del trámite legal vigente para la solicitud y concesión de licencias de urbanización, no esta claramente estipulado la legalización de las áreas de cesión obligatorias, como por ejemplo la escrituración de las mismas ante notaría a nombre del Municipio, registro de estas ante la oficina de Registro de Instrumentos Públicos; además, la Oficina de Planeación Municipal no lleva un registro claro, urbanización por urbanización, de todas estas áreas cedidas al Municipio con especificación de No. de escritura, porcentajes, m2 totales, destinación específica y demás.