Policy Implementation

basada en BNs y dise˜nada con el prop´osito de alcanzar una mayor eficiencia en varios aspectos fundamentales, a modo de resumen: una mejor inferencia de los objetivos de di´alogo, una ´optima duraci´on de los di´alogos, una mayor robustez de los sistemas, y en definitiva una mejor respuesta de los mismos.

4.2

Estrategia basada en m´ultiples BNs

En el presente apartado evaluaremos los principales inconvenientes de considerar una estrategia de gesti´on de di´alogo como la anteriormente presentada en el cap´ıtulo2, es decir, basada en m´ultiples BNs. Para ello prestaremos especial atenci´on al criterio seguido a la hora de elegir el siguiente elemento de informaci´on sobre el que efectuar una consulta. A continuaci´on presentaremos las diferentes alternativas que se han barajado con antelaci´on a la definici´on de la soluci´on finalmente adoptada.

La estrategia basada en m´ultiples BNs propuesta en [Menget al., 2003] contempla un modelo de BN por cada objetivo de di´alogo definido, tal y como podemos observar en el ejemplo de la Figura4.1. Por simplicidad hemos obviado para cada BN aquellos conceptos que podemos considerar probabil´ısticamente independientes del objetivo en cuesti´on. Por ejemplo,G1 depende de C1, C2 y C3 pero no de C4, mientras queG2 es independiente de

C1 y C3.

En principio vamos a asumir por simplicidad un esquema “winner takes all”, con el que s´olo puede haber un ´unico objetivo ganador como resultado del proceso de Inferencia Directa (i.e. el de mayor probabilidad a posteriori), para m´as adelante ampliar la discusi´on al caso m´as general de “inferencia m´ultiple” o la posibilidad de que varios objetivos puedan resultar positivamente identificados (i.e. “activos”) para el mismo proceso de inferencia (i.e. a varios objetivos les corresponde una probabilidad a posteriori por encima de un determinado “umbral de activaci´on”, θ).

Figura 4.1: Modelo basado en m´ultiples BNs, una por cada objetivo de di´alogo.

La gesti´on de di´alogo basada en m´ultiples BNs permite a partir de las mismas y mediante el proceso de Inferencia Directa determinar qu´e objetivo presenta una mayor probabilidad para el conjunto de observaciones de que dispongamos en cada instante.

A continuaci´on, para ese objetivo en cuesti´on e incluy´endolo como una observaci´on m´as, puede determinarse mediante Inferencia Inversa a partir de la BN correspondiente el siguiente concepto a consultar como aqu´el de entre los no observados que presente una mayor probabilidad. Este procedimiento cuenta con la ventaja de ser particularmente sencillo, sin embargo es importante destacar que dicha selecci´on se lleva a cabo en el

42 Cap´ıtulo 4. Nuevas soluciones de di´alogo basadas en BNs

Directa. Por consiguiente, s´olo se consideran como posibles candidatos a consulta aquellos conceptos que forman parte de la red correspondiente a dicho objetivo (e.g. si en la Figura

4.1 asumimos G2 como el objetivo ganador, el conjunto de conceptos que podr´ıan ser sometidos a consulta quedar´ıa limitado a los conceptosC2 y C4).

Condicionar la Inferencia Inversa, y con ella el abanico de candidatos sujetos a posible consulta, a la elecci´on de un determinado objetivo como resultado de la Inferencia Directa, ciertamente conlleva el riesgo de que ´este pueda resultar err´oneo, circunstancia especial- mente posible en un escenario de evidencia parcial con pocas observaciones disponibles. De ser as´ı, se llevar´ıa a cabo una consulta acerca de un elemento de informaci´on que nada tendr´ıa que ver con el objetivo que verdaderamente persigue el usuario.

Como alternativa a esta primera estrategia decidimos desechar el esquema “winner takes all”. En su lugar dimos paso a la posibilidad de que m´ultiples objetivos pudiesen ser considerados como “activos”.

Este nuevo escenario plantea diferencias importantes respecto a la soluci´on anterior. En primer lugar, una vez identificados todos los objetivos activos para un conjunto de observaciones dado (i.e. aquellos con una probabilidad por encima del umbral considera- do), se ejecuta un proceso de Inferencia Inversa para cada BN correspondiente a dichos objetivos (bajo el esquema “winner takes all” s´olo para la BN asociada al objetivo ganador realiz´abamos el correspondiente proceso de Inferencia Inversa).

Evidentemente, la consideraci´on de todos los objetivos activos a la hora de decidir c´omo continuar el di´alogo no exime al procedimiento de Inferencia Directa de posibles errores pero, por el contrario, s´ı que introduce como novedad la posible consulta de todos aquellos conceptos que formen parte de sus correspondientes BNs (e.g. C1, C2, C3 y C4 en el ejemplo de la Figura4.1 asumiendo que tanto G1 como G2 resultan “activos” como resultado del proceso de Inferencia Directa). De este modo,el contexto de decisi´on en

cuanto a c´omo continuar el di´alogo se ve ampliadorespecto a la estrategia anterior

basada en un esquema “winner takes all” al subconjunto de objetivos identificados como “activos” y al subconjunto de conceptos relacionados expl´ıcitamente con ´estos conforme a las dependencias consignadas en las correspondientes BNs. No obstante,toda evidencia

correspondiente a alg´un objetivo o concepto que quede fuera de dicho conjunto

no est´a siendo consideradaa tales efectos.

Efectivamente, el resultado del proceso de Inferencia Inversa para un determinado concepto a partir de una cierta BN no tiene en cuenta la evidencia correspondiente a cualquier objetivo o concepto que no est´e incluido en dicha BN. Por lo tanto, la decisi´on acerca del concepto sobre el que realizar la consultano tiene en cuenta ni la evidencia

correspondiente al resto de conceptos no incluidos en la BN en cuesti´on, ni la

evidencia correspondiente al resto de objetivos disponible una vez completado el

proceso de Inferencia Directa (e.g. G1 = 1 o C1 = 1 no son tenidos en cuenta de cara al c´alculo de P(C2 = 1|E∗) a partir de BN2 donde, por ejemplo, E∗ ={G2 = 1, C4 = 1}).

En este sentido, es importante destacar que, a pesar de las posibles dependencias existentes en el mundo real entre los diferentes objetivos de di´alogo (i.e. en la mayor´ıa de los casos no se cumple la simplificaci´on de independencia condicional entre objetivos), los modelos de BN empleados para esta estrategia (i.e. una BN espec´ıfica para cada objetivo de di´alogo) no explotan, al menos no de forma expl´ıcita, semejantes relaciones.

Si nos fijamos en el ejemplo de la Figura4.1, podemos observar que ninguna BN modela expl´ıcitamente una relaci´on de dependencia directa entre diferentes objetivos (i.e. arco en