Chapter 3: Expenditure Modelling
3.5 Random Assignment
— 67 —
SESIO N D E L DIA DOS DE F E B R E R O .
Abierta la sesión con los Señores Vicepresidente, Pa lacios Urquijo, Alvarado, Flor, Mancheno, Orejuela, Cu calón, Alvarez del Barco, Nieto, Carrión, Carrasco, Co rral, Torres, Letamendi, Farfán, Soler y Pareja, después de leída y aprobada el acta del día anterior, se dió cuenta de dos comunicaciones del Poder Ejecutivo: la primera, acompañando una solicitud del Inspector de estudios de Ibarra; y la segunda, dando cuenta de una resolución del Consejo de Gobierno sobre las medidas que podrían adop tarse para rectificar la ley en el seguimiento de las causas de hurto; y se mandaron pasar á las comisiones respec tivas,
La comisión de legislación presentó su informe sobre % la solicitud del Gobernador de Guayaquil, de que se le conceda un Ayudante de la clase de jefe á oficial retirado. La comisión opina, que ocupándose el Congreso de los medios para cubrir el presupuesto de los gastos públicos, no pueden aumentarse éstos creando nuevos empleos; y que por lo tanto, debe negarse esta solicitud. Tuesto á discusión, la Cámara lo aprobó.
La misma comisión presentó su informe sobre la pre tensión del Gobernador de Loja, de que se haga extensivo á los colegios electorales el art. 46 de la ley de 18 de Agos to de 835, que arregla el régimen político y económico de las provincias. La comisión manifiesta, que cualesquiera que sean las razones que hayan movido esta solicitud, la Cámara no puede acceder á ella, por cuanto la Constitu ción no señala como impedimento para ser elector los di versos grados de consanguinidad y afinidad. Discutido suficientemente, se aprobó.
El H. Cucalón manifestó que ya que se había hablado de la ley de elecciones, debía llamar la atención de la Cá mara sobre los vacíos é inconvenientes que se habían to cado en su ejecución, y que por lo tanto, proponía: “ que pase á la comisión de legislación la ley de elecciones, para que indique las reformas, teniendo presente los inconve nientes y vacíos que se han tocado en la práctica” : la apo yó el Señor Letamendi, y discutida suficientemente, se aprobó.
—
6 3
suita «leí Gobernador de Quito, del modo como deben ha cerse las elecciones de Síndico Procurador de los cantones en donde no hay Concejos Municipales. La comisión ma nifiesta que efectivamente existe en la ley el vacío que se nota, y para llenarlo, presenta un proyecto de ley. Discu tido suficientemente, se aprobó el informe de la comisión, y el proyecto presentado recibió su primera discusión.
Se trajo á la vista el proyecto de ley señalando fon dos para la amortización de la deuda pública, y se puso á discusión la moción del Señor Pareja, que quedó pendien te en la sesión anterior: ’'que por identidad de razones y cir cunstancias, se deseche todo cd proyecto en discusión” . El Señor Pareja tomó la palabra para justificar su solicitud, que estaba en oposición con las opiniones que había emi tido anteriormente, y expresó: que habiendo creído !a Cá mara de mucho peso las razones que había opuesto el S e ñor Cucalón para desechar una solicitud que, en concepto del mismo Señor Cucalón y de la mayor parte de los Se ñores que la negaron, era justa y conveniente, por cuanto se interesaba en ella el bien del Estado, alegando en con tra el único fundamento de que esta ley era provisional, creía que la Cámara, por no contrariar sus propias resolu ciones, estaba en el caso de desechar todo el proyecto, por que todo él tenía el carácter de provisional, con la dife rencia que en los artículos aprobados se hacían innova ciones en el régimen de Hacienda, cuando en la moción desechada no se hacía otra cosa que corroborar una ley existente, y en que se interesaban la agricultura, la indus tria y el comercio, que exigen una particular protección de los legisladores, por cuanto estos ramos son los princi pales canales de la riqueza pública. El Señor Cucalón ex presó que en el acta del día anterior constaba que no se opuso á la moción porque no la creyese conveniente, pues en su concepto, era justa y arreglada; pero sí creyó que no era tiempo de adoptarla en una ley provisional, cuando ella debía tener lugar en el arreglo general de Hacienda; y que para desechar los artículos ya aprobados, se necesitan las dos terceras parles, por ser una verdadera revocatoria. El Señor Pareja contestó, que no se necesitaban las dos ter ceras partes, porque la Cámara, con la simple pluralidad podía desechar una moción en cualquier estado de la dis cusión, y que un proyecto de ley no. era otra cosa que una moción que constaba de diferentes partes. El Señor Le- tamendi habló en el misino sentido, los Señores Aguirre
y Cucalón defendieron la contraria, y el Señor Manche- no propuso la moción : “ que declare la Cámara si para desechar el proyecto en la parte que se ha aprobado, se necesitan las dos terceras partes” : lo apoyó el Señor Pa reja, y el Señor Al varado propuso: “ que declare la Cá mara si puede rechazarse un proyecto de ley en su totali dad, después de haberse aprobado alguno ó algunos de los artículos de él” : la apoyó el Señor Mancheno, y el Se ñor Pareja expresó, que no tenía interés en que se aproba se su moción, porque ni estaba pagado de sus opiones, ni creía que ellas fuesen siempre acertadas; pero que no po día consentir el que se pusiese en duda la facultad que te nía la Cámara para rechazar un proyecto, no sólo aproba do en algunas partes, sino en su totalidad, porque además de la práctica de todas las Asambleas, habían fuertes razo nes en su apoyo: que por un artículo del Reglamento in terior, podía la Cámara, con los dos tercios de sus miem bros, revocar, en las veinticuatro horas, una resolución que hubiese aprobado, sin duda alguna, por la sencilla ra zón de que la Camara no es infalible, y que por sorpresa ó por informes equivocados puede expedir una resolución contraria al bien público ó á los principios generales de justicia: que además nadie había puesto en di da la facul tad que tenía la Cámara para derogar una ley que había recibido la aprobación de ambas Cámaras y la sanción del Ejecutivo: de donde se colige y puede más bien revocar uno ó más artículos de un proyecto que no tenía cierta mente esas formalidades. El Señor Letamendi manifestó que era muy exacto lo que había dicho el Diputado que le había precedido en la palabra, y que por honor de la Cámara, desearía que no se cometiese ei escándalo de des nudarse de unas prerrogativas que le concede la Carta constitucional, y que si la Cámara declaraba que no po día revocar una resolución que ella había dictado, mucho menos podía derogar una ley que h bía merecido la apro bación de la otra Cámara y la sansión del Ejecutivo. El Señor Cucalón expuso, que á pesar de que estaba interesa do en la cuestión general, confesaba que no podía revo carse á duda la facultad que tenía la Cámara de revocar una resolución con los dos tercios de sus miembros, aña diendo algunos fundamentos, en un todo de acuerdo con los que se habían aducido anteriormente. El Señor Al- varado habló en defensa de sus opiniones, y discutido su ficientemente el particular, se puso á votación, y la Cama-
rá declaró que no puede rechazarse un proyecto de ley en su totalidad, después de haberse aprobado alguno ó algu nos artículos de é l: pidiendo los Señores Vicepresidente,
Letamendi, Soler, Cucalón, Nieto, Corral y Pareja salvar sus votos.
El Señor Ministro de Hacienda dio de palabra los in formes que se le pidieron sobre los billetes de renovación, manifestando la imposibilidad que había de saberse la an tigüedad de los primeros documentos, porque debieron quemarse en virtud del decreto del Ejecutivo sobre el par ticular, y se despidió.
El Señor Letamendi, con apoyo del Señor Pareja, hi zo la moción: “ que se destine un fondo separado para la amortización de los billetes de renovación” ; y se aprobó. Entonces el Señor Cucalón propuso (pie este fondo sea en proporción á la cantidad á que ascienden los billetes de renovación, y la que se destine á la amortización de la deu da pública” : la apoyó el Señor Nieto y se aprobó. El mismo Señor Cucalón propuso: “ que en la amortización de los billetes de renovación se prefiera á.la numeración de los billetes” : la apoyó el Señor Palacios Urquijo, y dis cutida suficientemente, resultó aprobada. Con lo cual, ha biendo llegado la hora, el Señor Vicepresidente levantó la sesión.
Juan Manuel Betiítz.— M. I.
— 70 —
SESIO N D E L DIA T R E S 1)E F E B R E R O .
Abierta la sesión con los Señores Presidente, Alvara- do, Flor, Palacios Urquijo, Aguirre, Orejuela, Mancheno, Alvarez del Barco, Carrión, Carrasco, Corral, Torres, L e tamendi, Farfán, Soler y Pareja, fue leída y aprobada el acta del día anterior.
Se presentaron tres solicitudes: la primera del Dr. Mariano Batallas, Dignidad Chantre de la Catedral de Quito, sometiendo á la consideración de las Cámaras la
— 7 i —
sentencia que pronuncie) el Cabildo eclesiástico en la cau sa que se le mandó instruir por orden del Gobierno de Bo gotá, y pidiendo que, con arreglo á ella, se le declare acreedor á las rentas de la silla que ocupaba, y de la que se le separó ilegalmente: ia segunda del ciudadano Miguel Andrade Fuentefría, solicitando el permiso de extraer sin pagar derecho de salida las sales de Santa Elena ; y la ter cera, del ciudadano Antonio Andrade, Mayordomo del Palacio, solicitando aumento del sueldo. Se mandaron pasar á las comisiones respectivas.
La comisión de legislación presentó su informe so bre 1? declaratoria que solicita el Gobernador de Gua yaquil, acerca de la libertad que puedan tener los esclavos de pasar á poder de otro Señor, acompañando un proyec to de ley que arregla el particular. Discutido suficiente mente, la Cámara admitió el proyecto y declaró haber su frido su primera discusión.
Recibió su tercera discusión y se aprobó el art. 40 y su parágrafo único del proyecto de ley señalando fondos para la amortización de la deuda pública; y quedando aprobado todo el proyecto, el Señor Presidente dispuso que pasase á la comisión de redacción.
Sufrió su tercera discusión y se aprobaron los 16 pri meros artículos del decreto orgánico de enseñanza públi ca, con las siguientes modificaciones: en el r°, que la du ración de los Señores de la Dirección general sea la mis ma que la del Vicepresidente, y que el Ministro del Inte rior, sea el Presidente nato de la Dirección general; mo ción del Señor Alvarado, con apoyo de los Señores Flor y Mancheno: “ Que se suprima la segunda parte de la atri bución 4a del art. 4'.’” : moción del mismo Señor Alvarado, con apoyo del Señor Orejuela: “ que se suprima la firma del Rector, Vicerector y Catedráticos, prevenidas en el art. 10” : moción del Señor Alvarado, apoyada por el Se ñor Letamendi: “ que se agregue á la palabra juntas, la de públicas, en el art. 14” : moción del Señor Alvarado, apoyada por el Señor Flor; y en el art. 16 se aprobó la modificación propuesta por la comisión de instrucción pú blica. Y habiéndose suscitado dudas sobre los sueldos del Rector, Vicerector y Secretario de la Universidad, el H. Soler, con apoyo del H. Pareja, propuso: “ que se lia-' me al Ministro del Interior para que presencie la discusión del decreto” ; y se aprobó.
con apoyo del Señor Manchcno, que suspendía sus traba jos el lunes y martes del Carnaval.
Por consecuencia de una representación del H. Anto nio Bustamante, en que solicitaba veinte días de licencia para no concurrir á la Cámara, se le concedió hasta el martes 7 inclusive, á virtud de una moción lei II. Pareja, apoyada por los HH. Soler, Letamendi y Corral.
Y no habiendo ningún asunto pendiente, el Señor Pre sidente levantó la sesión.
José María de Santistevan.—
1
.SESION D E L DIA C U A T R O D E F E B R E R O .♦
1 .'
Abierta la sesión con los Señores Presidente, Vicepre sidente, Camón, Corral, Carrasco, Torres, Letamendi, So ler, Farfán, Alvarez del Barco, Nieto, Cucalón, Alvarado, Flor, Palacios Urquijo, Aguirie, Mancheno, Orejuela y Pareja, después de leída y aprobada el acta del día ante rior, se dio cuenta de una nota en que el Ministro del In terior comunica la próxima llegada á esta Capital de S. E. el Vicepresidente de la República.
Se recibieron tres comunicaciones de la Secretaría de la Cámara del Senado: la primera, devolviendo, con la aprobación de aquella H. Cámara, la'resolución que se dictó en la solicitud de nuestro Cónsul General en Lim a: la segunda, acompañando el proyecto de ley sobre papel sellado, que después de haber recibido aprobación de esta Cámara, pasó á la del Senado. El II. Secietario aduce algunos fundamentos que ha tenido presente aquella Cá mara para no admitir e! proyecto; y la tercera, incluyen do la resolución que ha expedido el Senado en la consulta de la Corle Suprema de Justicia, sobre la ley de 21 de Agosto de 835. La primera se mandó pasar á la comisión de redacción: la segunda á la de Hacienda; y la tercera se aprobó.
que en el proyecto de ley señalando fondos para la amor tización de la deuda pública, se les había pasado la mo ción de un H. Diputado del Guayas, que aprobó la Cáma ra, designando un fondo separado para la amortización de los billetes de renovación; y que á la comisión le ocurría la duda de si este fondo debía salir del que se había seña lado para la amortización de la deuda pública, ó de si de- -bía crearse ótro por separado. La Cámara declaró, pre
vias las explicaciones del Señor Cucalón, que el fondo pa ra amortizar los billetes de renovación, debía salir del mis mo que se había señalado para la amortización de la deu da pública.
El H. Pareja, después de haber manifestado los in convenientes y vacíos que se encontraban en el decreto orgánico de enseñanza pública, que sometió á la conside ración de la Cámara el Poder Ejecutivo, y que está ya en tercera discusión, propuso: “ que con el objeto de que la Cá mara pueda obrar con todo conocimiento y con la cir cunspección que exige el delicado é importante arreglo de la educación pública, se pida el último reglamento de estudios que expidió el Gobierno de Bogotá, para que la comisión de instrucción pública lo examine igualmente que el que está en discusión” : la apoyaron los Señores Al- varado y Letamendi, y se aprobó.
En la segunda discusión del proyecto de ley para lle nar el vacío que se nota en la de 18 de Agosto de 835. el H. Flor hizo la moción: “ que se suspenda la discusión de este proyecto hasta tanto que el H, Señor Nieto pre sente el que ha ofrecido” : la apoyó el Señor Pareja, y discutida suficientemente, se aprobó.
El H. Señor Nieto fue nombrado para acompañar el mensaje que debe presentar al Ejecutivo las resoluciones acordadas por ambas Cámaras, y después de su regreso, habiendo llegado la hora, el Señor Presidente levantó la sesión.
José M ana