Recommendations

control, así como la aplicación del de la posprueba se efectuó énfasis en todas aquellas posibles fuentes de validación interna y externa que pudieron haber sido introducidas por la falta de aleatorización al trabajar con grupos intactos, Hernández, Fernández y Baptista (2006, pp. 170-201) mencionan los siguientes:

3.6.8.1. Validez Interna.

• Historia. Se evitó cualquier tipo de acontecimiento que pudiera ocurrir durante el experimento y afectar la variable dependiente como beneficios adicionales o puntuaciones extras a los alumnos, si su desempeño era notable, cabe mencionar que tanto al grupo experimental como al grupo de control se le condonaron las 20 horas de servicio escolar, por lo que afectó por igual a ambos grupos.

• Maduración. La preprueba y la posprueba se efectuaron dentro del límite normal de un módulo de clase, es decir 50 minutos, esto con e fin de evitar cansancio, hambre, ansiedad, aburrimiento entre otros, y por consecuencia sus respuestas sean afectadas por ellos.

• Inestabilidad. Los alumnos llevaron a cabo la preprueba, y la posprueba en aulas similares tanto a grupo experimental como al grupo de control, trabajando bajo las mismas condiciones, mismo horario, salones contiguos, excelente iluminación y ventilación, pizarrones en buen estado; en lo referente al grupo experimental el grupo de experimental trabajó en el laboratorio de informática número uno, el cual cuenta con refrigeración, que es importantísimo en lugares con temperaturas superiores a los 40 grados centigrados en el verano, además de brindar confort a los alumnos evita el sobrecalentamiento de las computadoras; por otro lado los alumnos del grupo de control trabajaron en un aula con

condiciones similares, aire acondicionado, se contó con excelente iluminación y ventilación, pizarrones en buen estado, entre otros. Tanto el laboratorio de informática cómo el aula en donde trabajó el grupo de control se encuentran relativamente cerca de los baños por si los alumnos requerían de hacer sus necesidades fisiológicas; ambos grupos trabajaron tanto en el horario de 9:00 a

11:00 como en el de 11:00 a 13:00, con el fin de evitar que un horario fuera mejor que el otro, ver tabla 3.4

• Administración de Pruebas. Se aplicaron instrumentos previamente validados por CENEVAL que evitaran sensibilizar a los alumnos.

• Instrumentación.Los instrumentos de medición fueron los mismos en la

preprueba y los mismos en la posprueba, para evitar producir variaciones en los resultados obtenidos.

• Regresión Estadística. Puesto que los participantes no fueron elegidos en base a puntuaciones, ni se les comentó que se trataba de un cuasi experimento, sino de un programa piloto, sus posibles puntuaciones extremas no afectaron, lo cual se pudo comprobar al realizar el análisis estadístico de los datos obtenidos en el capítulo 5.

• Selección. Seleccionando personas que hagan los grupos equiparables o equivalentes, es decir se realizó cuidadosamente una equivalencia inicial. Ver figuras 3.3, 3.4 y 3.5.

• Mortalidad Experimental. No existió debido a que se trataba de la evaluación de la primera unidad del curso de matemáticas I.

• Interacción entre Selección y Maduración. Los alumnos fueron seleccionados dentro del turno matutino.

• Difusión de Tratamientos Experimentales. Se evitó que los participantes de los grupos experimental y de control intercambiaran entre sí información, tanto a los alumnos del grupo experimental como del grupo de control se les otorgaron los mismos beneficios, condonación de 20 de las 30 horas de servicio escolar. Además de presentar problemas equivalentes y no iguales dentro del grupo experimental como del grupo de control.

• Actuaciones Anormales del Grupo de Control. Al desconocer que se

encontraban dentro de un cuasi experimento sino dentro de un programa piloto no se presentó competencia alguna entre los grupos experimental como de control, además que la calificación de la primera unidad de matemáticas I álgebra I estaba en juego para todos, se puede decir que el comportamiento fue normal entre ambos grupos.

3.6.8.2. Validez Externa.

• Efecto reactivo o de interacción de las pruebas. Tanto la preaprueba como la posprueba fueron validadas por el Centro Nacional de

Evaluación (CENEVAL), esto quedó demostrado en los resultados de la preprueba tanto en el grupo experimental como el grupo de control durante el análisis de datos, en donde sus diferencias fueron mínimas, razón por la cual no aumentó ni disminuyó la sensibilidad o la calidad de reacción de los alumnos.

• Efecto de interacción entre los errores de selección y el tratamiento experimental.A pesar de haber trabajado con grupos intactos, como lo fue el turno matutino, para realizar la selección de la muestra se llevó acabo en forma aleatoria.

• Efectos reactivos de los tratamientos experimentales. Desde un principio se manejo el término “prueba piloto“ a los alumnos, por lo que no

supieron que estuvieron bajo observación, evitando el efecto Hawthorne.

• Interferencia de tratamientos múltiples.Ya que sólo se aplicó un tratamiento, no existió éste como posible fuente de validación externa.

• Imposibilidad de replicar los tratamientos. El tratamiento se aplicó con materiales que se encuentran fácilmente en la mayoría de instituciones

educativas tanto públicas como privadas, (computadoras, MS Office, entre otros).

• Descripciones insuficientes de tratamiento experimental. Se explicó en forma detallada cada uno de los pasos y procedimientos seguidos en el capítulo de descripción de material didáctico mediado por tecnología.

• Efectos de novedad e interrupción. Se fue muy cuidadoso al mencionar a los alumnos que el “programa piloto”, simplemente sería una forma alternativa o complementaria al curso tradicional como parte del

aprendizaje de los conceptos básicos de aritmética y álgebra, y no como un sustituto o panacea que resolvería en forma mágica el aprendizaje de las matemáticas.

• El Experimentador. Debido al tamaño considerable de la muestra (176 alumnos) fue necesario que el experimentador fuera auxiliado por tres docentes, en donde los docentes W y X fueron encargados del grupo experimental, mientras que los docentes Y y Z fueron los encargados del grupo de control, por lo que el experimentador como posible fuente de invalidación fue prácticamente nula.

• Interacción entre historia o el lugar y los efectos del tratamiento experimental.El cuasi experimento fue llevado a cabo bajo tiempo y lugar dentro de la preparatoria.

• Mediciones de la variable dependiente. En el capítulo 5, referente al análisis de datos se pudo observar claramente cambios en la variable dependiente.

Herández, Fernández-Collado y Baptista (2006, p. 201) mencionan al respecto: Para logar una mayor validez externa es conveniente tener grupos lo más parecidos posibles a la mayoría de las personas a quienes se desea generalizar, y repetir el experimento varias veces con diferentes grupos (hasta donde el presupuesto y los costos lo permitan).