Recommendations for future research

Alto Medio Bajo PE. 28.1 INCLUSIÓN DEL ENFOQUE DE MEDIOAMBIENTE TRANSVERSALMENTE  X PE.  28.2  INSTRUMENTOS  EN  PROYECTO  DE  INCORPORACIÓN  DEL  ENFOQUE 

AMBIENTAL X

PE. 29 INTERCULTURALIDAD

Alto Medio Bajo PE. 29.1 INCLUSIÓN DEL ENFOQUE DE INTERCULTURALIDAD TRANSVERSALMENTE  X

PE.  29.2  INSTRUMENTOS  EN  PROYECTO  DE  INCORPORACIÓN  DEL  ENFOQUE  DE 

INTERCULTURALIDAD X

PE. 30 PARTICIPACIÓN

Alto Medio Bajo PE. 30.1 INCLUSIÓN DEL ENFOQUE DE PARTICIPACIÓN TRANSVERSALMENTE  X

PE.  30.2  INSTRUMENTOS  EN  PROYECTO  DE  INCORPORACIÓN  DEL  ENFOQUE  DE 

PARTICIPACIÓN  X

Conclusiones

• Teniendo en cuenta las subvenciones de 2009 a 2012, el nivel de ejecución presupuestaria es bajo (40%).

• Los bajos niveles de ejecución se deben, en gran medida, a los constantes cambios de los responsa- bles políticos y de los equipos de ejecución del pro- yecto. Se han producido 5 cambios de responsable  entre 2011 y 2014.

• Como resultado de los cambios institucionales y de gobierno en el proyecto, se abrió una nueva línea en 2012, a partir de un componente del proyecto inicial. La definición del proyecto por parte de la nueva institución ejecutora, generó también nuevas demoras.

• Se detecta riesgo en la ejecución de la subvención  de 2011, ya que ha transcurrido el 80% del plazo (incluyendo la prórroga), y tan sólo se ha ejecutado un 20% de los fondos. Por otra parte, no se ha comenzado a ejecutar la subvención de 2012, y el plazo transcurrido es del 29%.

• Los resultados del proyecto, alcanzados y por al- canzar, ayudan y favorecen la reforma del sector de Justicia en Ecuador, tras la reforma del sistema judicial.  Sería  necesario  definir  indicadores  de  re- sultados -no sólo de actividades- para medir mejor la  contribución  al  PNBV.  También  sería  necesario  poder medir hasta qué punto los resultados de las actividades se incorporan de forma efectiva al sis- tema de Justicia. El socio ejecutor ha manifestado que los insumos generados por el proyecto sí se han incorporado en gran medida a la nueva crea- ción del Consejo de la Judicatura, tras la reforma del sistema judicial.

• Los resultados esperados del proyecto se pueden considerar como efectos de desarrollo que contri- buyen a los Objetivos del PNBV, pero no se definen  indicadores que permitan medir su contribución a

la meta 9.3.1. del Objetivo 9.3 (Alcanzar el 75% de resolución de causas penales al final de 2013).

• La reformulación del proyecto debida a la aparición de un nuevo socio ejecutor (Consejo de la Judicatu- ra) ha producido que en el POA 2013 del Ministe- rio de Justicia se recojan actividades muy diversas, con las que no queda clara la aportación a resulta- dos del proyecto inicialmente formulado.

• La ejecución directa por parte del socio ha facilita- do un nivel alto de apropiación. No obstante, ésta se ve afectada por la alta rotación de los responsa- bles políticos y técnicos, así como por los cambios institucionales y las prioridades de las políticas pú- blicas a las que busca contribuir desde su inicio.

• Otra forma de ver la apropiación es que el liderazgo del proyecto ha recaído en el Ministerio de Justicia, junto al equipo del proyecto. Desde ahí se han de- finido las prioridades en cuanto a líneas y activida- des.

• El  proyecto  se  alinea  con  el  objetivo  9  del  PNBV  (Garantizar la vigencia de los derechos y la justicia), OE.9.3 (Impulsar una administración de justicia in- dependiente, eficiente, eficaz, oportuna, imparcial, adecuada e integral) y la Meta 9.3.1. (Alcanzar el 75% de resolución de causas penales al 2013). Por tanto, está alineado tanto con el PNBV como  con el MAP Ecuador – España.

• El proyecto se adapta y se mantiene alineado a las prioridades del socio. Evidencia de ello es que, ante la modificación del sistema judicial motivada por la aparición del Consejo para la Judicatura, varios de los componentes del proyecto pasaron a ser res- ponsabilidad de éste. El proyecto y su presupuesto se adaptaron.

• Por lo que respecta al compromiso de uso de los sistemas nacionales, el proyecto ha utilizado los procedimientos de gestión SEMPLADES, y los de  compras establecidos por el Ecuador.

• El proyecto en sí mismo está orientado a generar capacidades en casi todos los componentes. El

hecho de que en la mayoría de los casos se han concluido con la elaboración de documentos im- plica que no se tiene evidencia de qué efecto han producido. Según la visión del socio, dichos docu- mentos han sido insumos para la propia reforma y la constitución del Consejo de Judicatura.

• Todavía no ha sido ejecutado uno de los compo- nentes  que  más  capacidades  puede  generar.  Se  debería tener ejecutado en julio de 2014 el Plan de Capacitación de la Escuela Judicial, por parte del Consejo de la Judicatura.

• Por otra parte, la generación de capacidades en los equipos ejecutores se ve afectada por la alta rota- ción en la institución.

• No se tiene constancia de que se haya trabajado o coordinado el proyecto con otros actores de la CE. No ha participado ningún actor del sistema judicial español, ni ningún actor de la CE.

• Tampoco se tiene constancia de la participación de otros actores de la CI en el proyecto.

• Si bien se trata de un sector priorizado en el MAP  2011-2013, incluso en el caso de que se produjese una salida de la CE, se considera que los resultados serían sostenibles dado el nivel de incorporación a las instituciones pertinentes de la política pública: Ministerio de Justicia y Consejo de la Judicatura.

• En cuanto a la GPRD, si bien se utilizan los instru- mentos de formulación (POA e informes de segui- miento acordados por los socios), el hecho de que los indicadores midan resultados de actividades y no contribución a metas de desarrollo no facilita una adecuada gestión para resultados de desarro- llo.

• El proyecto reporta internamente al Gobierno de Ecuador utilizando el sistema de gestión por resul- tados GPR.

• Los mecanismos de rendición de cuentas internos del proyecto funcionan conforme a lo acordado entre los socios. En los Comités de Seguimiento,  se abordan los distintos temas necesarios para la implementación del proyecto y se toman las deci- siones pertinentes.

• No se han desarrollado mecanismos de rendición de cuentas hacia otros actores externos a la eje- cución del proyecto, aunque sí se han identificado actividades de socialización como parte de las ac- tividades propias del proyecto: con organizaciones de la sociedad civil, instituciones públicas y con po- blación no organizada.

• No hay evidencias de transversalización del enfo- que de género en los componentes del proyecto. Sí  se han detectado algunas actividades de socializa- ción enfocadas a abordar casos con una visión de diversidad y de género. El socio ejecutor manifiesta que considera difícil abordarlo transversalmente en los componentes, aunque considera posible abor- darlo en actividades concretas del proyecto.

• Teniendo en cuenta que el propio proyecto aborda un derecho humano como es el acceso a la Justicia, no se evidencia que esté incorporado de manera transversal el enfoque de derechos. De igual ma- nera que en el caso de género, sí se incorpora en actividades concretas, fundamentalmente de socia- lización con la ciudadanía.

• No se incluye la transversalización del enfoque de medio ambiente.

• No se incluye la transversalización del enfoque de interculturalidad.

• Únicamente se ha evidenciado la incorporación de  la participación mediante actividades de fortaleci- miento, participación y socialización, en coordina- ción con organizaciones de la sociedad.

PROYECTO 2: Programa  de  Agua  y  Saneamiento  en  Comunidades  Rurales  y  Pequeños 

Municipios

SOCIO/ORGANIZACIÓN EJECUTORA: Secretaría Nacional del Agua (SENAGUA).

Resultados PE 18. RESULTADOS

Alto Medio Bajo

PE 18.1 EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA  X

PE 18.2 RESULTADOS DE PROYECTO  X

Principios de Eficacia y Calidad PE 19. APROPIACIÓN

Alto Medio Bajo

PE. 19.1 LIDERAZGO DEL SOCIO ECUATORIANO  X PE. 19.2 INCORPORACIÓN VISIÓN INSTIT. LOCALES Y SOCIEDAD CIVIL 

ECUATORIANA X

PE. 17 y 20 ALINEAMIENTO

Alto Medio Bajo

PE. 17 AL MAP ECUADOR –ESPAÑA  X

PE. 20.2 CON PROCEDIMIENTOS DE GESTIÓN ECUATORIANOS  X PE. 20.3 EL PROYECTO HA FORTALECIDO CAPACIDADES DE LOS SOCIOS 

ECUATORIANOS  X

PE. 21 y 22 ARMONIZACIÓN Y COORDINACIÓN

Alto Medio Bajo

PE. 21.1 COORDINACIÓN ACTORES DE LA COOPERACIÓN ESPAÑOLA EN EL 

PROYECTO X

PE. 22.1 COORDINACIÓN ACTORES DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN EL 

PROYECTO X

PE. 23 CONCENTRACIÓN Y SOSTENIBILIDAD

SI NO

PE. 23.1 SECTOR PRIORIZADO  X

PE. 23.2 PLAN DE SALIDA Y TRASPASO DE RESULTADOS - SECTOR NO PRIORIZADO  N/A N/A

PE. 24 GESTIÓN ORIENTADA A RESULTADOS

Alto Medio Bajo

PE. 24.1 USO DE MATRICES E INSTRUMENTOS DE PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN  X PE. 24.2 FLEXIBILIDAD DE INSTRUMENTOS DE PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN ANTE 

CAMBIOS  X