Retail exposure class 

3.3.1.1.1. Individual persons and SMEs 

155.  The  retail  exposure  class  includes  exposures  to  individual  persons  and  small  and  medium  sized  entities  (SMEs).  It  is  important  to  distinguish  between  SMEs  in  the  retail  exposure  class  and  SMEs  in  the  corporate  exposure class. Within the retail exposure class, individual persons need to  be  distinguished  from  SMEs,  as  in  the  latter  case  the  exposure  must  not

exceed  EUR  1  million  in  order  to  be  able  to  be  assigned  to  the  retail  exposure class. The institution should take reasonable steps to verify that  the EUR 1 million criterion is met. 

156.  Article  86(4)  of  the  CRD  lists  four  criteria,  all  of  which  must  be  met  in  order to assign an exposure to the retail exposure class: 

(a)  they shall be either to an individual person or persons, or to a small  or  medium  sized  entity,  provided  in  the  latter  case  that  the  total  amount owed to the credit institution and parent undertakings and its  subsidiaries, including any past due exposure, by the obligor client or  group of connected clients, but excluding claims or contingent claims  secured  on  residential  real  estate  collateral,  must  not,  to  the  knowledge of the credit institution, which must have taken reasonable  steps to confirm the situation, exceed EUR 1 million; 

(b)  they  are  treated  by  the  credit  institution  in  its  risk  management  consistently over time and in a similar manner; 

(c)  they  are  not  managed  just  as  individually  as  exposures  in  the  corporate exposure class; 

(d)  they each represent one of a significant number of similarly managed  exposures. 

157.  To  comply  with  Article  86(4)(a)  of  the  CRD,  institutions  should  have  internal  criteria  for  distinguishing  individual  persons  from  SMEs.  If  an  entity  is  separately  incorporated,  this  should  be  seen  as  strong  evidence  that the entity is to be regarded as an SME. Other criteria could depend on  how the institution manages its loans. For example: 

a.  If  the  institution  manages  its  retail  exposures  on  a  transaction  basis,  the criterion should be the purpose of the loan. In this case, only loans  to natural persons for non­commercial purposes should be regarded as  exposures to individual persons. 

b.  If  the  institution  manages  its  retail  exposures  on  an  obligor  basis,  it  needs a consistent rule on how to distinguish clients. One option could  be to classify a client as an SME if the majority of his or her income is  generated by self­employment. Another possibility is to treat any entity  that is not incorporated as an individual person. 

158.  To a certain extent, the EUR 1 million threshold can be handled flexibly. In  particular,  institutions  should  distinguish  between  temporary  and  permanent violations. 

a.  Temporary  violations:  This  refers  to  situations  where  the  threshold  is  exceeded  only  temporarily  due  to  short­term  variations  in  exposures,  and  the  violation  is  immaterial.  ‘Immaterial’  refers  in  this  context  to  the  number  and  size  of  individual  violations  relative  to  the  EUR  1  million  threshold.  In  any  case,  institutions  need  clearly  defined  internal rules specifying the circumstances in which clients may remain  in  the  retail  exposure  class  despite  the  fact  that  their  exposure  exceeds  the  EUR  1  million  limit.  That  limit  should  be  monitored  and  documented.

These exposures can remain in the rating system for retail exposures.  For calculating the capital requirement, there are two possibilities. One  is  to  use  the  retail  risk  weight  curve.  However,  as  a  prudential  measure, the use of retail rating systems but the corporate risk weight  curve is recommended. 

b.  Permanent violations: In this case, the exposure should be moved to  the corporate exposure class and the corporate curve should be used to  calculate  the  capital  requirement.  If  the  rating  system  applied  to  the  retail  exposure  class  fulfils  the  requirements  for  rating  systems  in  the  corporate  exposure  class,  no  change  in  the  rating  system  is  required.  Otherwise,  the  rating  system  for  corporate  exposures  should  be  applied. 

159.  The EUR 1 million threshold for SMEs should be applied both at the level of  the  EU  parent  institution  on  a  consolidated  basis,  and  at  the  subsidiary  level  for  the  application  of  solo  requirements.  Supervisors  will  expect  institutions  to  be  able  to  identify  and  consolidate  groups  of  connected  clients  and  to  aggregate  relevant  exposures  of  each  group  of  connected  clients. This identification and aggregation of amounts owed by an obligor  client  or  by  a  group  of  connected  clients  need  to  be  performed  with  justifiable efforts across all entities of the  banking group, unless explicitly  excluded by Article 86 (4) of the CRD. 

160.  Consultation with the industry indicates that at the beginning of 2006 not  all  institutions  are  capable  of  satisfying  this  requirement.  Institutions  should  take  reasonable  steps  to  identify  and  aggregate  exposures.  Minimum thresholds on individual exposures could be introduced, meaning  that  only  if  an  individual  exposure  is  above  a  certain  minimum  amount  should  the  institution  actually  check  whether  the  aggregate  exposure  to  the group of connected clients exceeds the EUR 1 million threshold.  161.  When the total amount owed is reduced (e.g. amortised) and is less than  EUR 1 million, no automatic assignment to the retail exposure class should  be applied. In this case, the requirements of Article 86(4)(b) to (d) of the  CRD become paramount.  162.  If a parent institution has subsidiaries that are direct creditors to a group  of  connected  clients,  a  process  should  be  in  place  that  will  allow  proper  assignment  of  these  connected  clients  to  the  retail  or  to  the  corporate  exposure class, based on the aggregate exposure. 

163.  Institutions  shall  demonstrate  that  exposures  in  the  retail  exposure  class  are treated differently – meaning less individually – than exposures in the  corporate  exposure  class  (see  Article  86(4)(c)  of  the  CRD).  For  this  purpose, the credit process can be divided into the following components:  marketing  and  sales  activities,  rating  process,  rating  system,  credit  decision,  Credit  Risk  Mitigation  methods,  monitoring,  early  warning  systems,  and  workout/recovery  process.  As  long  as  an  institution  can  demonstrate that any of these components differ clearly, this requirement  can be regarded as met.

164.  Differences in the rating systems and in the recovery process used by the  institution  can  provide  strong  evidence  that  the  criterion  is  fulfilled.  Syndicated  loans  should  not  be  treated  as  retail,  as  the  syndication  of  a  loan is itself a strong form of ‘individual’ loan management. 

165.  However,  this  should  not  give  institutions  an  incentive  to  adapt  their  risk  management processes to a lower standard in order to fulfil this criterion.  The  institution  should  not  change  the  treatment  of  an  exposure  in  preparation for the IRB approach. 

166.  If  the  rating  system  is  the  same  as  for  corporate  exposures,  it  should  be  possible to validate the rating system for exposures ‘treated as retail’ on a  stand­alone  basis.  The  parameter  estimates  and  capital  requirement  calculations for retail may also be derived on a pooled basis and not only  on  the  individual  parameter  estimates  for  individual  obligors  in  the  corporate  exposure  class.  The  fact  that  a  retail  customer  is  assigned  an  individual rating should not by itself exclude classification of that exposure  as belonging to the retail sector. 

3.3.1.1.2. Qualifying revolving retail exposures 

167.  Annex  VII,  Part  1,  Paragraph  11  of  the  CRD  lists  five  conditions  (indents  (a)  to  (e)),  which  exposures  must  meet  in  order  to  be  assigned  to  the  qualifying revolving retail (QRR) exposure class. 

168.  The  term  ‘individuals’  used  in  indent  (a)  is  equivalent  to  ‘individual  persons’ in Article 86(4)(a) of the CRD. The term ‘revolving’ used in indent  (b) is explained sufficiently in the indent. 

169.  Indent (b) provides that loans must generally be unsecured in order to be  included in the QRR exposure class. However, loans in this exposure class  may  be  secured  by  a  general  lien  that  is  contractually  part  of  various  exposures  on  the  same  obligor,  as  long  as  the  individual  exposure  is  treated as unsecured for capital calculation purposes (i.e., recoveries from  collateral may not be taken into account in estimating LGD). The phrase “if  the  terms  permit  the  credit  institution  to  cancel  them  [the  undrawn  commitments] to the full extent allowable under consumer protection and  related legislation“ should be interpreted as follows: an undrawn credit line  is  considered  'immediately  cancellable'  even  if  consumer  protection  or  related legislation prohibit the institution from cancelling it immediately or  set  minimum  cancellation  periods.  Compliance  with  consumer  protection  regulation  should  not  prevent  institutions  from  classifying  exposures  that  comply with all other criteria as qualifying revolving retail exposures. 

170.  The  threshold  in  indent  (c)  may  be  applied  at  the  level  of  the  institution.  Subclasses within this  exposure class should be differentiated  if  their  loss  rates differ significantly. Examples are credit cards, overdrafts, and others. 

171.  The  demonstration  of  the  low  volatility  of  loss  rates  mentioned  in  indent  (d) should be made at least in the course of the IRB approval process, and  afterwards at any time on request. The benchmark level  for assessing the

volatility of loss rates of the QRR portfolio or sub portfolios relative to the  average  level  of  loss  rates  should  in  general  be  the  relative  volatility  of  loss rates of other sub portfolios in the so­called ‘other retail’ exposure sub  class,  in  which  the  institution  holds  exposures.  In  this  case,  institutions  should provide data on the mean and standard deviation of the loss rates  for  all  those  subportfolios.  When  no  ‘other  retail’  exposure  sub­class  is  available in the institution or should this sub­class not be appropriate as a  benchmark  level,  the  QRR  portfolios  of  peer  institutions,  mortgage  portfolios,  or  corporate  portfolios  may  serve  as  possible  alternative  reference portfolios. 

An  example  of  a  suitable  measure  of  volatility  could  be  the  coefficient  of  variation  (the  standard  deviation  divided  by  the  mean),  as  it  normalises  the  standard  deviation  by  the  mean.  Loss  rate  could  be  defined  as  the  realised  loss  within  a  fixed  period  of  time,  measured  as  percentage  of  the  exposure  class  value.  For  the  purpose  of  this  test,  institutions  should use the definition of loss provided in paragraphs 198 and 199 of these  guidelines. 

However, if such definition is too burdensome to be used (for example, for losses incurred  before  implementation  of  the CRD),  supervisors may  allow  for  the purposes  of paragraph  167 the use of a different definition of loss not strictly in accordance with that used in IRB  calculation, provided it is applied on a consistent basis. 

3.3.1.1.3. Retail exposures secured by real estate collateral 

172.  Annex VII, Part 1, Paragraph 10 of the CRD states that for retail exposures  secured by real estate collateral, a correlation (R) of 0.15 shall replace the  figure  produced  by  the  correlation  formula  in  Paragraph  9.  Any  retail  exposure  to  which  the  institution  assigns  real  estate  collateral  for  its  internal  risk  measurement  purposes  should  be  classified  as  an  exposure  secured  by  real  estate  collateral.  For  retail  exposures  to  which  no  real  estate  collateral  has  been  assigned,  potential  proceeds  from  the  value  of  real estate must not be considered for LGD estimation.