Securitisation exposure class 

3.3.1.3.1. Definition of securitisation exposure class 

190.  Article 86(1)(f) of the CRD identifies securitisation positions as one of the  exposure  classes of  the  IRB  approach.  The  provisions  for  calculating  risk­  weighted exposure amounts for the securitisation positions exposure class  are  set  out  in  Articles  94  to  101  of  the  CRD  and  Annex  IX,  Part  4,  Paragraphs 1 to 5 (general provisions) and 36 to 74 (IRB approach) of the  CRD.  The  IRB  approach  for  securitisation  positions  provides  for  a  Ratings  Based  Approach  and  a  Supervisory  Formula  Method  (Kirb),  the  Internal  Assessment Approach (IAA) and the fallback approach for eligible liquidity  facilities,  for  which  neither  the  Ratings  based  approach,  nor  the  IAA  nor  the  Supervisory  Formula  Method  are  appropriate  to  determine  a  risk  weight. 

191.  A  'securitisation  position'  is  defined  in  Article  4(40)  of  the  CRD  as  an  exposure to a securitisation, which Article 4(36) defines as a transaction or  scheme  whereby  the  credit  risk  associated  with  an  exposure  or  pool  of  exposures is tranched, having the following characteristics: (a) payments  in the transaction or scheme depend on the performance of the exposure  or  pool  of  exposures;  (b)  the  subordination  of  tranches  determines  the  distribution of losses during the ongoing life of the transaction or scheme. 

192.  Thus  the  securitisation  exposure  class  is  characterised  by  three  key  elements: 

a)  'Tranching'  of  credit  risk.  Tranching  is  central  to  the  nature  of  a  securitisation.  In  order  to  fall  within  the  scope  of  the  securitisation  framework,  the  risk  transfer  should  occur  through  a  structure  in  which the underlying credit risk of the exposures should be sliced and  repackaged  into  at  least  two  tranches  at  the  inception  of  the  transaction  reflecting  different  degrees  of  credit  risk.  Any  first­loss  positions have to be counted as tranches, regardless of whether they  are  carried  on  the  books  as  assets.  For  example,  residual  payment  claims  resulting  from  a  refundable  purchase  discount  that  may  or

may not be accounted for initially as 'loss on sale' have to be counted  as  tranches.  Using  the  terminology  of  the  Basel  II  framework,  a  securitisation is a structure in which the cash flow from an underlying  pool  of  credit  risk  exposures  is  used  to  service  at  least  two  different  stratified  risk  positions  or  tranches  reflecting  different  degrees  of  credit risk. 

b)  Payments  to  the  investors  depend  on  the  performance  of  the  underlying  credit  risk  exposures  ('credit  link'  or  'limited  recourse').  This  element  differentiates  securitisations  from  structures  in  which  the  payments  are  derived  from  an  unconditional  obligation  of  the  originating  entity,  where  the  'underlying'  exposures  serve  only  to  collateralise  the  borrower’s  unconditional  payment  obligation  rather  than as a means of determining the extent of the obligation. 

c)  Subordination  determines  the  distribution  of  losses  over  the  entire  lifetime  of  the  transaction.  Subordination  differentiates  securitisation  from  structures  funded  with  ordinary  senior/subordinated  debt  instruments,  for  which  the  priority  of  rights  is  set  only  in  the  liquidation  process.  (I.e.,  senior  and  subordinated  debt  both  default  at  the  same  time,  and  only  the  liquidation  proceeds  are  distributed  unevenly, while with securitisations, the default of individual tranches  might  occur  at  different  points  in  time  over  the  lifetime  of  the  transaction.) 

193.  Due  to  the  complex  nature  of  securitisations,  the  preceding  criteria  may  not  resolve  all  boundary  issues.  In  general,  classification  as  a  securitisation  should  be  linked  to  the  economic  substance  of  the  transaction  rather  than  to  its  legal  form.  If  uncertainty  remains  as  to  whether  or  not  a  transaction  is  to  be  considered  a  securitisation,  institutions  should  consult  their  national  supervisors.  In  the  current  state  of the securitisation market, a few boundary cases have been identified by  institutions, some of which are elaborated upon in more detail in Annex III  of these guidelines. 

3.3.1.3.2. 'Significant risk transfer' 

194.  Securitisation  positions  can  be  exposures  that  an  institution  holds  as  an  investor,  a  sponsor  or  exposures  that  it  holds  as  an  originator.  In  the  latter  case  the  rules  for  calculating  the  risk­weighted  exposure  amounts  are  described  in  Article  95  of  the  CRD.  According  to  Article  95(1)  of  the  CRD, where significant credit risk associated with securitised exposures  has  been  transferred  from  the  originator  credit  institution  in  accordance  with the terms of Annex IX, Part 2, that credit institution may: 

(a)  in the case of a traditional securitisation, exclude from its calculation  of  risk­weighted  exposure  amounts,  and,  as  relevant,  expected  loss  amounts, the exposures which it has securitised; 

(b)  in  the  case  of  a  synthetic  securitisation,  calculate  risk­weighted  exposure  amounts,  and,  as  relevant,  expected  loss  amounts,  in

respect  of  the  securitised  exposures  in  accordance  with  Annex  IX,  part 2. 

195.  According  to  Article  95(2)  of  the  CRD,  where  significant  credit  risk  has  been  transferred  from  the  originator  institution,  that  institution  shall  calculate  the  risk­weighted  exposure  amounts  prescribed  in  Annex  IX  for  the  positions  that  it  may  hold  in  the  securitisation.  Where  the  originator  credit  institution  fails  to  transfer  significant  credit  risk  in  accordance  with  Article  95(1),  it  need  not  calculate  risk­weighted  exposure  amounts  for  any  positions  it  may  have  in  the  securitisation  in  question,  but  the  originator  will  have  to  calculate  riskweighted  exposure  amounts  for  the  securitised assets according to the rules for the respective exposure class. 

196.  The  requirement  for  significance  of  risk  transfer  has  to  be  clearly  separated from the requirement for effective risk transfer. The latter refers  primarily  to  the  legal  validity  and  enforceability  of  the  contractual  arrangements  of  the  transaction  and  to  the  absence  of  contractual  arrangements  undermining  the  risk  transfer,  and  differentiates  between  'traditional'  and  'synthetic'  securitisations.  The  requirement  for  significant  risk  transfer  applies  to  both  kinds  of  securitisation  transactions  (although  it  may  have  to  take  into  account  aspects  specific  to  one  kind  of  securitisation  transaction,  such  as  the  volume  of  reserve  account  to  be  built up from excess spread, trapped at SPV level, and carried as an asset  by the originating institution in traditional securitisation transactions). 

197.  Annex  IX,  Part  2  of  the  CRD provides  the qualitative  criteria  that  have  to  be  fulfilled  by  a  securitisation  transaction.  However,  even  if  a  transaction  can meet the securitisation definition established in the CRD, it may not be  granted  the  securitisation  treatment  in  Article  95(1)  of  the  CRD  if  the  originator  institution  has  not  transferred  a  significant  amount  of  risk  to  third parties. Assessing the significance of this transfer could involve other  criteria than the ones refered to in Annex IX, Part 2.  198.  Accounting derecognition of the securitised credit risk exposures is neither  a prerequisite for nor evidence of the effectiveness or significance of credit  risk transfer for regulatory purposes.  Quantitative evaluation remains necessary. 

199.  Supervisors  will  verify  that  a  significant  portion  of  the  credit  risk  of  the  pool  has  been  transferred  to  at  least  one  independent  third  party  at  inception  and  on  an  ongoing  basis.  It  is  difficult  at  this  stage  to  provide  quantitative  thresholds  for  the  amount  or  percentage  of  credit  risk  retained, because of the highly specific nature of these transactions. Most  supervisors will therefore use a case­by­case approach. 

However, a quantitative threshold could be based on the percentage of losses (EL plus UL)  retained  by  the  originator  in  the  form  of  a  first­loss  tranche  (or  equivalent).  Since  the  originator typically retains (at least economically) the expected losses that are estimated to  occur  over  the  expected  lifetime  of  the  transaction,  supervisors  would  expect  at  least  a  significant transfer of the unexpected loss. Some supervisors could pay special attention to  the  transfer  of  mezzanine  tranches  (defined,  for  example,  by  external  ratings)  with  significant probabilities of loss, while the retention of super­senior tranches with extremely

low probabilities of default would not in itself jeopardise compliance with the significant risk  transfer requirement. 

The  criteria  for  expected  and  unexpected  loss  transfer  could  be  summarised  by  the  regulatory requirements for these tranches (i.e. Kirb), or – for institutions applying internal  economic capital models – on the requirement that those tranches, accounting for most of  the institution's internal (economic) capital requirement for the overall structure (for more  sophisticated institutions), need to be transferred. For less sophisticated institutions that do  not use economic capital models, significant risk transfer could be measured by the portion  of Risk­Weighted Exposure Amounts  (or any other suitable measurement) represented by  retained  mezzanine tranches  in  relation to all  mezzanine  tranches  (this  portion  should  be  small). 

200.  Even  if  a  securitisation  structure  is  not  recognised  as  a  securitisation  for  the  originator  (for  example,  because  the  risk  transfer  is  not  significant),  the  transferred  pieces  will  be  treated  as  securitisation  on  the  investor’s  side. 

3.3.1.4. Equity exposure class