Se procedería en este momento a realizar el con- trol y seguimiento de la ejecución del proyecto, que
implicará por parte del equipo responsable de la corrección las siguientes acciones:
1. En primer lugar, un control arqueológico de las acciones que impliquen una afec- ción sobre el medio físico y que tengan lu- gar en las proximidades de las entidades documentadas y señalizadas previamente. Este control deberá ser tanto más exhaus- tivo cuanto mayor sea el riesgo de altera- ciones accidentales.
2. En segundo lugar, hay que señalar que una estrategia integral de corrección debe considerar los elementos de naturaleza vi- sible y las áreas arqueológicas potenciales; se debe articular, por lo tanto, a partir de un seguimiento general (con el equipo de arqueólogos presente en el momento de la remoción si se considera necesario) de to- das las acciones relacionadas con la ejecu- ción del proyecto que conlleven remoción de tierras, a fin de detectar cualquier inci- dencia imprevista. Dicho seguimiento im- plicaría la inspección de los perfiles abiertos y de las áreas de remoción, faceta del seguimiento que puede ser de especial relevancia en sectores próximos a las zo- nas susceptibles de albergar yacimientos de naturaleza invisible. Este equipo debe- ría estar formado por arqueólogos con ex- periencia en labores de seguimiento y en inspección de sedimentos y perfiles. Además, el equipo de seguimiento trataría no sólo de controlar las remociones para detectar la existencia de incidencias ar- queológicas, sino que además podría afrontar los trabajos de escaso porte nece- sarios para aliviar o mitigar el impacto imprevisto: recogida de muestras, docu- mentación fotográfica y planimétrica de las posibles estructuras descubiertas, re- cuperación de material de naturaleza ar- queológica e, incluso, realización de pe- queños sondeos.
En buena lógica, ésta debería ser la fase más ex- tensa temporalmente. Las obras que presentan un mayor interés de cara a la documentación de materiales no visibles en superficie y priorizadas por lo tanto en una estrategia de seguimiento de- berían ser las zonas de cautela preventiva (tanto las establecidas desde el estudio de impacto como las establecidas a partir de las actuaciones previas desarrolladas en la segunda fase del plan).
Cuarta Fase
Implicaría la revisión y control de las fases de restitución de los terrenos (en caso de haya exis- tido remoción). Aunque toda restitución debe ser controlada, esto resulta especialmente importante para las obras de restitución que tengan lugar en las proximidades de los yacimientos documenta- dos.
Por otra parte, independientemente de que exista o no restitución, el equipo de arqueólogos debe certificar que, finalizada la ejecución del proyecto, se ha desarrollado íntegramente el plan de corrección tal y como se había diseñado en el estudio de impacto, incorporando todas aquellas modificaciones y actuaciones puntuales surgidas a raíz de las posibles incidencias imprevistas de- tectadas durante las labores de corrección.
En último lugar conviene señalar que, aunque no es frecuente, es conveniente que los planes de corrección contemplen posibles actuaciones futu- ras destinadas a garantizar la preservación de las entidades patrimoniales afectadas durante las fases de explotación y funcionamiento del pro- yecto e, incluso, durante las labores de amplia- ción o desmantelamiento, así como propuestas de revalorización de dichas entidades, como medi- das compensatorias del impacto generado sobre el entorno de las mismas, es decir, sobre el paisa- je.
EL PROCEDIMIENTO DE
TRABAJO: GÉNESIS Y
DESARROLLO DE UN
ESTUDIO DE IMPACTO
En primer lugar, debemos tener presente que el estudio de impacto solicitado por la empresa tiene por objeto evaluar la viabilidad del proyecto desde una perspectiva patrimonial. Es por esta razón que el estudio se debe concebir como un proceso conti- nuo en el que la comunicación entre arqueólogos y empresa es fundamental para que el diseño del proyecto pueda recoger todas las indicaciones tendentes a evitar impactos graves. No obstante, si no se está a tiempo de introducir modificacio- nes en el trazado de un proyecto, no significa que se deba abandonar el estudio, pues éste puede ser realizado igualmente. Es la empresa la última responsable de que la diagnosis del impacto glo- bal del proyecto sobre el patrimonio arqueológico de una zona pueda ser calificado como crítico y, por lo tanto, informado negativamente por parte de la administración.
Otra cosa es que la empresa solicite el estudio cuando sólo tienen un primer diseño del proyec- to; mientras esto no signifique la imposibilidad de realizar modificaciones no habrá problemas mayores, simplemente las primeras fases que se explicarán a continuación deberán llevarse a cabo obviando la existencia de ese proyecto, que es la única forma de que el trazado del mismo no con- dicione más de la cuenta la realización de las la- bores puramente arqueológicas.
Partiendo de esta premisa, el procedimiento lógico debe seguir unos pasos bien definidos, aunque naturalmente estamos hablando de una actuación ideal con una empresa ideal. Muchos de los pequeños pasos intermedios que aquí se sintetizan pueden ser dejados de lado ante ur- gencias y/o carencias de todo tipo, pero se trata de dar una idea general de lo que debería ser un estudio de impacto completo y fiable.
El estudio se debe concebir, tal y como se ha explicado antes, como un proceso. En vez de co- mo una actuación de carácter puntual y centrada en un episodio concreto del diseño del proyecto, el estudio debe ser una parte más de éste, en el que la progresión de los estudios arqueológicos realizados (tanto en labores de campo como de gabinete) tendrá su reflejo en la elaboración de unos determinados productos (informes) para las diferentes instancias implicadas (empresa y Ad- ministración), por lo que el proceso se puede or- ganizar a partir de la realización de esos estudios sucesivos y complementarios, como veremos a continuación.