Structures on equivalence relations

La lectura que se puede hacer de la información recabada puede ser interpretada desde distintas perspectivas. Vale empezar mencionando la complejidad que se deriva de los intentos por implementar modelos y políticas que han sido efectuados en contextos distintos a los de su origen, a lo que se ha referido es un tipo de isomorfismo institucional, que como se mencionaba antes, puede dar como resultado procesos de decoupling por haber conflictos entre las

instituciones tanto formales como informales de la organización. En este caso se puede hacer referencia a dos procesos en Bogotá en los que se introducen modelos aplicados en otros lugares, estos son, según la temporalidad en que se introducen, la Reforma Administrativa de 2006 y la propuesta de modificación excepcional del POT 2013 que trae consigo el modelo compacto de ciudad.

Ambos procesos implican la modificación de diferentes aspectos organizacionales, pero también hay que referirse a los cambios culturales, relacionales, y de normatividades y valores que implican, no solo para el

valga decirse entre los mismos ciudadanos. El conflicto surge entonces es en las direcciones en que cada uno de dichos procesos va encaminado.

Y es que, por el lado de la Reforma Administrativa de 2006, en la que se da inicio a la apropiación de una serie de herramientas de la Nueva Gestión Pública, con las que se opta por una concepción más tecnocrática, la administración se supone debe enfocarse en la provisión de bienes y servicios individualizados, además de preferir la flexibilidad en los procesos y en las instituciones, se provoca la fragmentación de las instituciones que contenían la cohesión social. La comprensión de las mismas como reglas de juego en los determinados contextos permiten su aplicación para la comprensión de diferentes ámbitos de la vida en sociedad, claramente en este sentido referirse a ellas implica también referirse a individuos que mantienen una conexión basada en la comprensión mutua de diferentes códigos de conducta. En un ambiente de Nueva Gestión Pública este tipo de construcciones se dificulta, pues el aspecto que prevalece ante todo es el de la promoción del interés individual y la garantía de satisfacción y bienestar personal.

Una de las primeras consecuencias de la introducción de este tipo de herramientas en el modelo de gestión se ve reflejada en la relación que tiene la administración con el ciudadano, esta se reduce, al punto de transformar lo que este significa, -individuo facultado de derechos y deberes ciudadanos- a un cliente cuyo único propósito es demandar bienes y servicios al Estado de forma individual. Este tipo de relaciones no permiten que se estrechen las relaciones entre los individuos, así como evita que se propenda por la protección del interés colectivo.

Aspectos que son fundamentales cuando se procura la convivencia ciudadana, la cual implica la existencia de instituciones que regulen las relaciones entre los mismos, y que vayan dirigidas a la construcción de lo colectivo, más que todo en términos de la consecución de objetivos comunes. Siendo esta una de las

cualidades más rescatables de los centros urbanos en los que se cuenta con una estructura compacta, como lo que se pretende con la MePOT. La mezcla de usos del suelo, así como la imprescindible existencia de espacio público, hacen que las relaciones de los individuos vayan más allá de las necesidades personales, obligando a que se configuren espacios en los que prevalezcan sentimientos de confianza y tolerancia hacia los que habitan en proximidad, surgen normas y valores que hacen de los individuos corresponsables y en capacidad de autorregularse, es en estos casos en que se hace posible que el uso de medidas coercitivas por parte del Estado sean aplicadas únicamente en casos excepcionales, caso que no ocurre en Bogotá.

Ahora, ante lo planteado surge una disyuntiva, que puede ser resumida en la contraposición existente entre la promoción del interés individual, propio de las exigencias de un modelo de gestión como el de la Nueva Gestión Pública y lo formulado desde el modelo compacto en el que la principal premisa es velar por el interés colectivo. Lo que llevaría a un proceso de decoupling por el conflicto

existente entre las instituciones de uno y otro modelo. Más que todo, al tener en cuenta que, por el crecimiento desordenado de la ciudad, en un contexto en el que prevalecían los intereses del sector privado, entre este las constructoras, sin exigir a ellas por parte de las entidades del gobierno actos retributivos a la ciudadanía en términos de espacio público, la percepción de construcción colectiva en la ciudad ha sido cada vez más débil, y los problemas de convivencia ciudadana se mantienen como una constante.

Resulta entonces problemático que por un lado se “exija” el distanciamiento del Estado y la ciudadanía, que desde la NGP se entiende como cliente y para el modelo compacto es ciudadano, y por el otro, que para la consolidación de lo que se pretende con el POT este deba intervenir en el espacio, para garantizar el bienestar de la comunidad, como construcción social, no como aglomerado de

la creación de espacio público efectivo, vale recalcar que este ha sido un aspecto que, pese a su importancia, no se ha tenido en cuenta durante la elaboración de la propuesta de modificación por parte de ninguna de las entidades del distrito.

En esta medida, el gobierno de la ciudad se ve obligado a generar políticas o proyectos que llenen los vínculos de la ciudadanía de sentido creando una idea de comunidad en la que se permita la pluralidad y se genere una acción conjunta hacia lo común, esto a través del fortalecimiento del espacio público, traducido en articular políticas y programas que permitan asignar responsabilidades y generar una conciencia colectiva, para que de esta forma no se desarrollen conflictos interpersonales derivados de la ausencia de acciones estatales en pro de la inclusión social.

CONCLUSIONES

La propuesta de modificación excepcional del POT responde a los requerimientos que tiene la ciudad de adaptarse a las condiciones cambiantes del entorno, en la medida en que esta debe estar en la capacidad de brindar a los habitantes unas condiciones favorables para que estos desarrollen las actividades que sean necesarias para una sana supervivencia. De la misma forma la administración se vio obligada por estas mismas razones a modificar el modelo de gestión que venía desarrollando, por uno que estuviera en sintonía con la línea de acción del gobierno nacional, y como se mencionaba antes, con las demandas globales, implementando herramientas de la Nueva Gestión Pública.

La forma en que estos dos aspectos pueden llegar a afectar la convivencia ciudadana, depende precisamente de la manera en que se articulen, así como en la compatibilidad existente entre ambos modelos. En este sentido el aspecto a recalcar en este caso, es lo contradictorio de la propuesta de estos, pues mientras que por parte del modelo de gestión, es decir, de lo que se plantea desde la NGP,

el eje es el individuo y este como satisface sus intereses personales, haciendo uso de las herramientas que el Estado le provee –el Estado cumpliendo un papel de coordinador entre los demás actores- , en el modelo compacto de ciudad plasmado en el MePOT, para su funcionamiento, es imprescindible la construcción de un espacio público en que los individuos sean capaces de construir un entorno en el que se forje la confianza y tolerancia suficientes como para que se logre la consolidación de un interés colectivo, lo que implica una participación más activa del Estado.

Lo que se presentaría entonces en la administración distrital seria un proceso de decoupling que no permitiría que se forjara un ambiente favorable para

la convivencia ciudadana, lo que propiciaría conflictos interpersonales, en la medida en que desde la administración no se diseñe una política de convivencia ciudadana que este en plena relación con la MePOT. Vale agregar como con la implementación del modelo compacto se pretende evitar la segregación socioespacial compactando y densificando el territorio, pero no se ha elaborado una estrategia que facilite la inclusión social, es necesario que los individuos estén en la capacidad de autorregularse y corresponsabilizarse, esto siendo posible solo en la medida en que existan una serie de instituciones que se hayan creado con base a la deliberación y participación colectiva.

Los problemas que se pueden derivar de la implementación del modelo compacto de ciudad, no están relacionados en si con lo que se propone desde el modelo, sino con las incompatibilidades que surgen entre este y las herramientas que se ponen en práctica desde la administración, tomadas de la NGP, sumando a esto, claro está, la relevancia que tiene, más que todo en este caso, la necesidad de elaborar políticas o estrategias que lideren el proceso de inclusión social durante la transición de un modelo a otro. Pues además de una mayor densificación, se va a crear espacio público, al cual la ciudadanía no ha tenido

BIBLIOGRAFÍA

Acuerdo 257 de 2006. Consejo de Bogotá D.C. 30 de noviembre de 2006. Registro distrital 3662 de de noviembre 30 de 2006. Disponible en: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=22307

Aguilar, L. (2006) Gobernanza y Gestión Pública. Capitulo 2. Nueva Gestión Pública. Fondo de Cultura Económica. México.

Aguilar, L. (2010) Gobernanza, el nuevo proceso de gobernar. Fundación Friedrich Naumann para la Libertad. Ciudad de México. 2010

Alcaldía mayor de Bogotá. (2006) “Reforma administrativa”. Disponible en: http://portel.bogota.gov.co/art/art.htm

Alcaldía Mayor de Bogotá. (2012) “Estructura General de Distrito Capital”. Disponible en: http://www.bogota.gov.co/article/estructura-general-del-distrito- capital

Alcaldía Mayor de Bogotá. (2012) “Indicadores e Informes”. Disponible en: http://www.bogota.gov.co/article/gobierno/indicadores-e-informes

Alcaldía Mayor de Bogotá. (2012) “Rendición de cuentas” Disponible en: http://www.bogota.gov.co/gobierno/rendicion-de-cuentas

Alcaldía Mayor de Bogotá (2013) ABC Propuesta Modificación Excepcional de normas urbanísticas de Plan de Ordenamiento Territorial 2013. Secretaria de

Planeación. Disponible en:

http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/POT_2020/Cartilla-POT- DIGITAL-02042013.pdf

Bejarano, J. (1997) “¿Qué es neoliberalismo?”. En: Revista Credencial Historia. Colección Historia de las Ciencias Sociales en Colombia. N°91

Borja, J. (2007) “Revolución y contrarrevolución en la ciudad la Global: las expectativas frustradas por la globalización de nuestras ciudades”. En: Revista Eure. Vol XXXIII. N°100. Santiago de Chile. Pp. 35 - 50

Cámara de Comercio de Bogotá (2013) Normatividad Vigente. Disponible en: http://camara.ccb.org.co/contenido/contenido.aspx?catID=128&conID=706&pagID =426

Chavoya, J.; García, J.; Rendón, H. (2009) “Una reflexión sobre el modelo urbano: Ciudad dispersa – ciudad compacta”. En: International Conference Virtual City and Territory. “5th International Conference Virtual City and Territory, Barcelona, 2, 3

and 4 June 2009”. Barcelona. Centro de Política de Suelo y Valoraciones. Pp. 37 –

50. Disponible en:

http://upcommons.upc.edu/revistes/bitstream/2099/11342/1/01_PROCEEDINGS_ M1_03_0006.pdf

Chica, S. (2011) “Una mirada a los nuevos enfoques de la gestión pública”. En: Administración y desarrollo. Facultad de Investigaciones, Escuela superior de administración pública ESAP. Enero – Junio 2011. N°53. Vol. 39

Coller, X. (2000) Estudio de casos. Cuadernos Metodológicos 30. Centro de Investigaciones Sociológicas. Madrid, España

Decreto 16 de 2013. Registro distrital 5042 del 11 de Enero de 2013. Alcaldía

Mayor de Bogotá. Disponible

en:http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=51241

Decreto 364 de 26 de agosto de 2013. Alcaldía Mayor de Bogotá. Secretaria de planeación

Denhardt, R. B., & Denhardt, J. V. (2000). New public service: Serving rather than steering. Public Administration Review, 60, 549-559.

Dimaggio, P.; Powell, W. (1999) El nuevo institucionalismo en el análisis organizacional. Fondo de cultura económica. México.

Forero, S. ( 2011) El dilema del POT de Bogotá. Portafolio. 11 de marzo de 2011. Disponible en: http://www.portafolio.co/el-dilema-del-pot-bogota

Fundación General Universidad Complutense de Madrid. (2009). Cambio global España 2020/50 Programa ciudades: Hacia un pacto de las ciudades españolas ante el cambio global. En: http://www.sostenibilidad- es.org/sites/default/files/_Informes/tematicos/cge20202050_programa_ciudades.p df

Fundación General Universidad Complutense de Madrid (2011) Cambio Global España 2020/50. Energía, economía y sociedad. Graficas SUMMA, S.A. Asturias Galvis, L. (2013) “¿El triunfo de Bogotá? Desempeño reciente de la ciudad capital”. En: Documentos de trabajo sobre Economía Regional. Banco de la República. N°182. Febrero

Guerrero, O. (2001) Nuevos Modelos de Gestión Pública. En: Revista Digital Universitaria. Universidad Autónoma de México. Vol. 2. No.3

IEU. (2013) “¿Qué es gestión por resultados?”. Estrategias gerenciales: Gerencia para el emprendimiento. Institución Universitaria de Envigado. Disponible en: http://www.iue.edu.co/documents/emp/concCarGestionxResultados.pdf

Innerarity, D. (2006) El nuevo espacio público. Editorial Espasa. España

Kennett, P. (2010). “Global perspectives on governance”. In S. P. Osborne (Ed.), The new public governance? Emerging perspectives on the theory and practice of public governance. Londres.

Ley 1551 de 2012. Diario oficial No. 48.483 de 6 de julio de 2012. Congreso de la

República. Disponible en:

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley/2012/ley_1551_2012.html Longo, F.; Tamyko, Y. (2008) “Los escenarios de la gestión pública del siglo XXI”. Generalitat de Catalunya. Ediciones Bellaterra. España.

López de Lucio, R. (2000) El espacio público en la ciudad europea: entre la crisis y la iniciativa de recuperación. Implicaciones para Latinoamérica. Escuela Técnica

Superior de Arquitectura de Madrid. En:

http://www.insumisos.com/lecturasinsumisas/El%20espacio_publico%20en%20ciu dades%20europeas.pdf

Luna, D. (2009) Ordenamiento en Bogotá, la importancia del POT. Editorial EL TIEMPO. 11 de julio de 2009. Disponible en: http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-3521228

Marina, J. (2010) Las culturas fracasadas. El talento y la estupidez de las sociedades. Editorial Anagrama. Barcelona.

Martín, Juan de Dios. (2001). “Algunas consideraciones en la formación y consolidación de la ciudad espontánea en Bogotá”. En: Territorios. Julio. N°6. 75-

100. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=35700605

Marken, S. (2002) Sentido de lo público, Estado participativo y convivencia ciudadana.. Centro editorial Javeriano CEJA. Pontificia Universidad Javeriana. Instituto de Estudios Sociales y Culturales - PENSAR

Mockus, A.; Murraín, H.; Villa, M. (2012) Antípodas de la violencia, Desafíos de cultura ciudadana para la crisis de (in)seguridad en América Latina. BID. Corpovisionarios. Washington.

Moncayo, E. (2004) Las políticas regionales en Colombia. De la intervención activa al retraimiento del Estado. Universidad Externado de Colombia. Colombia.

Montoya, G. (2011) “Avances en cohesión social desde la aplicación del modelo de ciudad compacta. Estudio de caso, Barrios Laureles, Las Acacias y Lorena, Medellín, Colombia, 2000 - 2008” (Trabajo de grado para aspirar al título en Maestría en estudios urbano regionales) Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín.

Osborne, D - Gaebler, T. (1992). La reinvención del Gobierno. La influencia del espíritu empresarial en el sector público. Editorial Piados: Buenos Aires.

Ramió, C. (1999) “Teoría de la organización y administración pública”. Tecnos. Madrid.

Ramió, C. (2001) Los problemas de la implantación de la nueva gestión pública en las administraciones públicas latinas: Modelo de Estado y cultural Institucional. Revista del CLAD Reforma y democracia N°21. Caracas, Venezuela.

Ramió, C.; Salvador, M. (2005) Instituciones y nueva gestión pública en América Latina. Fundación CIDOB. Barcelona, España.

Rueda, S. (1999) “Modelos e indicadores para ciudades más sostenibles”. Fundación Forum Ambiental. Generalitat de Catalunya.

Secretaria de Gobierno. (2013) Misión. Disponible en: http://www.gobiernobogota.gov.co/quienes-somos/horizonte-institucional/mision Sociedad Geográfica de Colombia (2000) “Cuenca Alta del Rio Bogotá, Plan de Ordenamiento Territorial.” Departamento Nacional de Planeación. Disponible en: http://www.sogeocol.edu.co/documentos/cuencap7.pdf

Velásquez, E. (2008) Libro Blanco de la Seguridad Ciudadana y la Convivencia de Bogotá. Arfo Ltda. Alcaldía Mayor de Bogotá. Secretaria de Gobierno. Bogotá D.C Weber, M. (1997) “Economía y sociedad. Esbozo de sociología comprensiva”. Fondo de Cultura Económica. Colombia.

Yory, C. (Compilador) (2011) Espacio público y derecho a la ciudad. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá.

ANEXOS

Anexo 1. Modelos de ocupación del territorio: Modelo de ciudad difusa y ciudad