7-1 TYPES OF DATA ENTRY

Debido a las restricciones temporales del presente trabajo, se partió de la misma premisa de algunos estudios similares (Sodhi et al. 1999, Fernández-Juricic 2000, Clergeau & Burel 1997), donde se toma la presencia y ausencia de las especies de aves y sus actividades en la franja lineal de vegetación, como un primer acercamiento a la funcionalidad del Canal como corredor.

El Canal Molinos como corredor se discutió a partir de la composición de la avifauna bajo tres niveles de análisis: el Canal Molinos como sistema, punto a punto en su recorrido Cerros Orientales-Humedal de Córdoba y como gradiente de urbanización. El primer nivel de análisis fue el paisaje del Canal Molinos y siguió la definición estructural de un corredor como un elemento lineal diferenciado del resto del paisaje por la continuidad estructural que en general está marcada por el cauce de la quebrada y su área de ronda. Se analizaron los resultados generales del trabajo en composición y estructura de la avifauna y su relación con el paisaje presente en el Canal Molinos.

En el segundo nivel de análisis se integraron características locales del área circundante a los puntos de observación y se evalúo la presencia y abundancia de algunas especies en puntos que representan una discontinuidad estructural alta (vías vehiculares) y que pueden ser funcionalmente barreras para ciertas especies. Se empleó la noción de conectividad en términos de contigüidad física de la estructura de la vegetación y su relación con la presencia de las aves y sus actividades. Se quisieron resaltar las habilidades de las diferentes especies registradas para usar y moverse a lo largo de los elementos del paisaje del Canal Molinos (Kimberly et al. 1997), como insumo para evaluar su conectividad funcional. En este nivel, se discutió el Canal Molinos como corredor no solo estructural sino en su funcionalidad para las distintas especies.

En el tercer nivel de análisis, se construyó un gradiente de urbanización y la agrupación de los puntos se comparó con dos agrupaciones más, la primera también por coberturas a partir de la distancia Euclidiana y otra por abundancias de las especies empleando la distancia de Cuerda. Se empleó esta comparación y el gradiente de urbanización sugerido, para analizar la incidencia de

la urbanización en los distintos grupos de especies. También se resaltaron otros elementos del paisaje que junto con el porcentaje de área urbanizada, sirven para analizar la riqueza de especies.

La presente evaluación del Canal Molinos se hizo a partir de la conceptuación de un corredor como algo más que un borde para el tránsito de las aves, debido a las características propias de baja conectividad y hostilidad ambiental de la ciudad (Simberloff et al. 1997, Fernández-Juricic 2000), donde se espera que las aves puedan emplear el paisaje del Canal como un hábitat alternativo a la matriz urbana.

5.3.2. Población de aves y uso de hábitat

Se realizó un listado de las especies y familias taxonómicas presenten a lo largo del Canal y para las abundancias se trabajó con un número promedio de individuos para cada especie observada por punto con la siguiente fórmula

Xind = n / 5

Donde n= número total de individuos observados por muestreo y 5= visitas a cada punto por muestreo. Para establecer una diferencia numérica entre aquellas especies que se observaron en gran número pero sólo en una visita de aquellas que se observaron durante todas las visitas pero con pocos individuos, este promedio se corrigió con se muestra en la siguiente fórmula

Xind (r) = n / 5 * r

Donde r= número de visitas en las que se registró a la especie. Finalmente, el número de individuos para cada especie por punto, resultó de la sumatoria de estos promedios

(r) Xind • 5 1

∑

∑

El número de individuos en el Canal Molinos es una aproximación y debido a que no hay individuos marcados y a que la posibilidad de re-conteos durante las repeticiones es probable, es útil para comparar entre especies aunque no sea un valor real para el cálculo de tamaños poblacionales.

La frecuencia de registro de cada especie a lo largo de todo el Canal Molinos durante los meses de monitoreo, se calculó teniendo en cuenta tanto la estacionalidad (muestreo) como la distribución (puntos) y se obtuvo como el número de muestreos en los que se observó a la especie del total de muestreos realizados (5), multiplicado por la proporción de los 29 puntos en donde se observó. Así, con un rango de frecuencia entre 0.007 correspondiente a las especies que sólo se observaron en un muestreo y en un punto y 29, correspondiente a las especies que se observaron en todos los muestreos y en todos los puntos, las especies se clasificaron como se muestra en la Tabla 2.

Tabla 2. Categorías de clasificación para las especies según su estacionalidad y distribución

Rango (estacionalidad y distribución) Categoría

0,007 – 7,2 Rara

7,3 – 14,5 Poco común

14,6 – 21,8 Común

21,9 - 29 Muy común

Con base en la literatura (ABO 2000, Hilty & Brown 2001) las especies fueron agrupadas según su hábitat asociado en: especies de Cerros, especies de bordes y parques arborizados, especies de áreas abiertas y pastizales y especies acuáticas.

Para evaluar el uso de hábitat, entendido como la manera en que una especie utiliza una serie de componentes medio ambientales para satisfacer sus necesidades vitales (Block & Brennan 1993), se documentaron las siguientes actividades y se registraron en los formatos de campo (Anexo 1) con las abreviaturas que aparecen en paréntesis: Alimentación (Alm), reproducción (Rep), vocalización (Voc), percha (Per), sobrevuelo (Sv) y vuelo (Vu). Sólo se tuvieron en cuenta los vuelos a 20 metros o menos debido a que esta es la altura promedio de la vegetación de dosel a lo largo del Canal y se quería garantizar dar cuenta del uso al interior del mismo (Fernández-Juricic 2000). Para la alimentación se modificaron los siete tipos generales de alimento según Stiles & Rosselli (1998) y se clasificaron en: insectos (Ins), invertebrados y vertebrados pequeños (Inv), semillas (S), frutos (F), néctar (N), agua (A), vertebrados más grandes (V), carroña (C) y otros (O) donde se incluyen los alimentos asociados a la coexistencia con la urbanización (p.e. arroz y pan). Los tipos de alimento se presentan en general para el Canal como sistema y en el primer

más utilizados para obtenerlos. En el primer y tercer nivel de análisis se discuten los tipos de alimento a partir de la frecuencia de registros obtenidos y el número de especies de aves que los consumieron. Para la reproducción se incluyeron registros de: despliegue y cortejo (des), cópula (cop), recolección de material para nido (matni), nido (nido) y alimentación de crías (alm-cria). Se documentaron el número de registros y de especies para esta actividad para el Canal en general, se detallaron algunos registros puntuales y la relación de la frecuencia de registros de la actividad con el gradiente de urbanización.

5.3.3. Zonificación del Canal

La zonificación del Canal se hizo con base en las características del paisaje y no por contigüidad geográfica (Simon et al. 2007), debido a que el paisaje es heterogéneo a lo largo del Canal. La zonificación se realizó después de la fase de campo y gracias al procesamiento de las imágenes, por lo tanto responde solamente a las variables empleadas y descritas a continuación, en algunos casos se agruparon puntos con características del paisaje similares pero con ecosistemas distintos.

Para la agrupación de los puntos se emplearon las siguientes variables:

• Porcentaje de área cubierta por construcciones. En varias publicaciones se ha comprobado el efecto nocivo del gradiente de urbanización sobre la diversidad de especies (Gavareski 1976, Fernández-Juricic 2000, Blair 1996, Simon et al. 2006, Bierwagen 2007), así que se empleó como el primer criterio para diferenciar entre los puntos. Debido a la dificultad en el uso de terminología que cualitativamente describa el gradiente de urbanización y en esa medida la mejor opción es la cuantificación (Marzluff et al. 2001), en la gráfica de la distribución de las áreas cubiertas por construcciones de menor a mayor, se obtuvieron los siguientes rangos, empleando el porcentaje de cada cobertura sobre el área total del círculo (7854 m²): urbanización baja (UI): 0-28%; urbanización media (UII): 29-49%:

urbanización alta (UIII): 50-84%.

• Porcentaje de área cubierta por árboles y arbustos. En el trabajo de Blair (1996) se muestra cómo este criterio funciona como indicador de complejidad estructural en paisajes urbanos, con un mayor número de especies asociado. Igualmente, Gavareski (1976) había mostrado que al emplear la presencia de los estratos de vegetación como

indicador subjetivo de complejidad estructural, se soportaba parcialmente la hipótesis de la correlación entre la diversidad de especies de aves y la diversidad de la estructura vegetal (MacArthur 1964). Utilizando como punto de partida la gráfica de la distribución de las áreas cubiertas por árboles y arbustos para cada uno de los 29 puntos del canal ubicados de menor a mayor cobertura, se dividió en tres el rango total, al igual que con la cobertura de área construida, y se formaron las siguientes rangos: cobertura de vegetación arbustiva y arbórea baja (AI): 0-27%; cobertura de vegetación arbustiva y arbórea media

(AII): 28-55%; vegetación arbustiva y arbórea alta (AIII): 56-83%.

• Porcentaje de área cubierta por pastos. En los trabajos de Gavareski (1976), Blair (1996) y Fernández-Juricic (2000) se confirma que la complejidad estructural de la vegetación se ve diminuida en áreas con amplios pastizales y así mismo, éstas pueden estar favoreciendo la presencia y proliferación de especies de áreas abiertas y limitando aquellas que requieren mayor diversidad en la estructura vegetal. Los pastos, además, favorecen la presencia de caminantes (obs. pers.), lo que se ha probado tiene un efecto negativo en la persistencia de las especies en calles arboladas que se espera funcionen como corredores (Fernández-Juricic 2000). Para construir los rangos de cobertura de pastos, se organizaron de menor a mayor las áreas cubiertas por pastos en los 29 puntos, al igual que con el criterio de urbanización y vegetación, de la distribución de éstas se obtuvo: cobertura de pastos baja (PI): 0-15%; cobertura de pastos media (PII): 16-31%;

cobertura de pastos alta (PIII): 32-47%.

El arreglo factorial obtenido de las categorías del paisaje (3x3x3), arrojó 27 zonas posibles, solo 11 de ellas describieron los puntos del Canal Molinos y son las que se emplean para discutir los resultados a nivel del gradiente artificial de urbanización (tercer nivel de análisis).