Validity and Reliability

En 1970, el sociólogo Erving Goffmann acuñó el concepto de “institución total” para designar un “lugar de residencia o trabajo, donde un gran número de individuos en igual situación, aislados de la sociedad por un período apreciable de tiempo, comparten en su encierro una rutina diaria, administrada formalmente” (Goffman, E., 1970). Entre estas instituciones, se encuentra claramente la cárcel, junto a otras como con los hospitales psiquiátricos o los orfanatos.

Entre dichas instituciones están:

 Las erigidas para cuidar personas consideradas incapaces e inofensivas: hogares para ancianos, huérfanos, indigentes;

 Las destinadas al cuidado de personas incapaces de cuidarse a sí mismas y que constituyen una amenaza involuntaria para la comunidad: hospitales para enfermedades infecciosas, hospitales psiquiátricos;

 Las instituciones organizadas para recibir a quienes constituyen voluntariamente un peligro para la comunidad, de tal forma que están

destinadas a proteger ésta de aquéllos: cárceles, otros centros de detención (tránsito, por ejemplo), campos de concentración, etc.;

 Instituciones destinadas a trabajos (cuarteles, barcos, entre otros), y otras destinadas al refugio (claustros, conventos).

Las instituciones totales tienen ciertas características, aunque no necesariamente todas ellas están siempre presentes en los distintos tipos de estas instituciones:

 Todos los aspectos de la vida se desarrollan en el mismo lugar y bajo la misma autoridad. A diferencia de lo que ocurre en la vida social moderna en que los individuos tienden a realizar sus distintas actividades (dormir, divertirse, trabajar, etc.) en distintos lugares, con diferentes participantes y bajo distintas autoridades, sin necesariamente contar con un plan racional amplio.

 Cada actividad cotidiana -de cada interno/a- se lleva a cabo en compañía inmediata de un gran número de otros exigiéndose a todos el cumplimiento de las mismas cosas y recibiendo el mismo trato.

 Las actividades cotidianas están todas estrictamente programadas y toda la secuencia de actividades diarias está impuesta jerárquicamente mediante un sistema de normas formales explícitas y de un cuerpo de funcionarios.

 Se tiende a despersonalizar a sus miembros mediante, por ejemplo, el uso de uniformes o la prohibición de exhibición de elementos de individualización.

 Por último, las diversas actividades obligatorias están integradas en un plan único racional, concebido para el logro de los objetivos de la institución. (Goffman, E., 1970).

En estas instituciones se distinguen dos grupos esencialmente antagónicos: el personal (guardias de seguridad penitenciaria) y los/as internos/as. Los/as privados/as de libertad o internos/as constituyen una masa que es confiada a la supervisión del personal cuya actividad está esencialmente orientada a la vigilancia de los primeros. Las restricciones de contacto entre los dos grupos, ayudan a mantener la relación antagónica entre ellos (estereotipos, expectativas), de manera que se constituyen dos mundos sociales y culturalmente distintos, con algunos puntos formales de contacto. El intercambio de información entre personal e internos es restringido, y las decisiones que el personal toma sobre el destino de los internos tienden a mantenerse en reserva hasta el momento en que sea necesario darles cumplimiento. En estas instituciones, de un día para otro, alguien que ha tenido un estatus social determinado pierde todos sus anteriores roles y entra en un proceso de pérdida de identidad y de dependencia cuyo principal

objetivo es, en el caso de la cárcel, su rehabilitación/sanción o reinserción social (la curación en caso de las personas con alguna enfermedad psiquiátrica).

De esta forma, una persona común y corriente que ingrese en un CRS pasa a ser considerada como delincuente y tras esta etiqueta pierde todos sus atributos personales e individuales, al menos a la vista del sistema de justicia criminal y el sistema penitenciario. Se la deja entonces de mirarla como una persona, para ser simplemente un/a delincuente.

En el escenario descrito, es necesario observar la experiencia de los/as niños/as que permanecen con sus madres al interior de los recintos penitenciarios y describir cómo se construye la relación de estos/as niños/as con sus madres, con el personal de la institución total, con el grupo de mujeres cumpliendo condena, y cómo viven esta experiencia sus madres, considerando la influencia que éstas tienen sobre las percepciones y vivencias de aquéllas.

En el contexto carcelario, las mujeres internas viven un proceso en que están sometidas, como dice Goffmann, a una laceración sistemática del yo, pues al ingresar al penal son despojadas del apoyo que les brindaba su identidad, construida (en libertad) sobre ciertas condiciones sociales de su medio (derecho a voto, derecho a la libertad sexual, derecho al trabajo, etc.). Esto se logra mediante la barrera que se levanta entre el interior y el exterior (la barrera entre el intra y el

extra muro), el despojo de derechos de que disponían y/o ejercían en libertad (derecho a voto, derecho a la libertad sexual, derecho al trabajo, etc.); los procedimientos de ingreso (allanamiento, filiación y otros); los procedimientos y reglas de programación y ejecución de rutinas diarias, etc. Dicho proceso trae sentimientos de humillación, degradación, profanación y procesos depresivos. En estas condiciones, de ansiedad, las mujeres ejercen su maternidad.

Considerando que la capacidad de pensamiento de los seres humanos está modelada por la interacción social, en la que las personas aprenden los significados y los símbolos que les permiten ejercer dicha capacidad y actuar e interactuar como seres humanos, la conducta individual no sería una auto creación aislada y fuera de contexto, sino una creación que surge en el contexto social, donde se dan las interrelaciones personales y del lenguaje (Collier, 1996). Una corriente de pensamiento que puede aportar a la comprensión de las relaciones y significaciones que se dan en las interrelaciones personales del contexto carcelario, es el interaccionismo simbólico, según el cual los seres humanos orientan sus actos hacia las cosas en función de lo que estas significan, y estos significados son consecuencia de la interacción social que cada uno experimenta con los otros. En este contexto, los significados pueden ser manipulados y modificados mediante un proceso interpretativo desarrollado por la persona ante

las situaciones y experiencias a las cuales se va enfrentando. (Blumer, Herbert, 1982).

Para De Greeff, psicólogo francés, la persona es la expresión de un devenir incesante que está, en gran medida, condicionado por el medio que cada ser humano edifica en su alma, el que tiende a ser una réplica del medio en que la vida lo ha instalado. Así, las personas se sitúan en un mundo creado a la imagen de sus primeras experiencias. Una historia de experiencias recurrentes de discriminación, marginación y exclusión –como su criminalización anticipada- constituye una lesión a los derechos fundamentales del niño; el estigma y el etiquetamiento obstruyen las posibilidades del ser humano al cambio y tienden a condicionar su actuar en forma negativa. (De Greeff, E. 1947).

3.3. LA TEORÍA DEL APEGO DE BOLWLBY Y LA PERSPECTIVA MADRE-