Analysis of the Approach

>omo en todos los e$perimentos, los estudios de 3ilgram se llevaron a cabo en un entorno artificial dise)ado a propósito. 'e diferenciaba del conte$to de la vida cotidiana en dos aspectos important es. En primer lugar, el vínculo de los su=etos con la «organiación» Ael e%uipo de investigación y la universidad a la %ue pertenecía era fuga y a propósito para el caso, y se sabía por adelantado %ue sería así. En segundo, en la mayor parte de los

e$perimentos se enfrentaba al su=eto a un superior solamente, un superior %ue actuaba como un aut:ntico epítome de la coherencia y la firmea de forma %ue los su=etos percibían los poderes %ue autoriaban su conducta como monolíticos y totalmente seguros por lo %ue se

refiere al ob=etivo y significado de la acción. ?inguna de las dos condiciones se suele encontrar en la vida normal. Hay %ue pensar en la posibilidad, por lo tanto, d: hasta %u: punto pueden haber influido, caso de haberlo hecho, en el comportamiento de los su=etos de

una manera %ue no cabe esperar en circunstancias normales.

Empearemos con el primer punto1 el impacto de la autoridad, tan convincentemente demostrado por 3ilgram, habría sido más profundo todavía si los su=etos hubieran estado convencidos de la permanencia de sus vínculos con la organiación %ue representaba la autoridad o, por lo menos, convencidos de %ue la posibilidad de esa permanencia era real. 8tros factores adicionales, ausentes por raones evidentes en el e$perimento, podían entonces haber pasado a formar parte del e$perimento, factores como la solidaridad y la sensación de obligación mutua Ala sensación de «no puedo defraudarles», %ue se pueden desarrollar entre los miembros de un e%uipo %ue están unidos y resuelven los problemas comunes durante mucho tiempo, la reciprocidad difusa Aservicios %ue se ofrecen voluntariamente a otros miembros del e%uipo con la esperana, aun%ue sólo sea medio inconsciente, de recibir una «contrapartida» en un momento sin especificar del futuro o simplemente %ue producan una buena disposición por parte de un colega o superior %ue tambi:n puede ser en un momento sin especificar del futuro, y, lo más importante de todo, la rutina Auna secuencia de comportamiento %ue pasa a ser un hábito y %ue convierte el cálculo y la elección en algo superfluo y, en consecuencia, hace %ue las pautas de acción establecidas sean prácticamente inatacables incluso sin posteriores refueros. &arece probable %ue estos factores y otros seme=antes sólo refueran las tendencias observadas por

3ilgram. Estas tendencias provienen del contacto con una autoridad legítima y los factores enumerados arriba ciertamente consolidan esa legitimidad %ue sólo se pueden incrementar durante un lapso de tiempo lo suficientemente largo como para permitir %ue se desarrolle una tradición y para %ue sur=an pautas de intercambio informales y multifac:ticas entre los miembros.

reacciones observadas ante la autoridad de una forma %ue no es esperable en la vida cotidiana. En las condiciones artificiales %ue 3ilgram controlaba cuidadosamente había una fuente de autoridad y sólo una y ning@n otro marco de referencia de la misma categoría Ao incluso, simplemente, otra opinión autónoma con la cual el su=eto pudiera cote=ar la orden con el fin de probar su valide con algo así como una prueba ob=etiva. 3ilgram sabía %ue e$istía la posibilidad de %ue hubiera una distorsión en el carácter artificialmente monolítico %ue debe tener la autoridad. &ara descubrir el grado de distorsión, a)adió al proyecto varios e$perimentos en los %ue se enfrentaba a los su=etos a más de un_{e$perimentador y dio instrucciones a los e$perimentadores para %ue se mostraran}

abiertamente en desacuerdo y discutieran la orden. El resultado fue aut:nticamente pasmoso1 la obediencia servil observada en los otros e$perimentos desapareció sin de=ar

rastro. 7os su=etos ya no estaban dispuestos a participar en acciones %ue les disgustaban. < ciertamente no iban a producir sufrimientos ni si%uiera a las víctimas desconocidas. #e los veinte su=etos de este e$perimento adicional, uno abandonó antes de %ue comenara el desacuerdo representado por los dos e$perimentadores, dieciocho se negaron a cooperar ante la primera se)al de desacuerdo y el @ltimo decidió no participar una etapa despu:s. «Está claro %ue el desacuerdo entre las autoridades paralió la acción completamente»D**_.

El signif icado de la rectif icación es evidente1 la disponiilidad para actuar en contra del propio parecer y desoyendo la vo$ de la conciencia no s!lo es funci!n de una orden autoritaria# sino %ue es el resultado del contacto con una fuente de autoridad ine%uívoca# monopolista y firme. 7o más probable es %ue esta disponibilidad apareca en el seno de una organiación %ue no permita ninguna oposición y no tolere ninguna autonomía y en la %ue no e$ista ninguna e$cepción en la =erar%uía lineal de subordinación, es decir, una organiación en la %ue no haya dos miembros %ue tengan el mismo poder Ala mayor parte de los e=:rcitos, instituciones penitenciarias, partidos y movimientos totalitarios,

ciertas sectas y escuelas se acercan a este tipo ideal. Esta organiación, sin embargo, es probable %ue sea efectiva en una de las dos situaciones. &uede aislar a sus miembros del

resto de la sociedad despu:s de haber concedido, o usurpado, un control estricto sobre todas o casi todas las necesidades y actividades cotidianas de sus miembros Ay así apro$imarse al modelo de 9offman de las instituciones totales de forma %ue %ueden eliminad as todas las posibles influencias de otras fuentes de autoridad %ue le hagan la competencia. 8 puede ser

simplemente una de las ramas de un Estado totalitario o cuasi totalitario %ue transforme a todos sus organismos en refle=os unos de otros.

>omo dice 3ilgram, sólo cuando se tiene D" una autoridad %ue D" funciona en un campo libre, sin otras presiones compensatorias %ue las protestas de las víctimas, se obtiene la respuesta más pura ante la autoridad. En la vida real, por supuesto, se combina una gran cantidad de presiones compensatorias %ue se anulan unas a otras D*/_{. 7o %ue}

3ilgram puede %uerer indicar con «vida cotidiana» es la vida en una sociedad democrática y fuera de una institución total. 7a conclusión más importante de todo el grupo de

e$perimentos de 3ilgram es %ue el pluralismo es la mejor medicina preventiva para evitar %ue personas moralmente normales participen en acciones moralmente anormales. 7os nais tuvieron %ue destruir primero todos los vestigios del pluralismo político para poner en marcha proyectos como el Holocausto, en el %ue había %ue calcular entre los recursos necesarios Ay disponibles la esperada disponibilidad de personas corrientes para participar en acciones inhumanas. En la !5'', comenó la destrucción sistemática de los enemigos

del sistema, reales y putativos, en serio sólo despu:s de %ue se e$tirparan los residuos de la autonomía social y, en consecuencia, del pluralismo político %ue refle=aban. 2 menos %ue se haya eliminado el pluralismo a escala de toda la sociedad, las organiaciones con ob=etivos criminales, %ue necesitan asegurarse una obediencia absoluta por parte de sus miembros para %ue cometan actos evidentemente inmorales, se enfrentan con la tarea de erigir sólidas barreras artificiales para aislar a sus miembros de la influencia «debilitadora» de la diversidad de normas y opiniones. 5a vo$ de la conciencia individual se oye mejor en el tumulto de la discordia política y social .