Using the Simulation Platform in this Thesis and Beyond

2l estar ine$tricablemente vinculada a la pro$imidad humana, parece %ue la moralidad se adapta a la ley de la perspectiva óptica. >erca del o=o, parece grande y densa. 2l aumentar la distancia, la responsabilidad por el otro se consume y las dimensiones morales del ob=eto se desdibu=an hasta %ue amba s llegan al punto de fuga en %ue desaparecen de la vista.

Esta cualidad del impulso moral parece independiente del orden social %ue proporciona el marco de la interacción. 7o %ue sí depende de ese orden es la efectividad pragmática de las predisposiciones morales, su capacidad para controlar las acciones

humanas, para fi=ar límites al da)o %ue se inflige al otro y para definir los parámetros dentro de los cuales todas las relaciones tienden a estar. El significado y el peligro de la

indiferencia moral se hace particularmente acusado en nuestra sociedad moderna, racionaliada, industrial y tecnológicamente competente, por%ue en una sociedad así, la acción humana puede ser efectiva a distancia y a una distancia %ue crece constantemente con el progreso de la ciencia, la tecnología y la burocracia. En una sociedad así, los efectos de la acci!n humana llegan m"s all" del ,punto de fuga. de la visiilidad moral . 7a capacidad visual del impulso moral, limitada por el principio de la pro$imidad, permanece constante mientras %ue la distancia a la %ue la acción humana puede ser efectiva y tener consecuencias importantes y, por tanto, tambi:n el n@mero de personas a las %ue puede afectar esa acción, crece de forma constante. 7a esfera de la interacción influida por los impulsos morales %ueda empe%ue)ecida en comparación con el volumen en e$pansión de las acciones e$cluidas de su interferencia.

El :$ito notorio %ue ha tenido la civiliación moderna al sustituir el resto de los criterios de actuación por los racionales y definir los criterios «irracionales» Alas evaluaciones morales están entre estos @ltimos estuvo condicionado de forma decisiva por el desarrollo del «control remoto», es decir, por la ampliación de la distancia hasta la cual la acción humana puede producir efectos. 7os remotos y apenas visibles ob=etivos de la acción están libres de evaluaciones morales. <, en consecuencia, la elección de la acción %ue afecta a esos ob=etivos se encuentra libre de las limitaciones %ue impone el impulso moral.

>omo demostraron de forma espectacular los e$perimentos de 3ilgram, el silenciamiento del impulso moral y la suspensión de las inhibiciones morales se consigue precisamente haciendo %ue los genuinos ob=etivos de la acción Acon frecuencia

desconocidos para el actor sean «remotos y apenas visibles», y no por medio de una abierta cruada antimoral o por medio del adoctrinamiento para sustituir el antiguo sistema moral por un con=unto de reglas alternativo. El e=emplo más evidente de la t:cnica %ue de=a a las víctimas fuera de la vista y, por lo tanto, inaccesibles a la valoración moral son las armas modernas. El avance de estas @ltimas consistió principalmente en eliminar progresivamente la posibilidad de un combate cara a cara, de poder cometer el acto del asesinato en su dimensión humana y lógica. >on armas %ue distancian y separan en lugar de enfrentar y reunir a los e=:rcitos enemigos, el entrenamiento %ue se da a los %ue mane=an las armas para suprimir sus impulsos morales o los ata%ues directos a la moralidad «pasada de moda» pierden mucha de su anterior importanc ia, ya %ue la utiliación de las armas parece tener solamente una relación abstracta e intelectual con la integridad moral de los %ue las usan. En palabras de &hilip >aputo, el ethos de la guerra «parece ser un asunto de distancia y tecnología. ?unca te puedes e%uivocar si matas a personas a larga distancia y con armas muy perfeccionadas»D//_{. 3ientras uno no vea los efectos prácticos de la propia acción o}

mientras no pueda relacionar claramente lo %ue ve con sus actos min@sculos e inocentes tales como apretar un botón o desviar un indicador, no es probable %ue apareca el conflicto moral o aparecerá de forma silenciosa. &odemos pensar %ue la invención de la artillería, capa de llegar a un blanco invisible para los %ue mane=an los ca)ones, es un punto de partida simbólico del moderno arte de la guerra y de la irrelevancia concomitante de los

factores morales1 esa artillería permite la destrucción de un blanco mientras se apunta el ca)ón en una dirección totalmente diferente.

proceso mucho más diversificado y ramificado de producción social de distancia. ;ohn 7achs ha localiado las características unificadoras de las distintas manifestaciones de este proceso en la introducción, a escala masiva, de la mediaci!n de la acci!n y del

intermediario, el %ue «se sit@a entre mi acción y yo y me impide e$perimentarla directamente».

7a distancia %ue percibimos con respecto a nuestras acciones es proporcional a nuestra ignorancia sobre ellas. ?uestra ignorancia, a su ve, es en gran parte la medida de la longitud de la cadena de intermediarios %ue hay entre nosotros y nuestros actos D" 2 medida %ue va desapareciendo la conciencia del conte$to, las acciones se convierten en movimientos sin consecuencias. 2l no percibir las consecuencias, las personas pueden tomar parte en los actos más abominables sin plantearse si%uiera la cuestión de cuál es su función o su responsabilidad. A"

DEs e$tremadamente difícil ver cómo han contribuido nuestras acciones, por medio de sus efectos remotos, a causar sufrimientos. ?o es evadir la responsabilidad considerar %ue uno es inocente y condenar a la sociedad. Es el resultado de una mediación a gran escala %ue conduce inevitablemente a una ignorancia monstruosa.D/0

!na ve se ha mediado la acción, sus efectos finales se sit@an fuera de esa ona relativamente estrecha de relaciones dentro de la cual los impulsos morales conservan su fuera reguladora. &or el contrario, los actos contenidos dentro de esa ona cargada de moralidad son, para la mayor parte de las personas %ue toman parte en ellos o para sus testigos, lo suficientemente inocuos como para no someterlos a censura moral. (anto la minuciosa división del traba=o como la longitud absoluta de la cadena de actos %ue median entre la iniciativa y sus efectos tangibles dispensa a la mayor parte de los componentes, por decisivos %ue sean, de la empresa colectiva de la =ustificación y el escrutinio morales. 'iguen estando sometidos al análisis y a la evaluación, pero los criterios son t:cnicos, no morales. 7os «problemas» e$igen dise)os más certeros y racionales, no e$ámenes de conciencia. 7os actores se ocupan de la tarea racional de encontrar medios más adecuados para llegar a un fin dado Ay parcial, no de la tarea moral de evaluar el ob=etivo final Adel

cual no tienen más %ue una vaga idea y del %ue no se sienten responsables.

>hristopher 5. BroNning, en su detallado relato de la historia de la invención y utiliación del infame camión de gas, la solución inicial nai para la tarea t:cnica de llevar a cabo el asesinato en masa de forma rápida, limpia y barata, nos ofrece la siguiente descripción del mundo psicológico de la gente %ue participaba1

7os especialistas, cuyos conocimientos t:cnicos normalmente no tienen nada %ue ver con el asesinato en masa, de repente se encontraron con %ue eran una piea sin importancia en la ma%uinaria de la destrucción. 8cupados con procurar, despachar, mantener y reparar vehículos de motor, inesperadamente, cuando les encargaron producir camiones de gas, sus conocimientos e instalaciones pasaron a estar al servicio del asesinato en masa D" 7o %ue les molestaba eran las críticas y las %ue=as por los fallos del producto. 7os defectos de los camiones de gas eran un refle=o negativo, %ue había %ue solucionar, sobre su destrea. >omo estaban al corriente de los problemas %ue se planteaban en el

campo, se afanaron por conseguir ingeniosos a=ustes t:cnicos para %ue su producto fuera más eficiente y les resultara aceptable a los %ue lo tenían %ue mane=ar D" 'u mayor preocupación parecía ser %ue los consideraran inadecuados para realiar la tarea %ue se les

había asignado.D/J

En estas condiciones de división burocrática del traba=o, «el otro» situado dentro del círculo de pro$imidad donde la responsabilidad moral gobierna sin rival es un compa)ero de traba=o, y el %ue pueda llevar a cabo con :$ito su propia tarea depende del empe)o del actor en la realiación de su parte del traba=oS o el inmediato superior, cuya posición depende de la cooperación de sus subordinadosS y la persona inmediatamente por deba=o en la línea =erár%uica, %ue espera %ue se definan claramente sus tareas y %ue sean factibles. 2l tratar con estos otros, esa responsabilidad moral %ue tiende a generar la pro$imidad adopta la forma de la lealtad a la organiación, la e$presión abstracta de la red de las interacciones cara a cara. Ba=o la forma de lealtad a la organiación, los impulsos morales de los actores se pueden utiliar para ob=etivos moralmente abyectos sin socavar la corrección :tica de la relación con el área de pro$imidad %ue cubre el impulso moral. 7os actores pueden seguir adelante creyendo sinceramente en su propia integridad. #e hecho, su comportamiento se a=usta a las normas morales de la @nica región en la %ue seguían en vigor otras normas. BroNning investigó las historias personales de cuatro funcionarios %ue traba=aban en la conocida 'ección ;udía A# RRR del 3inisterio del E$terior alemán. #escubrió %ue dos de ellos estaban satisfechos con lo %ue hacían y %ue los otros dos preferían %ue les destinaran a otro puesto.

2mbos consiguieron finalmente salir del # RRR, pero mientras estuvieron allí llevaron a cabo su traba=o de forma meticulosa. ?o se oponían abiertamente a la tarea, pero traba=aban en silencio para %ue les concedieran el traslado. 'u prioridad absoluta era mantener sus archivos en orden. >on celo o a rega)adientes, el hecho es %ue los cuatro traba=aban con eficiencia D" 3antenían la má%uina en movimiento y el más ambicioso y con menos escr@pulos de ellos le dio un empu=ón adicional.D/K

7a división de tareas y la posterior separaci ón de las miniZcomunidades morales de los efectos finales de la operación hace %ue se consiga la distancia entre los autores y las víctimas de la crueldad %ue reduce o elimina la contrapresión de las inhibiciones morales. 'in embargo, la distancia adecuada, física y funcional, no se puede conseguir a lo largo de toda la cadena burocrática =erár%uica. 2lgunos de los autores deben encontrarse con las víctimas cara a cara o, al menos, estar tan cerca de ellas como para no poder evitar, ver o ni si%uiera suprimir, los efectos %ue tienen sus acciones. 'e necesita otro m:todo para garantiar la distancia psicol!gica adecuada, incluso en ausencia de las distancias física y funcional Este m:todo lo proporciona una forma específicamente moderna de la autoridad1

los conocimientos t:cnicos.

7a esencia de los conocimientos t:cnicos es la suposición de %ue para hacer las cosas bien hace falta cierto conocimiento, %ue este conocimiento se distribuye desigualmente, %ue algunas personas tienen más %ue otras, %ue %uienes lo poseen deben estar encargados de hacer cosas y %ue el estar encargados de hacer cosas les confiere la responsabilidad de %ue las cosas se hagan. #e hecho, se considera %ue la responsabilidad no

reside en los e$pertos, sino en las t:cnicas %ue representan. 7a institución de los conocimientos t:cnicos y de la postura asociada hacia la acción social se apro$ima mucho al famoso ideal de 'aintZ'imon A%ue 3ar$ aprobó con entusiasmo de la «administración de las cosas, no de las personas». 7os actores son simples agentes del conocimiento, portadores del «saber hacer», y su responsabilidad personal se limita a representar

adecuadamente este conocimiento, esto es, en hacer las cosas de acuerdo con el «estado del conocimiento», con lo me=or %ue pueda ofrecer ese conocimiento. &ara los %ue no poseen ese saber hacer, una acción responsable implica seguir el conse=o de los e$pertos. En el proceso, la responsabilidad personal se disuelve en la autoridad abstracta de los

conocimientos t:cnicos.

BroNning cita con detalle el memorándum %ue preparó un e$perto, Tilly ;ust, en relación con la me=ora t:cnica de los camiones de gas. ;ust proponía %ue la compa)ía %ue mentaba los camiones redu=era el espacio de carga. 7os camiones e$istentes no podían pasar por los difíciles terrenos rusos totalmente cargados, de forma %ue se necesitaba

demasiado monó$ido de carbono para llenar el espacio %ue %uedaba vacío y la operación llevaba mucho tiempo y perdía mucha de su eficiencia potencial.

!n camión más corto completamente cargado podría funcionar con mucha más rapide. 2cortar el compartimento trasero no afectaría de forma negativa el e%uilibrio del peso sobrecargando el árbol delantero, por%ue «de hecho se produce de forma automática_{una corrección en la distribución del peso debido al hecho de %ue el cargamento, en la}

lucha por alcanar la puerta trasera durante la operación, siempre se sit@a cerca de ella». >omo el conducto de enlace se o$idaba rápidamente debido a los «fluidos», se debe introducir el gas por la parte superior, no por la inferior. &ara facilitar la limpiea, se debe practicar en el suelo un orificio de *4 a 04 cm con una cubierta %ue se pueda abrir desde el

e$terior. El suelo debe estar ligeramente inclinado y la cubierta tiene %ue tener un pe%ue)o cedao. #e esta manera, todos los «fluidos» se dirigirán al centro, los «fluidos ligeros» saldrán durante la operación y los «fluidos más densos» se pueden limpiar con una manguera despu:s.D/L

7as comillas son de BroNning. ;ust pensó %ue era in@til utiliar metáforas ni eufemismos y utilió el lengua=e de la tecnología, directo y práctico. >omo e$perto en la construcción de camiones, intentaba solucionar el problema del cargamento, no de los seres humanos %ue luchaban por respirar. 'e enfrentaba con fluidos ligeros y densos, no con e$crementos y vómitos humanos. El hecho de %ue la carga fueran personas a punto de ser asesinadas %ue perdían el control de su cuerpo no le restaba valor a la dificultad t:cnica del problema. #e todas maneras, en primer lugar había %ue traducir este hecho al lengua=e

neutral de la tecnología de la producción de vehículos antes de %ue se convirtiera en un «problema» %ue había %ue «resolver». !no se pregunta si los %ue leyeron el memorándum de ;ust harían una segunda traducción y se encargarían de poner en práctica sus instrucciones t:cnicas.

&ara los cobayas de 3ilgram, el «problema» fue el e$perimento organiado y administrado por e$pertos científicos. 7os e$pertos de 3ilgram consideraron %ue los actores por ellos guiados no debían, a diferencia de los traba=adores de la fábrica Sodom>a a

los %ue iba destinado el memorándum de ;ust, tener ninguna duda sobre los sufrimientos %ue producían sus acciones, %ue no tenía %ue haber ni una sola oportunidad para %ue se pudiera decir «yo no sabía» como e$cusa. 7o %ue el e$perimento de 3ilgram ha

demostrado al final es el poder de los conocimientos y su capacidad para triunfar sobre los impulsos morales. 'e puede inducir a personas morales a cometer actos inmorales incluso en el caso de %ue sepan Ao crean %ue esos actos son inmorales, siempre y cuando est:n convencidos de %ue los e$pertos Apersonas %ue, por definición, saben algo %ue ellos no saben han determinado %ue esos actos eran necesarios. #espu:s de todo, la mayor parte de las actuaciones %ue se producen en el seno de nuestra sociedad no están legitimadas por%ue se hayan discutido sus ob=etivos, sino por el conse=o o la instrucción %ue ofrece la gente %ue tiene conocimientos.