Se sometió a análisis factorial confirmatorio un modelo teórico, derivado de las evaluaciones psicométricas previas a las que se sometió la CCFSS (31):
Figura 1: Modelo establecido a priori de la estructura interna de la CCFSS
Family Satisfaction
La evaluación de este modelo parte de los supuestos de entender satisfacción familiar como variable latente y cada uno de los cinco dominios como variables observadas (a través de la puntuación de los ítems) e independientes entre si.
Para este modelo, el análisis exhibió los siguientes resultados respecto de la relación de cada dominio con la variable latente:
Dominio Coeficiente estandarizado Error
Assurance 0,794 0.030
Information 0.874 0.020
Proximity 0,761 0.034
Support 0.928 0.016
Comfort 0.700 0.039
Para evaluar la bondad de ajuste del modelo se utilizaron no solo la prueba de ji cuadrado y su valor de p, sino además el índice comparativo de ajuste (CFI) y el error de aproximación (RMSEA), los cuales, de acuerdo con algunos autores, ofrecen una buena guía en la búsqueda del mejor modelo que ajusta los datos (63).
Para este modelo, el análisis exhibió los siguientes resultados en relación con su bondad de ajuste:
Chi2: 73.65, Grados de libertad: 5, p < 0.001; RMSEA. 0.26; CFI: 0.905
De acuerdo con estas cifras, se consideró que el modelo teórico propuesto a priori no resultó ser el que mejor ajustaba los datos de la muestra estudiada porque se rechazaba la hipótesis nula de que el modelo propuesto ajustaba los datos.
Se exploraron entonces aquellas modificaciones que, al ser incorporadas al modelo, podrían ofrecer un mejor ajuste, haciendo uso de una función de posestimación una vez se ha hecho el análisis factorial confirmatorio que ofrece Stata12® (modification indices); esta función
expone la magnitud en la cual se reduce el estadístico ji cuadrado al introducir relaciones entre los componentes del modelo. Se introdujeron sucesivamente las relaciones entre los dominios de acuerdo con lo sugerido por la modificación de índices (63, 64).
Siguiendo esta estrategia se llegó al siguiente modelo:
Figura 2: Modelo de la estructura interna de la ESFUCI sugerido por el análisis factorial confirmatorio
Para este modelo, el análisis exhibió los siguientes resultados respecto de la relación de los dominios con la variable latente:
Dominio Coeficiente estandarizado Error
Assurance 0,822 0.027
Information 0.798 0.034
Proximity 0,838 0.027
Support 0.858 0.028
Comfort 0.776 0.033
Para este modelo, el análisis exhibió los siguientes resultados en relación con su bondad de ajuste:
Family Satisfaction
Chi2: 1.76, Grados de libertad: 3; p = 0.414; RMSEA. 0.000; CFI: 1.000
Estas cifras exponen un ajuste óptimo de los datos obtenidos en la muestra estudiada (no se rechaza la hipótesis nula). Este modelo sugiere un comportamiento de la estructura interna de la ESFUCI algo diferente a la de la CCFSS, dado que incorpora relaciones entre algunos dominios, en oposición al modelo considerado a priori que exhibía independencia. Frente a este hallazgo, se consideró pertinente conducir un análisis factorial exploratorio para la ESFUCI y obtener una mejor aproximación a su estructura de factor, que, aclare si esas relaciones sugeridas entre dominios puedan potencialmente configurar un menor número de dominios o, incluso, una estructura unidimensional, de manera que se explicara de mejor manera el constructo en el contexto de la aplicación de la ESFUCI.
De manera preliminar se realizó la prueba de esfericidad de Bartlett para evaluar la existencia de correlaciones estadísticamente significativas entre las variables que justificaran el análisis factorial; el resultado (ji cuadrado = 2132,59; p < 0.001) permitió rechazar la hipótesis nula de que la matriz de correlaciones corresponde a la matriz identidad y por ende se consideró conveniente realizar el análisis factorial (65, 66).
Para el análisis factorial exploratorio se utilizó la técnica de factores principales para la extracción y una técnica de rotación de tipo oblicuo (66-69), dado que la estructura sugerida por el análisis factorial confirmatorio expuso correlación entre algunos dominios. Se halló pertinente conducir el análisis bajo el criterio de incluir factores cuyos valores propios se aproximaran al valor de 1, se retuvieron 2 factores, lo cual se ratificó con el scree test. Estos dos factores explicaron más del 90% de la varianza.
Posteriormente, se realizó rotación tipo oblimin y a cada factor se asignaron los ítems cuyo valor de peso al factor fuera de al menos 0,32 y se consideró la exclusión de ítems cuya “superposición” superara este valor en ambos factores (69). Bajo esta consideración se excluyó el ítem 3, mientras que la estructura de cada uno de los factores correspondió a:
Dominio 1: Dominio 2:
Ítem 1:
Claridad del personal acerca del estado de salud de mi familiar
Ítem 5:
Posibilidad de tomar parte en los cuidados de mi familiar
Ítem 2:
Disponibilidad del doctor para hablar conmigo en forma regular
Ítem 7:
Prontitud del personal en responder a las alarmas y solicitudes de asistencia
Ítem 4:
Presentación del equipo que atiende a mi familiar
Ítem 8:
Limpieza y apariencia de la sala de espera Ítem 6:
Explicaciones claras de los exámenes, procedimientos y tratamientos
Ítem 16:
Preparación para el traslado de mi familiar fuera de la UCI
Ítem 9:
Respaldo y apoyo dado durante la permanencia de mi familiar en la UCI
Ítem 17:
Tranquilidad en la sala de espera Ítem 10:
Respuestas claras a mis preguntas
Ítem 18:
Satisfacción con los horarios de visita Ítem 11:
Calidad del cuidado dado a mi familiar
Ítem 19:
Nivel de ruido en la UCI Ítem 12:
Participación en las decisiones del cuidado de mi familiar
Ítem 13:
Disponibilidad de las enfermeras para hablar conmigo sobre los cuidado de mi familiar diariamente Ítem 14:
Comprensión del doctor de las necesidades de mi familiar Ítem 15:
Ítem 20:
Participación en las discusiones relacionadas con la recuperación de mi familiar
Esta distribución de los ítems en cada uno de los factores sugiere que el dominio 1 corresponde, en general, a los elementos relacionados con la percepción de la interacción del familiar con el personal y la comunicación con el equipo de profesionales que atiende al paciente en UCI, mientras que, el dominio 2, involucra los elementos relacionados con la percepción del contexto asistencial y el escenario de tiempo y espacio que rodean la estancia del paciente en UCI.