Más adelante, el 31 de enero del año 2007 se introdujo una resolución que pretendía reconocer el genocidio armenio. Esta resolución se aprobó en el Senado con 27 votos a favor y 21 en contra y fue pasada a revisión por el Parlamento en pleno. Mientras esto sucedía, la secretaria de Estado Condoleezza Rice aseguraba que esta ley sería derogada por el Senado. El gobierno turco tomó acciones sobre este asunto y llamó a consultas a su embajador en Estados Unidos.
A este respecto, George Bush declaró que: “La resolución en las matanzas masivas de armenios que empezaron en 1915 es contra producente, el Congreso tiene trabajo más importante que hacer que antagonizar un aliado democrático en el mundo musulmán”43. Más adelante, esta resolución fue derogada gracias a la presión del gobierno turco, evidencia en la restricción del espacio aéreo para entrar a Iraq y a la limitación del acceso de militares estadounidenses y esfuerzos humanitarios a Iraq.
42Ver Comité armenio nacional de América- ANCA. “Declaraciones presidenciales de Estados Unidos”, 2008.
p1. Documento electrónico. Traducción libre del autor.
43 CNN Politics. Tema de búsqueda: Declaraciones de Bush del proyecto de ley sobre el genocidio armenio,
Las declaraciones del Presidente Bush coinciden con los principios del accionar racional del estadista que calcula los beneficios y posibles desventajas de las acciones políticas. Según Morgenthau y su teoría del realismo político la política exterior guiada de manera racional corresponde a una buena política exterior en la que se minimizan los riesgos y se maximizan los beneficios, además de cumplir con un accionar político exitoso 44.
Por su parte, en 2007 cuando Barack Obama se perfilaba como candidato presidencial, declaró en varias ocasiones que los hechos sucedidos durante la Primera Guerra Mundial sí se trataron de un genocidio, tal como lo afirmó en una entrevista:
Este genocidio que sí ocurrió contra los armenios, es uno de esos casos donde hemos visto una constante negación por parte del gobierno turco, es un hecho ampliamente documentado, los turcos mataron a un millón y medio de armenios, Estados Unidos debe reconocer los eventos de 1915 a 1923, como un genocidio. La negativa de la administración Bush es inexcusable (..)Como presidente voy a reconocer el genocidio armenio.45
En el año 2009, cuando Obama se posesionó como Presidente estadounidense, fue evidente el giro en su discurso, declarando en el día del aniversario del genocidio armenio:
Hace noventa y cuatro años, una de las mayores atrocidades del siglo 20 comenzó. Cada año, hacemos una pausa para recordar a los 1,5 millones de armenios que fueron masacrados o marcharon posteriormente a la muerte en los últimos días del Imperio Otomano. El Yeghern Meds46 debe permanecer vivo en nuestra memoria, tal como vive en los corazones del pueblo armenio.47
El presidente estadounidense en esta ocasión deja de usar el término genocidio
para usar el término Yeghern Meds, con el fin de evitar cualquier tipo de inconvenientes diplomáticos con el país euroasiático. Este cambio de conducta se debe a la defensa del interés nacional estadounidense que se encontraba en ese momento en manos del estadista, cuyas decisiones y acciones políticas deben dejar de lado cualquier preferencia personal o 44Comparar con Morgenthau. Política entre las naciones. p19.
45Ver “Senador Obama hablando sobre el genocidio armenio”, Entrevista hecha por Birazian, Karine,
Youtube, Jacksonville, 2007.
46 Yeghern Meds quieres decir gran calamidad.
47Ver Secretaria de prensa de la casa blanca.“Declaración de Barack Obama en el día de la conmemoración
valor moral para darle preponderancia a los intereses estatales y la supervivencia nacional. Morgenthau explica una situación como ésta como la importancia de guiar la política exterior conforme al interés nacional dejando de lado los principios morales universales a los que apelan algunos individuos cuando defienden causas universales como la defensa y el reconocimiento de la violación de los Derechos Humanos.
A este respecto, el realismo sostiene que:
Los principios morales universales no pueden aplicarse a los actos de los Estados en una formulación abstracta y universal, sino que deben ser filtrados a través de las circunstancias concretas de tiempo y lugar. El individuo puede sostener, como individuo hágase justicia aunque el mundo perezca. El Estado, en cambio, no tiene derecho a decir lo mismo en nombre de los que tiene a su cargo48
Es así, como Obama dio un giro en su discurso y cuando asumió el poder no cumplió lo que había declarado, haciendo un cálculo entre las posibles desventajas y ventajas en las que incurriría dicha acción política. En este caso las desventajas se centraron alrededor de la opinión pública y la futura inclinación de los votantes, así como en las personas activas en la diáspora armenia49, que decidieron apoyar su candidatura en la medida en la que había prometido que cumpliría su compromiso de reconocer el Genocidio, de llegar a ser Presidente. Las ventajas se refieren a lo que significa seguir teniendo a Turquía como un aliado estratégico en el Medio Oriente.
Existe una diferenciación entre el individuo que aun como ciudadano emite ciertas declaraciones sin tener en cuenta variables que pueden afectar dicho interés nacional, y entre quien representa los intereses estatales como jefe de Estado. Gracias a la separación que tienen de las preferencias morales debido a su condición racional de estadistas, se hace una distinción entre su “Deber oficial, que consiste en pensar y actuar en función del interés
48Ver Morgenthau. Política entre las naciones, 1984. p.21.
nacional, y su deseo personal, que tiende a la corporización en todo el mundo de los propios valores morales y principios políticos”50.
Siguiendo con esta idea, al interior de la teoría del realismo político se plantea la manera en la que los intereses estatales superan los intereses individuales en términos morales, y es así como se plantea que:
Mientras el individuo tiene el derecho moral de sacrificarse a sí mismo en defensa de este principio moral, el Estado no tiene el derecho de permitir que su desaprobación moral a una determinada violación del valor en cuestión interfiera en el resultado exitoso de una acción política inspirada en el principio moral de la supervivencia nacional. No puede existir moralidad política sin prudencia, esto es, sin consideración de las consecuencias políticas de una acción aparentemente moral.51
Esto lleva a los Estados a buscar un equilibrio entre el accionar político exitoso y los principios morales. El interés definido en términos de poder le genera ese equilibrio a Estados Unidos en cuanto a la decisión del reconocimiento, por lo cual Morgenthau argumenta que: “Es precisamente el concepto de interés, definido en términos de poder el que nos pone a salvo de esos excesos morales como de esa locura política”52. El interés definido en términos de poder guía a las naciones a realizar acciones que no entren en contradicción con beneficios potenciales para sí mismas. Por otro lado, Morgenthau le confiere un valor importante a las decisiones que toma el estadista en cuanto a la política exterior de un Estado, sin llegar a ser el factor más importante, él argumenta que:
Los estadistas piensan y actúan movidos por un interés que se traduce en poder (…) El concepto de interés definido como poder (…) proporciona una disciplina racional a la acción y crea esa magnífica continuidad en política exterior que hace inteligible las que llevan a delante Estados Unidos, Inglaterra o Rusia; asimismo, les da un aspecto racional, continuo, autoconsciente, independiente de las motivaciones, preferencias o cualidades morales e intelectuales de los sucesivos estadistas que lleguen a la cima del poder en cada uno de esos países.53
Esto explica las razones por las que independientemente del partido político o preferencias personales, Bush al igual que Obama siguiendo con la continuidad de su 50Ver Morgenthau. Política entre las naciones, 1984. p.15.
51 Morgenthau. Politica entre las naciones, 1986. p. 21. 52 Morgenthau. Politica entre las naciones, 1986. p. 21. 53Ver Morgenthau. Política entre las naciones, 1984. p.13.
política exterior, declinan o desalientan cualquier proyecto de ley dirigido a la sanción de dicho genocidio.
Desde los principios del realismo político se analiza la decisión que toma un gobierno en una situación específica como la del reconocimiento del genocidio armenio, teniendo en cuenta la contraposición que existe entre los principios morales y las acciones políticamente correctas y las consecuencias en la supervivencia de la nación.
La decisión del ejecutivo de Estados Unidos en oposición a las iniciativas legislativas obedece a la premisa del realismo que caracteriza a los Estados como unidades racionales y autónomas que buscan siempre maximizar sus beneficios y reducir sus costos. De manera que Estados Unidos, como actor racional y autónomo, decide archivar la propuesta legislativa que le traería consecuencias diplomáticas y estratégicas negativas con Turquía, uno de sus aliados más importantes en el Cáucaso.
Es así como la presión de la diáspora armenia presente en Estados Unidos, junto con el deseo del país norteamericano de defender y proteger los derechos humanos, ha influenciado procesos electorales y legislativos, así como la estabilidad diplomática por algunos periodos de tiempo entre Turquía y Estados Unidos. Sin embargo, el interés nacional primó en las acciones políticas y por lo tanto, el reconocimiento de dicho genocidio no se hace efectivo.
En este caso, se puede ver de qué manera las políticas estales se establecen indistintamente del partido político que esté a cargo de la administración del Estado en un periodo determinado, siguiendo la importante guía del interés nacional. Esto ha generado que el reconocimiento del genocidio armenio se convierta en un problema de política internacional en términos de que ha sido un asunto importante en la política exterior de Estados Unidos y Turquía. Igualmente en este caso es evidente cómo Turquía por medio de la importancia y su papel en la OTAN persuadió las acciones del jefe de Estado
estadounidense que terminó por llevar a cabo la acción deseada del gobierno turco por encima de la actuación de la diáspora armenia.
3. ANÁLISIS DE LA INFLUENCIA DE FRANCIA Y ESTADOS UNIDOS EN LAS RELACIONES BILATERALES ARMENIA-TURQUIA EN CUANTO AL