Siguiendo con esto, Francia se configuró como un actor reconocido como mediador de conflictos en la región teniendo incidencia en el proceso de normalización de relaciones entre Armenia y Turquía, y que al hacerlo también está salvaguardando su seguridad nacional. Por su parte, Turquía se ha posicionado como una potencia media en la región del Cáucaso, con aliados determinantes como Irán e Israel como miembro de la OTAN y el puente de comunicación entre Europa y Asia en términos de variedad de corredores energéticos y comerciales. Por otro lado, Francia se presenta como un Estado de influencia alta en la esfera de la Unión Europea, posicionándose como uno de los canales de comunicación de Turquía con Europa. Sumado a esto, ambos Estados han configurado lazos de cooperación militar y económica consolidados y en aumento durante el siglo XX.
Se debe reconocer un intento de cambio en la posición francesa en cuanto al proceso del reconocimiento del genocidio armenio. En un principio y al igual que otros países en el sistema internacional, se dio un reconocimiento unilateral por parte del gobierno de turno que, aunque no fue aprobado por la Corte Constitucional, sí demostró un interés claro. Sin embargo en la actualidad, este reconocimiento no se ha reiterado por ninguno de los poderes del Estado francés.
En cuanto a Estados Unidos, éste ha estado interesado en encaminar y mantener una cohesión entre los países, sin dar importancia a asuntos como el reconocimiento del genocidio armenio que han causado inconvenientes políticos entre los países vecinos; esto 72 CARI.“El proceso de normalización entre Turquia y Armenia”, p3. Documento electrónico.
con el fin de perseguir sus propios intereses nacionales traducidos en el aprovechamiento de los oleoductos existentes en el Mar Caspio y en la potencial construcción de otros nuevos, así como mantener la posición de miembro en la OTAN con la que cuenta Turquía.
Esto da cuenta de la importancia de perseguir el interés nacional. Tanto Armenia como Turquía son piezas claves en la construcción de un oleoducto y transporte de gas que pasaría por el Mar Caspio, que estaría de acuerdo con los intereses económicos estadounidenses. Las declaraciones de Richard Morningstar, enviado especial de EE.UU. para Energía de Eurasia, confirman la importancia para Estados Unidos de dichos ductos:
La política de EE.UU. fomenta el desarrollo de nuevos recursos de petróleo y gas euroasiático con el fin de aumentar la diversidad de los suministros energéticos mundiales. En el caso del petróleo, el aumento de los suministros directamente puede beneficiar a Estados Unidos, afirmó. Un segundo objetivo de EE.UU. es aumentar la seguridad energética europea, por lo que algunos países de Europa, que en gran parte dependen de un solo proveedor (presumiblemente Rusia) podrán en el futuro contar con proveedores diversos. Un tercer objetivo es ayudar a los países de la región del Caspio a desarrollar nuevas rutas de mercado, de modo que puedan obtener precios más competitivos y llegar a ser más próspero. Para lograr estos objetivos, la Administración apoya el desarrollo del Sur como el Corredor del Caspio como rutas de exportación de gas en tránsito a Turquía a Europa.73
Esto se puede explicar mediante el concepto del poder nacional, específicamente las materias primas que detenta un Estado, ya que según Morgenthau este atributo termina por establecer el poder de una nación, tal y como ocurrió durante el siglo XIX, cuando que unas materias primas fueron tomando preponderancia sobre otras tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. El petróleo se estableció como materia prima primordial para el desarrollo económico, armamentístico e industrial de un Estado y es así como durante algún tiempo países como Francia se embarcaron a establecer esferas de influencia que les dieran acceso a algunos yacimientos petrolíferos de algunas regiones.74
73 Nichol, Jim. “Armenia, Azerbaijan, and Georgia: Political developments and implications for U.s
interests”.2012 . p 50. Documento electronico. Traduccion libre del autor.
Las metas de Estados Unidos estaban encaminadas hacia reducir la dependencia de este nuevo Estado (Armenia) hacia Rusia. De esta manera, Armenia se vuelve un objetivo de ayuda importante desde la década de 1990 hasta la actualidad. Estados Unidos se encargó de generar lazos importantes tanto con Armenia como con Turquía, quienes representan intereses estratégicos importantes. Armenia es el segundo Estado que más dinero recibe de Estados Unidos en el Cáucaso sur75, de manera que existe un acercamiento importante por parte de los dos gobiernos. En el caso de Turquía, las relaciones bilaterales se han fortalecido progresivamente, logrando posicionarse como un aliado en la región.
Es así como Francia y Estados Unidos deciden dejar de lado los procesos de reconocimiento del genocidio armenio, dando paso a un posible proceso que tenga como fin la normalización de relaciones entre estos dos Estados del Cáucaso, obedeciendo al accionar racional estatal y a la defensa del interés nacional.
4. CONCLUSIONES
Las presiones internas junto con motivaciones estatales de defensa de los Derechos Humanos, generan decisiones de política doméstica como las posibles sanciones a la negación del genocidio, que conducen a generar cambios negativos en la política exterior turca. Es posible evidenciar como al interior de los Estados se generan dinámicas con el fin de perseguir objetivos específicos, como la presión de la diáspora armenia sobre personas 75 Ver anexo 5.
que están en el poder como el jefe de gobierno, candidatos presidenciales, líderes políticos y personajes públicos.
A su vez, los proyectos de ley propuestos en el Senado estadounidense y francés que están guiados hacia la penalización de los individuos que nieguen la existencia del mismo al interior de sus territorios, están basados en la penalización a la libre opinión de los individuos teniendo como consecuencia la contradicción de los principios de libertad que defienden estos Estados.
Los pueblos de Armenia y Turquía cuentan con un sentido acentuado de la moral nacional. Por un lado, el pueblo armenio se encuentra de acuerdo con las acciones políticas que emprende su gobierno como la campaña por el reconocimiento del genocidio armenio, generando así en los individuos un patriotismo que los lleva a organizarse y emplear campañas efectivas al exterior de su Estado para cumplir los objetivos del mismo. Por el otro, el pueblo turco por su parte ha diseñado una campaña de prestigio en la que se demuestra la capacidad que tiene como Estado para cumplir sus objetivos, mostrando un gran sentido de la moral nacional ya que cuando se encuentran en desacuerdo con un posible reconocimiento lo manifiestan masivamente con el fin de persuadir a los respectivos gobernantes.
Analizando las motivaciones estatales del reconocimiento, se halló que un objetivo importante e inamovible como el que el Estado armenio se ha trazado históricamente ha merecido grandes esfuerzos de la política exterior de ese país, reconociendo la importancia en cuanto a las reparaciones materiales e inmateriales. Tanto en Estados Unidos como en Francia, las iniciativas para reconocer el genocidio armenio han estado guiadas por elementos de favorecimiento electoral por parte de candidatos presidenciales, ya que cuando el candidato asume el poder no se llevan a término dichos proyectos de ley gracias a la presión que ejerce el gobierno turco sobre el Estado francés y estadounidense.
De manera que a pesar de las múltiples declaraciones del gobierno turco en relación a las severas y varias consecuencias que tendría con el Estado francés al reconocer o emprender cualquier tipo de acción hacia el reconocimiento de dicho genocidio, no se llegó a concretar ninguna acción que generara consecuencias sostenidas en el tiempo en las relaciones bilaterales con Francia. De la misma manera por encima del deseo francés de reconocimiento, éste no se ha llegado a sancionar en su última instancia; en ambos casos debido a que los Estados se encaminan al comportamiento racional.
Por su parte, las principales consecuencias para Turquía se centran en que todas las campañas que Estados Unidos y Francia han realizado, la han posicionado en una situación de vulnerabilidad, ya que de continuarse con dichas campañas y con la consecución del reconocimiento de dicho genocidio en otros Estados de Europa, se verá en la obligación de realizar procesos de reparación a las víctimas y al Estado armenio en términos territoriales, de sumas de dinero e inmateriales como la construcción de estatuas conmemorativas, la creación de un día oficial en el que se recuerde dicho hecho, cuya base este sustentada en la garantía de la no repetición.
A su vez, esto tendrá por consecuencia el desprestigio del Estado en el sentido del reconocimiento de la violación abierta a los derechos humanos. Es por esto que Turquía se ha visto forzada a realizar declaraciones sobre unas posibles sanciones a dichos Estados que sancionen este tipo de leyes, con el fin de persuadirlos de que no continúen con dichas iniciativas. De manera que la decisión de no reconocer el genocidio gira entorno a salvaguardar la seguridad nacional.
Por otra parte, se puede afirmar que el reconocimiento del genocidio armenio en Francia se ha convertido en una lucha por el poder sobre las acciones políticas de un Estado hacia otro, que ha terminado por incidir en los procesos electorales y legislativos pero sin tener resultados a largo plazo, así como que se ha convertido en un tema destacado en las
relaciones entre Turquía, Francia y la Unión Europea, afectando su posible adhesión esta organización intergubernamental.
A manera de reflexión posterior al desarrollo de esta investigación, las limitaciones del texto están enmarcadas en el uso del nivel de análisis sistémico que ofrece esta teoría clásica ya que no permitió entender algunos acontecimientos sucedidos alrededor de la situación actual en la que se encuentran los dos países como el cierre de fronteras y la creación de grupos terroristas como el ESALA. Sin embargo, el enfoque de la misma estimuló el análisis alrededor de las decisiones que los distintos estadistas tomaron teniendo en cuenta la primacía del interés nacional apoyándose en la moral nacional.
Finalmente, con objeto de hacer una recomendación, es posible decir que los Estados deben tener un equilibrio entre las acciones políticamente correctas y los principios morales, teniendo en cuenta siempre que el interés nacional no se vea vulnerado. De manera que mantener una posición neutral al respecto del reconocimiento garantiza un equilibrio de las condiciones y un posible mejoramiento de las relaciones regionales.
Es así como se confirma y se enriquece la hipótesis planteada inicialmente ya que se evidencia la manera en la que este asunto se convierte en un problema de Política Internacional en tanto que ha implicado la interacción entre Francia, Estados Unidos, Armenia, Turquía, la Unión Europea, que ha estado a manos de actores políticos reconocidos al interior cada uno de ellos y que ha tenido como consecuencia la inestabilidad de las relaciones bilaterales de Armenia y Turquía.
5. BIBLIOGRAFIA
Ambos, Kai. Los crímenes del nuevo derecho penal internacional. Bogotá. Ediciones Jurídicas
Boulgourdjian, Nélida. Genocidio Armenio: 24 de abril de acción por la tolerancia y el respeto entre los pueblos en conmemoración del genocidio del que fue víctima el pueblo armenio.
Buenos Aires: Secretaria de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, 2009.
Bruneteau, Bernard. El siglo de los genocidios Violencias, masacres y procesos genocidas desde Armenia a Ruanda. Madrid. Alianza, 2006.
Gurriarán, Antonio. Armenios el genocidio olvidado. Madrid: Editorial Espasa Calpe, 2003.
Membrive, José. Los hijos de Aratat. Madrid. Ediciones Carena, 2008.
Payaslian, Simon. United States policy toward the armenian question and the armenian genocide. Hampshire: Palgrave, 2005.
Graham Evans, Jeffrey newnham. “Penguin dictionary of international relations”. Penguin books. 1998. Estados Unidos.
Reixach, Joan Frigolé. Cultura y genocidio. Barcelona. Universidad de Barcelona, 2003.
Morgenthau, Hans J.“La lucha por el poder: La política de prestigio”. En: Política entre las naciones. Buenos Aires: Grupo editor latinoamericano,1985. 99-114.
Morgenthau, Hans J.“El elemento ideológico en las Políticas Internacionales”. En: Política entre las naciones. Buenos Aires: Grupo editor latinoamericano,1985. 163-189.
Morgenthau, Hans J.“Una teoría realista de la Política Internacional”. En: Política entre las naciones. Buenos Aires: Grupo editor latinoamericano,1985. 11-26.
Morgenthau, Hans J.“Poder Político”. En: Política entre las naciones. Buenos Aires: Grupo editor latinoamericano,1985. 41-53.
Artículos en publicaciones periódicas académicas
Astourian, Stephan. “The Armenian Genocide: An interpretation”, The History Teacher , Society for History Education. No2. (Primer semestre de 1990): 111-160.
Baibourtian, Armen. “La política exterior de un Estado pequeño: el caso de Armenia”. Globalaffairs, Internacional Relations Magazine. No 4. ( Segundo semestre de 2007): 1-3. http://www.globalaffairs.es/es/la-politica-exterior-de-un-estado-pequeno-el-caso-de-armenia/
Göçek, Fatma. “Through a Glass Darkly: Consequences of a Politicized Past in Contemporary Turkey”. Annals of the American Academy of Political and Social Science, Sage Publications, Inc. Vol 617. ( Primer semestre de 2008): 88-106.
Gregg, Heather. “Divided They Conquer: The Success of Armenian Ethnic Lobbies in the United States”. Inter – University Committee on International Migration, Universidad de Tufts. No 13 (Segundo semestre de 2002): 1-40.
http://repository.forcedmigration.org/show_metadata.jsp?pid=fmo:2686
Malkassian, Robert. “El genocidio armenio: Consecuencias jurídicas del negacionismo turco”. fmgenocidio armenio, Universidad de Buenos Aires. No1 ( Segundo semestre de 2010): 1-3 www.fmgenocidioarmenio.org.ar/articulos/malkassian.pdf.
Melson, Robert. “Paradigms of genocide: The Holocaust, the Armenian Genocide, and Contemporary Mass destructions”. Annals of the American Academy of Political and Social Science, Sage Publications, Inc. Vol. 548. (Segundo semestre de 1996) :156-168.
Weitz, Eric y Hayden, Robert. “ Comment: On the Meaning of Genocide and Genocide Denial”.
Slavic Review, Association for Slavic, East European, and Eurasian Studies. No.2 (Primer semestre de 2008): 415-421.
Artículos en publicaciones periódicas no académicas
Adem, Altan.“Génocide arménien: Erdogan dénonce une loi “raciste”.Le nouvel Observateur. (24/01/12):1.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120124.OBS9629/genocide-armenien-erdogan-denonce- une-loi-raciste.html.
Aubert, Fabrice.“Loi sur le génocide: quel impact sur les relations franco-turques?”. TF1 NEWS. (22/12/11):1. Documento electrónico.
http://lci.tf1.fr/monde/europe/genocide-armenien-quelles-suites-pour-la-confrontation-franco- 6894399.html.
Charte, Miguel.“El genocidio armenio, arma arrojadiza en la campaña presidencial francesa” RTV (18.02.2012):3. Documento electrónico.
http://www.rtve.es/noticias/20120218/genocidio-armenio-arma-arrojadiza-campana-presidencial- francesa/497819.shtml
http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/politica_suiza/
Las_victimas_no_callaran,_y_tienen_razon.html?cid=33822592
Peyron, jullien. “Génocide arménien: à 2 jours du vote français, le président turc met la pression”. TF1 NEWS. (20/12/11):1. Documento electrónico.
http://lci.tf1.fr/monde/europe/genocide-armenien-la-turquie-reclame-l-abandon-du-projet-de-loi- 6886805.html.
Saint-Cheron, Michaël. “La Réception du génocide arménien dans la littérature juive”, Chronos, Zürich, (03/03/2002): 1. Documento electrónico.
http://www.hist.net/kieser/aghet/Essays/EssayStCheron.html
Zapiola, Guillermo. “Drama con acentos épicos sobre el fondo del genocidio armenio”. El País. (18/08/12): 1. Documento electrónico.
http://historico.elpais.com.uy/120818/pespec-658331/espectaculos/drama-con-acentos-epicos-sobre- el-fondo-del-genocidio-armenio/
Clinton, William. “Día de la conmemoración del genocidio armenio”, 1995. Estados Unidos.
Comité armenio nacional de América. “Negativa de Turquía a permitir un frente norte en la guerra de Irak” Estados Unidos, 2005.
Convención para la sanción y la prevención del genocidio. 1948. http://www.anca.org/hill_staff/reference_materials.php
Departamento de Estado Estados Unidos. “Relaciones de Estados Unidos con Turquía”. Estados Unidos, 2013.
http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/3432.htm.
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional Naciones Unidas 1998.
Gust,Wolfgang. Asociación Suizo-armenia. “Reconocimiento del genocidio armenio, Reconocimiento del genocidio armenio”. Suiza, 2003.
http://www.armenian.ch/index.php?id=saa_recognition.
Obama, Barack. “Día de conmemoración del genocidio armenio”, 2009. Estados Unidos.
Oficina de prensa del gobierno de Estados Unidos. “El genocidio armenio”, 2000. Estados Unidos.
Senado francés. “Sesión ordinaria del Senado francés” N° 121, 2011. Francia.
Zanotti, Jim – Congreso estadounidense. Turkey: Background and U.S Relations. Estados Unidos. 27/04/12. Informe.
http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/R41368.pdf .