Consequences of Knowledge Miscalibration

En este epígrafe se realiza una comparación de los resultados obtenidos en los tres modelos desarrollados frente a los valores reflejados en la 7ª Revisión del Proyecto de Ordenación. En primer lugar, de entre los tres modelos multicriterio planteados, conviene comentar que el último de ellos presentaría a priori una mayor afinidad con la gestión que se realiza actualmente en Valsaín. Esta afirmación se justifica por la incorporación de alternativas como GS (empleada en el Pinar en los denominados “cantones especiales” fomentando la creación de masas mixtas) o BAU1 (coincidente con el sistema de cortas empleado en Valsaín en cuarteles productores). Sin embargo, como también se han incorporado alternativas menos intensivas (GTR1 y GTR2) y un tratamiento orientado a las superficies que han quedado incluidas en el PN (PN), y teniendo en cuenta que todos ellos son susceptibles de ser elegidos por el modelo, estas similitudes disminuyen.

Una vez comentado lo anterior, se pretende cotejar de alguna manera los valores aquí obtenidos para los distintos objetivos con los datos reflejados en la vigente revisión del monte. Es necesario aclarar que la comparación, en muchas ocasiones, presenta dificultades debido a la distinta naturaleza de ambas metodologías. En primer lugar, tal y como ocurre en otros trabajos (Diaz-Balteiro y Prieto, 1999) el horizonte temporal de cada revisión (10 años) es diferente del que se ha considerado en estos modelos (100 años). Otro inconveniente a tener en cuenta es la falta del cálculo de objetivos como el VAN que impide una homologación inmediata entre ambos procedimientos, pero se ha creído conveniente recurrir a una aproximación.

Atendiendo en primer lugar al volumen de madera, y a efectos de poder establecer posteriormente una comparación entre los valores obtenidos, en la Tabla 33 se muestra el resumen de cortas de regeneración en los tramos móviles por cuartel según la información disponible en la 7ª Revisión. Para cada cuartel se indica la sección a la que pertenece (1-3) y la letra correspondiente (A-E).

141

Tabla 33. Superficie y cortas de regeneración adoptadas en la 7ª Revisión del Proyecto de Ordenación del Pinar de Valsaín.

Cuartel Superficie _(ha) Superficie en cortas de regeneración (ha) Posibilidad de regeneración adoptada (m3_/año) 1ª A 357,07 224,88 3.800 1ª B 414,06 279,19 4.600 1ª C 297,31 145,62 2.050 1ª D 303,15 190,65 3.100 1ª E 190,63 130,41 1.975 2ª A 312,17 215,01 3.425 2ª B 252,19 161,79 2.450 3ª A 221,93 89,79 1.125 3ª B 236,21 101,18 2.000 TOTAL 2.584,72 1.538,52 24.525

Fuente: 7ª Revisión del Proyecto de Ordenación del Pinar de Valsaín (Cabrera, 2010).

Con relación a los valores indicados en la tabla anterior, y tomando como referencia la posibilidad anual de regeneración de 24.525 m3_{/año, en la Figura 19 se compara el valor} adoptado en la 7ª Revisión para el monte, con los resultados presentados en los modelos anteriores. Es preciso recordar que en los modelos de planificación aquí desarrollados sólo se ha tenido en cuenta la ejecución de las cortas definidas para cada tratamiento (no considerando tratamientos intermedios como claras o cortas de mejora, etc.). Por esta razón, dentro de la 7ª Revisión, se ha tomado como posibilidad para efectuar la comparación la referida únicamente a estas cortas de regeneración. Para establecer esta comparación se han tomado las soluciones de los tres modelos comentados (en el caso del Modelo inicial para los tres escenarios) en la resolución de los modelos de GP en sus tres variantes. Por último, hay que tener en cuenta que los valores de posibilidad presentados hacen referencia al primer periodo (10 años).

142

Figura 19. Comparación de la posibilidad de regeneración por periodo entre los modelos multicriterio desarrollados y la propuesta en la 7ª Revisión del Proyecto de Ordenación. Fuente: Elaboración propia. De forma general, se observa cómo los valores de posibilidad obtenidos en los modelos multicriterio son superiores al valor propuesto en la 7ª Revisión, con variaciones entre modelos. Como se observa en la Figura 19, los valores más próximos al valor de referencia se obtienen en el Modelo con sistemas de retención en la resolución del modelo EGP (un 2% mayor), seguido del Escenario 3 del Modelo inicial para el modelo WGP (un 6% superior). Por otro lado, en la resolución del Modelo inicial para el Escenario 1, se obtiene una posibilidad mayor (casi un 55% mayor respecto a la indicada en la 7ª Revisión), como consecuencia de que en este escenario no se introdujeron restricciones ambientales, por lo que podría cortarse la totalidad de la superficie del monte. Sin embargo, en términos generales, el modelo que más se ajustaría con los valores propuestos en la 7ª Revisión sería el Modelo inicial en el Escenario 3, ya que en este caso se limita la superficie disponible para el aprovechamiento a 4.135 ha, mientras que en el resto de los modelos se permite cortar una mayor superficie y este hecho contribuye a que se produzca un mejor ajuste del valor de posibilidad propuesto. Por otro lado, hay que tener en cuenta que el valor indicado en la revisión vigente (redactada en 2010) no contempla la declaración del PN de la Sierra de Guadarrama, con lo que se espera que este valor sea inferior en la próxima revisión. Por último, en el Anexo E. Calendario de cortas correspondiente al primer periodo según la 7ª Revisión y los modelos desarrollados en esta Tesis, se indican los cantones que han sido seleccionados en la obtención de los valores de posibilidad propuestos anteriormente.

143

En relación con el

VAN

, hay que tener presente que se ha recurrido a una aproximación para su cálculo debido a diferentes razones. Por un lado, no existe una constancia clara del año en que se efectúa cada ingreso y cada gasto, ya que en varias anualidades las cortas ejecutadas han sido inferiores a las propuestas, lo que dificulta la predicción acerca del volumen que se cortará en el primer período. Por otro lado, es necesario resaltar la dificultad para estimar el precio medio de la madera aprovechada cada año. Como consecuencia de lo anterior, se ha tomado como referencia para la 7ª Revisión (Cabrera, 2010), el valor obtenido mediante la diferencia entre los ingresos recibidos por la venta de la madera durante el Plan Especial y los costes asociados al aprovechamiento durante este periodo. En concreto, se han considerado los costes indicados en el Plan de mejoras selvícolas en tramos en regeneración, el Plan de mejoras selvícolas fuera de regeneración (ya que en los modelos propuestos también se interviene en las zonas no incluidas en el tramo móvil) y el Plan de conservación de infraestructuras, proporcionando un valor de 4.491.424 €, tal y como se indica en la Tabla 34. Llegados a este punto es preciso insistir en que en este cálculo no está contemplado el descenso de las cortas motivado por la declaración del PN. Sin embargo, los informes anuales que recogen las cortas realizadas en el caso de estudio contemplan, en varios años, cortas anuales sensiblemente menores de las previstas en la 7ª Revisión.

Tabla 34. Valores actualizados de ingresos y gastos reflejados en la 7ª Revisión del Proyecto de Ordenación del Pinar de Valsaín.

Concepto 7ª Revisión

Venta de la madera 6.792.540

Plan de mejoras selvícolas en tramos en regeneración 140.250

Plan de mejoras selvícolas fuera de regeneración 1.670.187

Plan de conservación de infraestructuras 490.679

Balance 4.491.424

NOTA: Valores llevados al año 2015 en base a la tasa de variación del IPC (http://www.ine.es/calcula/).

Fuente: Elaboración propia. Valores obtenidos de la 7ª Revisión del Proyecto de Ordenación del Pinar de Valsaín (Cabrera, 2010).

A continuación, en la Figura 20, se muestra gráficamente el valor del

VAN

obtenido en la 7ª Revisión (indicado en la tabla anterior), frente a los valores obtenidos en la resolución de los tres modelos multicriterio comentados en este documento. En relación a los resultados obtenidos, hay que tener en cuenta que algunas soluciones presentan valores inferiores a los propuestos en la 7ª Revisión (valor de referencia), como consecuencia de algunas restricciones introducidas que limitan la superficie que podría aprovecharse (Modelo 1 para

144

los Escenarios 2 y 3) o la caracterización de alternativas selvícolas como VR (Modelo 2), que implican que cierta cantidad de superficie se encuentre retenida (

RA

).

Figura 20. Comparación de los valores de VAN obtenidos en los modelos multicriterio desarrollados con el propuesto en la 7ª Revisión. Fuente: Elaboración propia.

A continuación, si comparamos el valor propuesto en la 7ª Revisión con el obtenido en los modelos multicriterio desarrollados se observa que para el Modelo inicial (Tabla 22) en el Escenario 1 el

VAN

decrece un 15%, en el Escenario 2 un 52% (si bien es cierto que este escenario contempla la declaración del PN y esto no ocurre en el balance de la 7ª Revisión) y en el Escenario 3 decrece un 55% (un 3% menor que en el Escenario anterior al considerar el AGR alrededor de los nidos de buitre negro). Por otro lado, en cuanto al Modelo con sistemas de retención (y para la solución elegida



=0,5 reflejada en la Tabla 25), el valor del

VAN

se reduce un 54% al introducirse la alternativa

VR

. Por último, en el Modelo de idoneidad selvícola se obtiene un valor bastante próximo (solo un 5 % menor según la información reflejada en la Tabla 29), influenciado en este caso por la importancia asignada por el DM1 a este criterio en este último modelo.

Por último, y debido a que en la 7ª Revisión del Proyecto de Ordenación no figuran los valores de balance de carbono obtenidos, se ha tomado como referencia el informe de Montero et al. (2004) para analizar los valores propuestos en este trabajo con los obtenidos en los modelos desarrollados en esta Tesis Doctoral. En este trabajo de referencia, se establece que el Pinar de Valsaín, como consecuencia de su crecimiento, fija anualmente 70.872 t de CO2 y que se extraen cada año en torno a 35.898 t de CO2 debido a los aprovechamientos de

145

madera de pino silvestre (no se extrae rebollo). Por tanto, la fijación neta anual de CO2 es la diferencia entre el CO2 acumulado cada año debido al crecimiento de esta especie y el CO2 extraído debido a los aprovechamientos del monte, obteniendo un valor aproximado de 34.974 tC. En concreto, los valores obtenidos oscilan entre 42.800 tC (en el Modelo con sistemas de retención) y 56.049 tC (en el Modelo de idoneidad selvícola). Sin embargo, hay que tener en cuenta que en el cálculo de este valor influyen (además del carbono capturado por el crecimiento de la masa forestal) notablemente las cortas realizadas (emisiones de carbono), por lo que en esta comparación este hecho debe tenerse en cuenta. Además, como se comentaba en la comparación de los valores de posibilidad, en Valsaín se está cortando durante los últimos años un valor muy inferior al de la posibilidad de regeneración propuesta, por lo que las emisiones de carbono resultarían muy inferiores a las propuestas en el trabajo de Montero et al. (2004), y por tanto, se obtendrían valores más próximos a los aquí comentados. Por último, esta metodología de cálculo permite hacer una estimación de cuál será la evolución del balance de carbono según futuros valores de posibilidad que sean adoptados en este monte.

7.4. Impacto derivado de la declaración del Parque Nacional de la Sierra de

In document The Effect of Knowledge Miscalibration on the Dimensions of Consumer Value (Page 43-50)