Tanto para hembras como para machos los frutos fueron el principal componente de la dieta, seguido por hojas jóvenes. Los patrones de actividad fueron muy similares entre machos y hembras (tabla 1). No encontramos diferencias significativas en el tiempo empleado en el consumo de frutos entre sexos (F= 0.93, p= 0.34, N= 24), ó de los otros ítems (incluyendo hojas, tierra/madera y hongos) (F= 3.80, p= 0.07, N= 17). Por lo tanto, estos resultados apoyan estudios anteriores donde se resalta la alta especificidad de los monos araña por frutos maduros (Terborgh 1983, van Roosmalen & Klein 1988, Andresen 1999). Sin embargo, vale la pena recalcar que el estudio se realizó durante épocas generales de abundancia de frutos y por lo tanto, los porcentajes presentados acá podrían variar si se hubiera tenido en cuenta un período más largo de muestreo (Stevenson 2003).
Tabla 1. Porcentaje de instantáneos en los que los individuos focales fueron observados en distintas actividades y porcentaje de tiempo empleado en alimentación y en los diferentes ítems, para hembras y machos de monos araña observados en la Estación Biológica Cocha Cashu.
Actividad/Dieta Hembra Macho N
Movimiento 26.5 ± 10.1 20.7 ± 6.3 4 Descanso 46.0 ± 11.2 53.2 ± 9.0 4 Otras 0.5 ± 0.2 1.4 ± 1.4 4 Alimentación 27.0 ± 17.2 24.7 ± 14.6 4 Fruto 83.1 ± 9.2 90.2 ± 6.6 4 Hojas 8.1 ± 9.6 1.1 ± 2.2 4 Semillas 1.1 ± 2.3 0.0 ± 0.0 4 Madera/Hongos 7.7 ± 7.0 8.7 ± 8.0 4
Se incluye la desviación estándar a partir de cuatro meses de muestreo.
Durante el período de estudio se observó el uso de 62 especies de plantas, de las cuales la gran mayoría (47) fueron usadas por sus frutos (apéndice 1). Aunque algunos frutos sólo fueron registrados para machos y otros para
PALMA/STEVENSON
26
BIOLOGÍA Y ECOLOGÍAninguna especie de fruto que fuera consumida exclusivamente por los machos ó las hembras.
Se cuantificó la cantidad de semillas dispersadas por los animales focales. Un total de 89 muestras fecales fueron lavadas y analizadas. En total, fueron dispersadas 20952 semillas. La gran mayoría de estas semillas corresponde a semillas pequeñas, menores de 2.0mm (3 especies de Ficus). Si no se incluyen estas especies, un total de 1916 semillas relativamente grandes fueron dispersadas.
Tabla 2. Principales especies de plantas consumidas por sus frutos, indicando su peso y la biomasa que se estimó que ingirieron machos y hembras de monos araña durante el periodo de estudio en la Estación Biológica Cocha Cashu.
Especie Peso (g) Machos (kg) Hembras
(kg) Total Matisia cordata 87.1 2.3 14.8 17.1 Jacaratia digitata 73.4 4.7 6.6 11.3 Micropholis melinoniana 5.4 9.1 1.4 10.4 Ficus killipii 0.3 7.2 1.2 8.3 Attalea cephalotes 112.6 5.6 2.1 7.8 Celits iguanaeus 0.9 3.5 2.5 6.0 Sloanea obtusifolia 1.7 2.7 2.3 5.0 Casearia fasciculata 4.9 4.3 4.3 Iriartea deltoidea 4.5 2.1 0.2 2.2 Ziziphus cinamomum 4.8 1.9 1.9 Unonopsis mathewsii 7.9 1.9 1.9 Iryanthera jurensis 66.0 0.8 0.6 1.4 Ocotea longifolia 3.0 0.5 0.8 1.3 Passiflora nítida 36.9 0.8 0.4 1.3 Sorocea pileata 1.7 1.0 0.3 1.3 Agonandra brasiliensis 8.8 1.2 1.2 Rollinia centrantha 16.3 1.2 1.2 Heisteria nítida 0.9 0.3 0.7 1.0 Brosimun alicastrum 3.6 1.0 1.0 Richeria grandis 0.8 0.5 0.5 1.0 Socratea exorrhiza 5.2 0.9 0.9
No se encontraron diferencias significativas entre número total de semillas dispersadas por machos y hembras (F= 0.44, p= 0.50, N= 50). Es evidente que el número de semillas en las muestras varía mucho, dependiendo principalmente de la cantidad de semillas pequeñas (tabla 3). Sin embargo, tampoco encontramos diferencias entre las semillas dispersadas mayores a 3.0mm (F= 0.07, p= 0.7, N= 46). Tanto machos como hembras dispersaron semillas de una variedad de pesos y tamaños (figura 1). Aunque para algunas categorías de peso de semilla hay diferencias en la biomasa dispersada, estas diferencias posiblemente se deben a las diferencias en especies particulares que se
DISPERSIÓN DE SEMILLAS POR MONOS ARAÑA EN COCHA CASHU
registraron durante los muestreos, y no necesariamente a preferencias particulares por machos y hembras.
Usando el valor medio de las semillas encontradas en cada muestra fecal, se estimó que un sólo individuo dispersa un promedio de 174.6 semillas (> 2.0mm) por día. Teniendo en cuenta la densidad de individuos (29.5 ind/km2, Symington 1988), se estima que son dispersadas 5152 semillas (> 2.0mm) al día/km2. Estos valores están calculados a partir de las semillas colectadas en las heces, sin embargo, la eficiencia de recolección no es óptima. Usando los factores de corrección que Stevenson (2007) propone para disminuir las fallas en la colecta, se encuentra que los Ateles en Cocha Cashu estarían dispersando cerca de 400000 semillas al día/km2. De estas, cerca de 12000 corresponderían a semillas relativamente grandes (> 2.0mm).
Tabla 3. Número de semillas dispersadas por hembras y machos durante el periodo de estudio (promedio ± desviación estándar).
Dispersión en números Hembras Machos Total
No. de semillas/muestra 217.5 ± 382.5 264.2 ± 391.8 248.8 ± 347 Semillas/muestra > 2.0 mm 27.9 ± 17.3 18.5 ± 16.3 21.6 ± 17.2 No. Total spp 23 27 36 Promedio spp por muestra 2.31 2.13 2.2 N 30 59 89 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 <0.25 0.25 0.5 0.75 1.25 1.75 2.25 3.25 3.75 4.75 5.75 7.75 8.75 Peso de la semilla (gr) Biomasa dis per sa da (gr ) Machos Hembras
Aunque estos estimativos de dispersión a nivel de la población son muy altos, en un estudio con una metodología similar, Stevenson (2007) encontró que una población de monos churucos dispersa cerca de un millón de semillas al
Figura 1. Variación de biomasa dispersada por monos araña según el sexo en la Estación Biológica Cosha Cashu.
PALMA/STEVENSON
28
BIOLOGÍA Y ECOLOGÍArecuperación de semillas usadas en otro estudio. Es posible que la capacidad de recuperación de semillas en Cocha Cashu sea menor, debido a que el trabajo se realizó durante la época de lluvias. En ésta época una buena parte de la zona se inunda y esto dificulta aún más el encuentro de las muestras fecales, causando una subestimación de las tasas de recuperación de semillas.
Las especies de plantas más dispersadas por los monos araña en términos de cantidad fueron siempre especies de semillas muy pequeñas del género Ficus (tabla 4). Sin embargo, al cuantificar por biomasa de semillas dispersadas, se encontró un patrón muy diferente en el cual las especies dispersadas más importantes concuerdan con las que fueron más ingeridas (tablas 2 y 4).
Tabla 4. Principales especies de plantas dispersadas por los monos araña durante el periodo de estudio, en términos de biomasa húmeda dispersada (gr) y número de semillas colectadas durante el muestreo.
Especie Biomasa Especie Número
Matisia cordata 106.4 Ficus killipii 17500
Zizyphus cinnamomum 80.5 Ficus insipida 1900
Protium sp 67.9 Ficus sp. 600
Ocotea longifolia 61.6 Celtis iguanaeus 315
Sloanea obtusifolia 60.5 Indeterminada R.v. 294
Micropholis melinoniana 50.0 Jacaratia digitata 212
Brosimum alicastrum 41.0 Sapium marmieri 202
Oxandra acuminata 39.4 Allophylus divaricatus 118
Indeterminada R.v. 29.4 Oxandra acuminata 96
Celtis iguanaeus 22.1 Protium sp 87
Sapium marmieri 18.2 Zizyphus cinnamomum 66
Inga edulis 14.7 Allophylus glabratus 59
Socratea exorrhiza 13.9 Sloanea obtusifolia 55
Rollinia centratha 12.2 Micropholis melinoniana 49
Jacaratia digitata 10.6 Duguetia quitarensis 46
Duguetia quitarensis 9.7 Ocotea longifolia 38
Iryanthera juruensis 9.6 Rollinia centratha 38
Euterpe precatoria 7.0 Brosimum alicastrum 32
Xylopia ligustrifolia 6.3 Inga edulis 30
Pourouma cecropifolia 5.4 Matisia cordata 28
Los frutos consumidos fueron en su mayoría ingeridos junto con las semillas, sólo en una especie de palma Attalea cephalotes, en todas las ocasiones, fue consumida la pulpa sin la semilla probablemente por el gran tamaño de esta (8.4 de largo x 5.5 ancho en promedio, N= 5). Para los casos de Agonandra
brasiliensis, Batocarpus amazonicus, Buchenavia grandis, Socratea exorrhiza y Zizyphus cinnamomum, en algunas ocasiones escupían las semillas, pero en la
DISPERSIÓN DE SEMILLAS POR MONOS ARAÑA EN COCHA CASHU
pueden ser consideradas depredadas ya que en algunas ocasiones los micos mordieron algunos frutos verdes dejando caer la semilla inmadura al suelo. Al analizar las heces no se encontraron semillas dañadas, mordidas o en pedazos. De manera concordante con estas observaciones, encontramos una asociación positiva entre el número de semillas manipuladas y dispersadas por los monos (figura 2). En este caso se encontró la pendiente de la recta, para predecir el número de semillas dispersadas a partir de las semillas manipuladas, con un valor de 0.69, muy similar al reportado para monos churucos (Stevenson 2007). Esto sugiere que cuantitativamente ambos géneros cumplen papeles similares en la dispersión. Cabe anotar que se ha reportado que los churucos depredan más semillas que los monos araña (6% vs. <1%). Sin embargo, este patrón también puede cambiar si se incluyeran épocas de escasez de frutos en el estudio, cuando los primates suelen aumentar el consumo de semillas (Stevenson et al 2000).
Cuando el animal focal fue seguido durante todo el día y se pudo estimar con certeza a que árbol pertenecían las semillas encontradas en las heces, se calcularon las distancias de dispersión. Se pudieron determinar las distancias de dispersión para 17 especies de fruto consumidas por machos y hembras (tabla 5). El promedio de las distancias de dispersión calculadas fue de 414m, similar al
y = 0,6912x R2 = 0,6437 0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Ln (semillas manipuldas +1) Ln ( s e m il la s di s pe rs a da s + 1 )
Figura 2. Asociación entre semillas manipuladas y dispersadas por monos araña en la Estación biológica Cosha Cashu.
PALMA/STEVENSON
30
BIOLOGÍA Y ECOLOGÍApara un reducido número de especies (17), se puede observar que los Ateles cumplen un papel importante en alejar las semillas de los parentales.
Tabla 5. Distancias de dispersión de semillas de diferentes especies de plantas, calculadas para machos y hembras de monos araña en la Estación Biológica Cocha Cashu, Perú.
Especie Machos N Hembras N
Micropholis melinoniana 282 ± 112 5 Matisia cordata 406 1 910 ± 22 2 Protium sp 119 1 Ocotea longifolia 15 1 414 ± 80 2 Jacaratia digitata 579 ± 494 3 274 ± 248 2 Zizyphus cinnamomum 99 1 Dugetia quitarensis 519 1 Iryanthera juruensis 229 ± 11 2 Passiflora nítida 157 1 Ficus killipii 231 ± 345 8 295 ± 51 2 Allophylus scrobiculatus 452 1 332 2 Sloanea obtusifolia 208 1 332 ± 38 2 Inga edulis 496 1 Virola calophylla 721 1 Richeria grandis 758 Celtis iguanaeus 578 ± 43 2 Allophylus divaricatus 937 ± 86 5
Realizamos una ANOVA para determinar si había diferencias entre las distancias de dispersión de machos y hembras, y no se encontraron diferencias significativas (F= 0.44, p= 0.50, N= 47). La hipótesis planteada, relacionada con que los machos usan una mayor proporción del área de hogar y recorren mayores distancias, predecía mayores distancias de dispersión para machos que para hembras, sin embargo, esto probablemente no ocurrió por la interacción entre el tiempo de retención de las semillas en el tracto digestivo y los patrones espaciales de movimiento de los micos. Por ejemplo, Stevenson y García (2003), encontraron para monos churucos que cuando los tiempos de retención son largos y en estos periodos la ruta de los micos en el espacio es curva, entonces no se esperaría una relación positiva entre distancia recorrida y distancia de dispersión. Posiblemente esto mismo este ocurriendo con los monos araña. En el caso de este estudio se encontró que la mayoría de las semillas dispersadas son alejadas considerablemente de los individuos parentales, lo que puede repercutir favorablemente en el reclutamiento de las plantas (Wills
et al 1997, Terborgh et al 2002, Hubbell et al 2001). Este trabajo confirma
estudios anteriores en los cuales se ha encontrado que la mayoría de los primates neotropicales son muy eficientes alejando las semillas dispersadas (Stevenson 2000). En particular los monos araña parecen ser primates que
DISPERSIÓN DE SEMILLAS POR MONOS ARAÑA EN COCHA CASHU
logran grandes distancias de dispersión (ej. 1130m), lo que se debe en parte a sus habilidades de desplazamiento.
LITERATURA CITADA
Altmann J. 1974. Observational study of behavior: sampling methods. Behavior 49: 227-267.
Andresen E. 1999. Seed dispersal by monkeys and the fate of Dispersed sedes in a Peruvian rain forest. Biotropica 31: 145-158.
Augspurger CK. 1983. Offspring recruitment around tropical trees: changes in cohort distance with time. Oikos 40: 189-196.
Chapman CA. 1989. Primate seed dispersal: The fate of dispersed seeds. Biotropica 21: 148-154.
Chapman CA. 1990. Association patterns of spider monkeys: the influence of ecology and sex on social organization. Behavioral Ecology and Sociobiology 26: 409-414.
Chapman CA. 1995. Primate seed dispersal: Coevolution and Conservation Implications. Evolutionary Anthropology 4: 74-82.
Clark DA & Clark DB. 1984. Spacing Dynamics of a Tropical Rain-Forest Tree - Evaluation of the Janzen-Connell Model. American Naturalist 124: 769-788. Connell JH. 1971. On the role of natural enemies in preventing competitive exclusion in some marine animals and rain forest trees. En: Dynamics of numbers in populations (eds. de Boer PJ. & Gradwell GR), pp: 298-312. PUDOC, Wageningen.
Corlett RT & Lucas PW.1990. Alternative seed-handling strategies in primates: Seed-spiting by long-tailed macaques (Macaca fasicularis). Oecologia 82: 166- 171.
Hamrick JL, Murawski DA & Nason JD. 1993. The influence of seed dispersal mechanisms on the genetics structure of tropical tree populations. Vegetatio 107/108: 281-297.
Howe HF. 1986. Seed dispersal by fruit-eating birds and mammals. En: Seed Dispersal (ed. Murray DR), pp.123-190. Sydney Academic Press.
Howe HF & Smallwood J. 1982. Ecology of seed dispersal. Annual Review of Ecology and Systematics 13: 201-218.
Hubbell SP, Ahumada JA, Condit R & Foster RB. 2001. Local neighborhood effects on long-term survival of individual trees in a neotropical forest. Ecological Research 16: 859-875.
PALMA/STEVENSON
32
BIOLOGÍA Y ECOLOGÍAJulliot C. 1996. Seed dispersal by red howling monkeys (Alouatta seniculus) in the tropical rain forest of French Guiana. International Journal of Primatology 17: 239-258.
Lambert J. 1997. Digestive strategies, fruit processing, and seed dispersal in the chimpanzees (Pan troglodytes) and redtail monkeys (Cercopithecus aescanius) of Kibale, National Park, Uganda. Ph.D. dissertation, University of Illinois, Urbana-Champaing.
Lambert J & Garber P. 1998. Evolutionary and ecological implications of primate seed dispersal. American Journal of Primatology 45: 9.28.
Link A & Fiore A. 2006. Seed dispersal by spider monkeys and its importance in the maintenance of neotropical rain-forest diversity. Journal of Tropical Ecology 22: 235-246.
Martínez-Ramos M. & Soto-Castro A. 1993. Seed rain and advanced regeneration in a tropical rain forest. Vegetatio 107/108: 299-318.
Muskin A & Fischgrund AJ. 1981. Seed dispersal of Stemmadenia (Apocynaceae) and sexually dimorphic feeding strategies by Ateles in Tikal, Guatemala. Biotropica 13: 78-80.
Nathan R & Muller-Landau HC. 2000. Spatial patterns of seed dispersal, their determinants and consequences for recruitment. Trends in Ecology and Evolution 15: 278-285.
Peres CA. 1994. Diet and feeding ecology of gray woolly monkeys (Lagothrix
lagothricha cana) in Central Amazonia-Comparisons with other atelines.
International Journal of Primatology 15: 333-372.
Ramos J. 2007. Comparación de la cantidad y el tipo de semillas dispersadas por
Cebus apella y Alouatta seniculus en un bosque fragmentado, San Martín; Meta.
Tesis de Pregrado. Departamento de Ciencias Biológicas. Universidad de Los Andes.
Russo SE. 2004. Aggregated seed dispersal by spider monkeys limits recruitment to cumpled patterns in Virola calophylla. Ecology Letters 7: 1058-1067.
Shimooka Y. 2005. Sexual Differences in Ranging of Ateles belzebuth belzebuth at La Macarena, Colombia. International Journal of Primatology 26: 385-406. Shupp EW. 1988. Seed and early seedling predation in the forest understory and treefall gaps. Oikos 51: 71-78.
Schupp EW. 1992. The Janzen-Connell model for tropical tree diversity: Population inplications and the importance of spatial scale. The American Naturalist 140: 526-530.
Shupp EW. 1993. Quantity, quality and the effectiveness of seed dispersal by animals. Vegetatio 108: 15-29.
DISPERSIÓN DE SEMILLAS POR MONOS ARAÑA EN COCHA CASHU
Sist P. 1989. Demography of Astrocaryum sciophilum, an understory palm of French Guiana. Principes 33: 142-151.
Stevenson PR. 2000. Seed dispersal by woolly monkeys (Lagothrix lagothricha) at Tinigua National Park, Colombia: Dispersal distance, germination rates, and dispersal quantity. American Journal of Primatology 50: 275-289.
Stevenson PR. 2003. Como medir la dieta natural de un primate: variaciones interanuales en Lagothrix lagotricha lugens. En: Primatología del Nuevo Mundo (eds. Pereira-Bengoa V, Nassar-Montoya F & Savage A), pp: 3-22. Bogotá. Centro de Primatología Araguatos.
Stevenson PR. 2007. A test of the escape and colonization hypotheses for zoochorous tree species in a Western Amazonian forest. Plant Ecology 190: 245- 258.
Stevenson PR. 2007. Estimates of the number of seeds dispersed by a population of primates in a lowland forest in western Amazonia. En: Seed dispersal: Theory and its application in a changing world (eds. Dennis AJ, Schupp EW, Green RJ & Westcott DW), pp: 340-362. Wallingford.CAB International. Stevenson PR, Quiñones MJ & Ahumada JA. 2000. Influence of fruit availability on ecological overlap among four Neotropical Primates at Tinigua National Park, Colombia. Biotropica 32: 533-544.
Stevenson PR & García C. 2003. Modelos para predecir las distancias de dispersión por micos churucos (Lagothirx lagothricha): Aportes de estudios en campo y en cautiverio. Universitas Scientiarum 8: 13-22.
Stevenson PR, Pineda M & Samper T. 2005. Influence of seed size on dispersal patterns of woolly monkeys (Lagothrix lagothricha) at Tinigua Park, Colombia. Oikos 110: 435-440.
Symington-McFarland M. 1988. Demography, ranging patterns, and activity budgets of black spider monkeys (Ateles paniscus chamek) in the Manu National Park, Peru. American Journal of Primatology 15: 45-67.
Terborgh J. 1983. Five New World Primates. Princeton, NJ. Princeton Universtiy Press.
Terborgh J, Pitman N, Silman M, Schicheter H & Nuñez VP. 2002. Maintenance of tree diversity in tropical forests. En: Seed dispersal and frugivory: Ecology, Evolution and Conservation (eds. Levey DJ, Silva WR & Galetti M), pp: 1-17. UK. CAB International.
Van Roosmalen MGM & Klein LL. 1988. The spider monkey, Genus Ateles (eds. RA Mittermeir, AB Rylands, AB Coimbra-Filho and GAB Fonseca). Ecology and Behavior of Neotropical Primates, vol. 2. World Wildlife Fund-US, Washington D.C.
PALMA/STEVENSON
34
BIOLOGÍA Y ECOLOGÍAWills C, Condit R, Foster RB & Hubbell SP. 1997. Strong density- and diversity- related effects help to maintain tree species diversity in a neotropical forest. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 94: 1252-1257.
Apéndice 1. Total de ítems consumidos por Ateles durante el periodo de estudio,