Algunos críticos de Michel Foucault como Jürgen Habermas, Axel Honneth, Richard Rorty y Noam Chomsky, interrogan de forma general, ciertas interpretaciones y herramientas de este filósofo francés. Habermas (1993) reveló, por un lado, una ambigüedad sistémica en los conceptos de este autor, y por el otro, las aporías de su obra, principalmente en la noción de poder. En igual
33
sentido, Honneth (2009) planteó la existencia de una contradicción entre la teoría del poder de Foucault y sus estudios históricos. Mientras que Rorty (1989), presentó una crítica por la falta de soluciones viables a los problemas sociales, lo cual ha sido traducido como una ausencia de esperanza para la sociedad. También Chomsky, en un célebre debate realizado con Foucault en 1971 y dirigido por el activista y filósofo Fons Elders, se opuso a algunas de sus posturas sobre las relaciones humanas y el poder (Chomsky, Foucault & Elders, 2006).
A la luz del texto El discurso filosófico de la modernidad, Habermas (1993) plantea que la noción foucaultiana de poder, es un concepto casi descriptivo (no interesa juzgarlo sino conservar una neutralidad valorativa), pero además empírico (el objetivo es analizar cómo son en general posibles los discursos del hombre). También, el autor señala una ambigüedad sistemática porque Foucault invirtió ligeramente la categoría de poder como dependiente del saber, con lo cual fundó un poder exento del sujeto, que no necesita ligarse a las competencias de los sujetos que actúan y juzgan. En esa ambigüedad, el crítico denota que los análisis desde Foucault no escapan del presentismo (cierto carácter hermenéutico que implica alguna auto-referencialidad, es decir, división en épocas que involucran el presente), del relativismo (los contra-discursos como efectos que provocan el poder) y el partidismo arbitrario (una crítica que no da razones de sus fundamentos normativos).
También, en el libro Crítica del poder, Honneth (2009) establece que “Foucault realiza su investigación histórica sobre la base de una teoría de sistemas que entiende la forma de organización social de una sociedad, en su caso, como un complejo de estrategias de poder, con las que los problemas de referencia —pensados como invariantes— del crecimiento demográfico y de la reproducción económica tienen que ser resueltos” (p. 215). En la lectura sobre Foucault, el crítico plantea que existe una falta de atención de este filósofo por la organización económica de la sociedad y las consideraciones estratégicas con que los grupos han buscado garantizar y ampliar su poder en ellas. Además, indica que la exposición foucaultiana se realiza en un contexto europeo con la coerción de una racionalidad, en la que se presupone a los sujetos como un producto histórico desde la dominación social, sin tener presente la producción y la constitución de la personalidad individual.
Otra de las críticas a Foucault, es la falta de desarrollo de una postura emancipadora en su obra. Desde allí, Rorty enunció que “el nietzscheanismo político de Foucault es desacreditado
34
filosófica, política y éticamente como un disparate que no sólo pone en peligro a la sociedad entera, sino que no respeta los principios de comunidad y solidaridad que son los que garantizan la convivencia en una sociedad democrática” (Fortanet, 2009, p. 112). En una entrevista sobre liberalismo y filosofía, Rorty planteó que prefiere aquellos autores que pongan su empeño en la discusión de alternativas políticas concretas de un modo en que Foucault nunca lo hizo (Fortanet, 2005). En igual sentido, Chomsky considera esa necesidad de una mejor justicia, por eso crítica en Foucault el fundamento absoluto sobre el poder en las relaciones humanas y el hecho de no dar esperanzas para una sociedad más justa (Foucault, Chomsky & Elders, 2006).
A la par, Colin Gordon (1991) uno de los miembros de la red de Historia del presente, resume otras críticas que fueron hechas a Michel Foucault principalmente por la izquierda marxista:
Esta nueva atención a las características específicas de las relaciones de poder y a la textura detallada de las técnicas y prácticas particulares no abordó o arrojó luz sobre los problemas globales de la política, a saber, las relaciones entre la sociedad y el Estado. Otra fue que la representación de Foucault de la sociedad como una red de relaciones omnipresentes de un poder subyugante que parecía excluir la posibilidad de una libertad individual significativa. Una tercera denuncia fue que el relato marcadamente sombrío de Foucault sobre los efectos del reformismo penal humanitario correspondía a una filosofía política del nihilismo y la desesperanza (p. 4).
En atención a las críticas habermasianas, es importante develar que esta tesis doctoral al retomar herramientas conceptuales de la caja de Foucault no escapa de esa ambigüedad sistémica, principalmente por la necesidad de realizar una cierta tipología, que es justamente tratar de mirar en abstracto, lo que en la realidad está unido, es decir, dividir para analizar (Castro-Gómez, 2016). Por ejemplo, en el primer objetivo específico de este trabajo, el estudio de las condiciones de posibilidad que han permitido la implementación y desarrollo del gobierno empresarial en el contexto local, se establecen desde lo económico, sociocultural, geopolítico e institucional. No obstante, se tiene presente que esta es solo una separación analítica, porque en la realidad estas categorías están imbricadas, se complementan, conversan entre sí. También, los modos de subjetivación se interpretan desde el sujeto neoliberal divido en diversas connotaciones, endeudado, moroso, piloso, empoderado, emprendedor, etc. Y aunque se sobreponen se enuncian por separado en aras de proporcionar una mejor comprensión.
Respecto a la objeción honnethiana, se asume que la noción de gobierno en Foucault se formuló en un contexto europeo. En este sentido, Bourdieu y Wacquant (2005) señalan el riesgo de tratar la gubernamentalidad como un instrumento de análisis, sin reconocer la especificidad del
35
contexto en el que se fundamentó esta categoría. De forma implícita, Curtis (1995) plantea esta crítica al revisar la obra de Miller y Rose. En respuesta, ellos expresan que la gubernamentalidad debe considerarse, no como una meta-narrativa, sino como una problematización, pues este enfoque no niega la importancia de las características específicas del contexto en la mediación de la forma en que se da el gobierno (Miller & Rose, 1995). El propio Foucault (1980) reconoce la importancia de tratar las nociones teóricas cuando comenta que el único homenaje a un conjunto de ideas "es precisamente para usarlo, para deformarla, para hacerla gemir y protestar" (p. 54). Así, este trabajo apuesta por el reconocimiento del contexto local en el cual se aplican las reformas de la contabilidad pública, sus condiciones de desarrollo desde la inserción del gobierno empresarial en el Municipio de Medellín.
Finalmente, con la crítica de la desesperanza foucaultiana desde Rorty, Chomsky y la izquierda marxista, se evidencia que lo posible es asumir una contra-conducta. Entonces, si el neoliberalismo proclama que el ideal de la sociedad se instala en la competitividad, en que los sujetos sean competitivos y se comporten como empresas, el sujeto puede tener la posibilidad de hablar en nombre de la solidaridad, ahí la contra-conducta implicaría esos micropoderes que abordó Foucault y no una transformación política utópica. También este filósofo alcanzó a realizar algunas aclaraciones en entrevistas y artículos en Estados Unidos, ya que en su primera retórica del poder había dado la impresión de que este se podía ejercer para sometimiento, casi absoluto, de los individuos (Gordon, 1991). Por el contrario, en el Sujeto y el Poder, Foucault (2001) afirma que lo particular de la nueva analítica del poder en la gubernamentalidad, ya no como dominación sino como gobierno, es ejercerse sobre sujetos que actúan en libertad, allí el poder es entendido como “acción sobre acciones de otros”, una lucha que implica reglas de juego y estrategias para condicionar la conducta de una población que se presupone libre.