Epistemological Framework

Sciences

Aunque la obra History of the Inductive Sciences es resultado de una gran investigación en Historia de la Ciencia —y no parece haber un claro precedente con el que quepa comparar—, está escrita con una finalidad específica: servir de base a una obra aún mayor, con un objetivo todavía más ambicioso, que es el libro The Philosophy of the Inductive Sciences. Esto supone que se asume que la Filosofía de la Ciencia ha de hacerse sobre la base del previo conocimiento de la Historia de la Ciencia, de manera que la reflexión filosófica sobre la actividad científica ha de partir de la consideración de la práctica científica ya conocida.

En su Historia de las Ciencias Inductivas, mediante sus dos volúmenes —en la edición de 1837—, Whewell se centra en las Ciencias de la Naturaleza o que siguen métodos científico-naturales. Así, en el primer volumen, se lleva a cabo un recorrido temático de Ciencias como la Física a través de diversas etapas, que incluyen la aportación griega y los estudios hechos en la Edad Media. También se analiza la Astronomía a lo largo de los periodos griego y medieval. Después, ya en el segundo volumen, cobran relevancia la Acústica, la Óptica (formal y física), la Termótica, la Atmología, la Electricidad, el Magnetismo, la Química, la Mineralogía, la Botánica, la Zoología, la Fisiología, la Anatomía, o la Geología146_.

146 _{Los términos “Termótica” (Ciencia del calor) y “Atmología” (estudio del vapor) son}

neologismos acuñados por Whewell. Véase CHRISTIE, J. R. R., “El desarrollo de la

Historiografía de la Ciencia”, en MARTÍNEZ, S. F. y GUILLAUMIN, G. (eds), Historia, Filosofía y enseñanza de la Ciencia, Universidad Nacional Autónoma de México, México D. F., 2005, p. 53.

Vista en conjunto, es una Historia de la Ciencia en cierto modo incompleta, en la medida en que falta aquí algunas materias, como las Matemáticas —en sus diversas ramas, como la Aritmética o la Geometría— o las Ciencias Sociales —que entonces estaban en pleno auge—, a las que Whewell no prestó particular atención. Con todo, debido en cierto modo a su visión de la Ciencia como “sistema de conocimiento”, en su enfoque de la Ciencia, en general, y de las Ciencias Empíricas, en particular, abogaba en favor de la interconexión, esto es, que todas las Ciencias de alguna manera estaban conectadas entre sí.

Prevalece el interés por los descubrimientos científicos, esto es, la Historia de la Ciencia en clave “interna” y la atención a los avances científicos en términos de novedad. Así, en todas y cada una de las disciplinas antes mencionadas, Whewell presenta ejemplos de conocidos descubrimientos científicos. Pero no los considera como meros ejemplos, sino que son la ocasión para mostrar una reconstrucción histórica sobre el proceso metodológico que lleva a esos descubrimientos científicos. En parte, este proceso metodológico reconstruido se refleja en la propia estructura de cada uno de los capítulos que conforman el libro, puesto que todos ellos se dividen en tres pasos: (i) el preludio (del descubrimiento), (ii) el descubrimiento en sí (debido a la inducción), y (iii) la conclusión (o secuela)147_.

Es en este último paso donde se aplica lo que Whewell llama “aplicación de la verdad inductiva” (application of inductive truths). Como

147 _{John Losee los denomina “preludio”, “época inductiva” y “secuela”. Un interesante}

trabajo sobre las pautas de descubrimiento de Whewell se encuentra en LOSEE, J., A Historical Introduction to the Philosophy of Science, Oxford University Press, Oxford, 1972, 4ª ed., 2001, p. 108-116.

señala Martínez Freire, está conformado por dos fases distintas: “la verificación del descubrimiento y su extensión a nuevos casos no considerados por el descubridor original. Ahora bien, estas dos etapas no siempre pueden separarse tajantemente, pues la extensión o desarrollo de cierta ley o teoría será también, al mismo tiempo, una manera de verificarla; la distinción, pues, entre ambas estribará más en su modo peculiar de cumplirse, ya que la verificación en sentido estricto atiende de manera inmediata al acuerdo con hechos no observados, mientras que la extensión de tal conclusión atiende de modo inmediato a su despliegue o desarrollo, aunque luego se exija también la contrastación con los hechos”148_.

Con la mirada puesta en la predicción científica, reviste particular interés ese último paso, donde se lleva a cabo la contrastación del descubrimiento (o verificación, entendida más en el sentido de comprobación que como verificación al modo del Círculo de Viena), que está incluida en la secuela o conclusión de cada uno de los capítulos de

History. Porque es en esta parte donde la predicción juega un papel fundamental. Así, se realizan hipótesis científicas que han de ser capaces de predecir hechos futuros. Este aspecto tiene un gran valor dentro del proceso de contrastación (o verificación) whewelliano. Es un nexo entre descubrimiento y predicción que pudo servir de fuente de inspiración a Imre Lakatos.

Junto con los descubrimientos está el progreso científico o el “avance en la Ciencia”, como comúnmente lo denomina el autor149_{. Es}

148 _{MARTÍNEZ FREIRE, P., Filosofía de la Ciencia Empírica, p. 168.}

otro aspecto presente en cada uno de los ejemplos que Whewell proporciona en su History. Considera que ese progreso científico deriva de la relación entre otros dos elementos esenciales: las ideas y los hechos, aunque esta relación se desglosará posteriormente. En cualquier caso, se trata de un progreso científico “interno”, esto es, donde los contenidos de la actividad científica pesan más que los factores de entorno o las dinámicas de las comunidades científicas.

Algunos autores ven en este estudio de la Ciencia un precedente del planteamiento kuhniano. Esto es lo que cree de Lira: “[...] Además, como un rasgo propio de su filosofía de la ciencia, incorpora en ella el estudio de la historia de la ciencia, lo que le permite apoyar inductivamente, en más de un sentido, su trabajo epistemológico, sentando así un precedente importante para la filosofía de la ciencia naturalizada, al estilo kuhniano, por ejemplo, de la segunda mitad del siglo XX”150_{. Ahora bien, esta}

comparación tiene sus inconvenientes, entre otras cosas porque es difícil reducir la visión de Whewell a una concepción naturalizada de la Ciencia, toda vez que acepta sin reservas las explicaciones teleológicas e, incluso, defiende una finalidad en la propia Naturaleza.

Pero sucede, además, que Whewell está mucho mejor reflejado en Lakatos, en la medida en que la Metodología de Programas de Investigación Científica (i) deja claro que la Filosofía de la Ciencia sin la Historia de la Ciencia está vacía, pero lo hace admitiendo historicidad de la Ciencia junto con objetividad científica y una meta de investigación puesta en lograr la verdad; (ii) el avance de la Ciencia o el progreso

Philosophy of Discovery, p. 302 y p. 305.

científico descansan sobre todo en procesos “internos” más que en comunidades científicas, que pueden ser cambiantes a tenor de paradigmas que tienen un componente sociológico (esto es, que la racionalidad científica tiene más de “continuidad” que de “abrupta discontinuidad”); y (iii) el avance de la Ciencia tiene en la predicción un elemento fundamental, asociado además a los descubrimientos, de manera que tiene un nexo con “hechos nuevos”151_.