In ‐ Depth Interview with Key stakeholders

A limitation of the Delphi technique is its time‐consuming nature, particularly with a large  number of rounds (Annells & Australian Institute of Nursing Research, 1997). Some other  researchers also found that the accuracy of the Delphi technique diminishes after the  completion of a few early rounds (Boje & Murnighan, 1982), as the willingness and motivation  of some respondents have declined (Franklin & Hart, 2007).  

Therefore, for this study, as consensus has been reached for all components, and most  indicators and sub‐indicators after the completion of Delphi Round Two, in‐depth interviews  with a few key stakeholders were conducted to finalise the framework. These interviews were  meant to increase the effectiveness for reaching consensus (of other remaining indicators and  thresholds which have not been agreed in the two rounds of Delphi application), as well as  motivate participants.  

Criteria  for  the  selection  of  key  stakeholders  for  in‐depth  interviews  includes  their  understanding and advance expertise on water resource issues; their interest and motivation  in the study; their influence in the decision‐making process related to water resources in West  Java; and recommendations from other respondents. Prior to interview, representations from  each respondent group participating in the Delphi application were identified. During the  selection process, no one from the Environmental Consultant group was available for the  interview.  Then, for  this study, four key stakeholders were chosen representing three  respondent  groups:  University  Lecturer  (two  stakeholders),  Community  Group  (one  stakeholder) and Government Official (one stakeholder). 

The two university lecturers were senior lecturers in reputable universities in Bandung, with  extensive research on water resources. They have also been involved in policy formulation on  water resources in West Java in the last decade. The representative for the Community Group  has been actively writing on water resource issues, and these articles published in different  newspapers and magazines. The representative for the Government Official is influential in  formulating water‐related policies in West Java. 

Due to their tight schedules, it was not possible to arrange a specific time and place to meet.  Therefore, interviews were conducted separately. In interview, key stakeholders were asked  their opinion on the results of the Delphi application, and invited to make further comments to  refine  the  WJWSI  framework.  The  questions  focused  on  components,  indicators  and  thresholds. The questions to guide the interview are provided in Appendix C. 

Water Use, and Policy and Governance. With regard to indicators and sub‐indicators, key  stakeholders concluded that indicators and sub‐indicators were not important. The main  aspect was the inclusion or exclusion of these indicators and sub‐indicators in the framework.  This finding was also supported by the results of the Delphi application, which showed no  comments given by the Delphi respondents when some indicators in Round One were changed  in Round Two.  

In‐depth interviews also concluded that Access and Coverage, as well as Population Pressure  and Water Availability needed to be combined. Both Access and Coverage concern with the  coverage of water supply for the community. The Population Pressure concerns with the  growing population which is included in the Water Availability. Therefore, in the final  framework of the WJWSI, Access was represented by Coverage and Population Pressure was  included in Water Availability. It was decided to remove Finance from the WJWSI framework  due to low responses in Round One and Round Two of the Delphi application (56% and 64%  respectively). 

The key stakeholders also expressed their concerns on the thresholds of the three indicators:  Information Disclosure, Governance Structure and Law Enforcement. They believed these  indicators have unique characteristics, in terms of data availability. The key stakeholders  suggested further literature reviews on similar cases of previous indices, such as WPI, CWSI  and WSI. 

In relation to thresholds of other indicators that have not been agreed during the Delphi  application (i.e. Information Disclosure, Governance Structure and Law Enforcement), key  stakeholders highlighted the  importance of carefully  identifying these  thresholds.  They  considered that, at this stage, most of these values are not available at relevant water‐ resource institutions. Relevant agencies and institutions responsible for water resources have  not recognised the importance of these indicators, let alone their respective thresholds.   Table 3.7 illustrates the final framework of the WJWSI based on in‐depth interviews. The  thresholds, neither finalised nor available, are shown in the shaded areas. It is to be noted that  the threshold values for WJWSI (finalized as well as not finalized ones after the in‐depth  interviews) may have to be updated in the future, as and when new data or information is  available. 

Table 3.7 Final framework of WJWSI after the in‐depth interview 

Component  Indicator Sub‐

indicator 

Thresholds 

Unit Max  Min

Conservation  Water Availability m3_{/cap/yr  1700} a  ₅₀₀ b 

Land Use Changes ‐ 1 b  ₀a

Water Quality ‐ 0 a  _‐31b

Water Use  Water Demand % 40 b  10a

Water Service Provision Coverage  % 80 a  0b

Water Loss % 15 b  ₀ a 

Policy and  Governance 

Information Disclosure  Not yet identified Governance Structure  Not yet identified Public Participation Education  % ₁₀₀ a  ₀ b 

Poverty  % 20 b  0a Health  Impact   (cases/1000  people)  100 b  0a Sanitation  % 100 a  0b

Law Enforcement  Not yet identified

a: preferable; b: not preferable   

3.4 WEIGHTING 

One of the aims for developing the WJWSI is to analyse the performance of different  catchments by comparing their aggregated index values. To aggregate the indicators and sub‐ indicators of WJWSI, index developers (or users) have the option to assign equal or different  weights. During the Delphi application and interview, water‐related stakeholders in West Java  considered some WJWSI indicators and sub‐indicators to be more important than others.  Therefore, for this study, both equal and non‐equal weighting schemes were considered.    

During the Delphi application and interview (as discussed in Section 3.3), water‐related  stakeholders in West Java considered the position of indicators and sub‐indicators in the  WJWSI  framework  unimportant.  Therefore,  during  the  weighting  and  aggregation,  the  indicators and sub‐indicators of WJWSI are treated the same.