Integration and e-governance

La ardua aproximación que tuve hacia las casas de autoconstrucción presentes sobre la ruta # 193

Pontevedra confirmó las teorías de la resistencia y la

ciudad de Camilo Boano y terminó jerarquizando la pregunta ¿para quién y para que se hace este proyecto?

Si bien el acceso a una apropiación y representación de la casa enfatiza y estimula la hinchazón interior del sujeto, esta razón parece no ser muy convincente para todos. Por eso, la razón final de este proyecto es para los

proyectadores, constructores y urbanistas más

resistentes a ejercer una lectura horizontal de cara a las comunidades.

El pasillo de la casa de doña Yaneth era de un cemento sin acabados, sin embargo cada vez que me acerqué, su sobrina aguardaba en la puerta con una escoba siempre dispuesta a mantener sin suciedad el piso que marcaba el principio de la experiencia de su albergue. Esto muestra como la visión marginilizadora

que le hemos atribuido al edificio popular de autoconstrucción no tiene tanto que ver con una disposición informal de la vivienda, al contrario, estos tipos arquitectónicos han sabido auto gestionar ambientes tan saludables, e instalaciones sanitarias con agua de tan buena calidad, que han terminado por reunir los mismos requisitos que el proyecto higienista propuso para el hombre civilizado.

Asi mismo, el sentido de personalización, de permanencia y de territorio desde la colectividad, son potencias de cambio que anidan en las casas populares

de autoconstrucción y son sorprendentes;

lamentablemente, aún no hemos sido capaces de destacarlas en toda su magnitud.

La parada final de esta ruta investigativa, se proyecta más allá de este documento. Ya que esta indagación reclama la poca voz que han tenido los lenguajes de las artes en los estudios de la territorialidad, es justo abordar este apartado desde ese vacío intentando recoger los recursos encontrados desde una argumentación sensible y propias de los estudios del arte. Algunos dibujos, no sólo desde mi subjetividad como investigadora, sino desde los demás participantes esbozaron las líneas que jalonan esta ruta investigativa y es necesario experimentar sus insumos desde lenguajes que superan la codificación de estas letras.

Tanto los apuntes de las casas estudiadas, como las

caligrafías que ofrecieron los profesionales de

construcción y los dibujos que hicieron los habitantes de memoria o con el transitar de sus cuerpos, son los productos dibujisticos que dejó esta investigación para

el valor de lo que esta indagación reconoce y problematiza.

Por eso el espacio de la sustentación será el primer espacio de contacto en el que se ofrecerá tal un acercamiento a los saberes y sensibilidades presentes en la vivienda de autoconstrucción en Bogotá encontrados a lo largo de todo este trayecto investigativo. Desde allí podrá ser posible desarrollar mas adelante, una estrategia para la socialización y divulgación de las respuestas que recogidas, culminando con esto el proyecto desde una mayor coherencia. La aproximación a la experiencia creativa suscitada en los habitantes, es un insumo indispensable para reconocer la agudeza de sus aportes en la integralidad de la investigación.

La vivienda popular de autoconstrucción emerge de reacciones rebeldes sustentadas en la convivencia, la cooperación, cohabitación y otras formas de vivir en comunidad asi que cabe preguntarse ¿Por qué permitir que la territorialización en Bogotá sea un hecho fragmentado y violentado por el individualismo, los estratos y las grandes distancias cuando tenemos tantas otras formas de asentarnos sobre la tierra? la multiplicidad de las prácticas de autoconstrucción en Bogotá podrían ser un laboratorio para imaginar, probar y reflexionar sobre nuevas narrativas arquitectónicas cada vez más humanas. Un laboratorio para la reinvención del hábitat construido de Bogotá tan necesitado de replantear su esnobismo e inseguridad cultural.

Bibliografía

ADICHIE, C. (Julio de 2009). The danger of a single story

[Archivo de video]. Recuperado de https://www.ted.com/talks/chimamanda_adichie_the_danger_ of_a_single_story?language=en consultado el 11 de noviembre de 2017

AVENDAÑO TRIVIÑO,F.&CARVAJALINO BAYONA,H. (2000). La espacialidad de la Periferia: Constitución espacial de la vivienda popular espontánea. Bogotá: Barrio Taller. Ministerio de Cultura.

BACHELARD, G. (2000). La poética del espacio (Traductora Champourcin, E. de). México: Fondo de Cultura Económica. (Trabajo original publicado en 1957).

BOANO, C. (2016). “La ciudad imposible: breves reflexiones

sobre urbanismo, arquitectura y violencia” en Materia Arquitectura. No. 12. pp. 49 - 57.

CARVAJALINO BAYONA,H. (2004). “La estética de lo popular,

los engalles de la casa” en Serie Ciudad y Hábitat. Expresión formal de la vivienda espontánea (11). Bogotá: Barrio Taller. Ministerio de Cultura. pp. 103 – 123.

de CERTEAU, M. (2007). La invención de lo cotidiano

(traductor Pescador, A.) México, D.F.: Universidad Iberoamericana. (Trabajo original publicado en 1980)

ECHEVERRÍA RAMÍREZ, M. C. (1991) “La ciudad popular y la

arquitectura”. en En torno al hábitat: reflexiones. Escritos (6). Medellín: Universidad Nacional de Colombia. Centro de Estudios del Hábitat Popular – CEHAP. pp. 1 – 12.

EMERLING,J. (2012). Photography History and Theory. New

FONSECA MARTÍNEZ, L. & SALDARRIAGA ROA, A. (1992)

Arquitectura popular en Colombia: herencias y tradiciones. Bogotá: Altamir.

GALLEGO, C. (productora y directora) (2018). Pajaros de verano (película). Colombia.

GÓMEZ SALAZAR, Beatríz (1989) El arquitecto y las formas

de habitar, un reto: los barrios populares. In: Seminario Nacional Cultura Urbana en Colombia, 1989, Medellín,

Colombia. Extraído de

http://bdigital.unal.edu.co/3262/1/BGS02-ARQUITECTO.PDF

GRAVAGNUOLO, B. (1982). Adolf Loos: teorías y obras.

Madrid: Nerea. 1989.

HARNECKER, M. (2003).Sin tierra. Construyendo Movimiento

social. España: S.XXI.

HERNANDEZ QUINTELA, I. (2010). Guia para la navegación urbana. México: Universidad Iberoamericana.

LE CORBUSIER (1923) Vers une architecture. Paris: G. Crès

et Cie.

LOZANO, J. J. (2011). Cada cosa en su lugar (Tesis de Maestría en Estudios Culturales). Universidad Nacional de Colombia.

ONTIVEROS, T. (2006). “Vivienda popular urbana y vida

cotidiana” en Encontrarte. Recuperado de http://www.afehc- historia-

centroamericana.org/lecturasinsumisas/vivienda_20popular_2 0y_20vida_20cotidiana.pdf

PEREC, G. (2007). Especies de espacios (Traductor Camarero, J.). Barcelona: Montesinos. (Trabajo original publicado en 1974)

RASKIN, E. (1974) Architecture and people. Englewood

ROTH, L. (1999). Entender la arquitectura : sus elementos, historia y significado (Traductor Sáenz de Valicourt, C.). Barcelona: Gustavo Gili. (Trabajo original publicado en 1993)

RUSKIN, J. (1877). St. Mark's Rest: The History of Venice New York: J. Wiley & sons

SOLÁ-MORALES, I. (2002) Territorios. Barcelona: Gustavo

Gili.

deSOTELO, F. (10 de septiembre de 2008) El barrio Santa

Rosa cumple 62 años. El tiempo. Recuperado de https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-4522092

TOLEDO CASTELLANOS, R. (2013). “Resistencia y esperanza,

fuerzas que fundan un hogar” en Cuadernos de música, artes visuales y artes escénicas, 8 (2), pp. 17 – 48. Recuperado a partir de https://revistas.javeriana.edu.co/index. php/cma/article/view/8198

VALBUENA PORRAS,S.G.,MENA SERNA,M. Y GARCÍA UBAQUE, C. (2014). Sistema constructivo de la vivienda popular en sectores vulnerables de Bogotá. Bogotá: Universidad Distrital Francisco José de Caldas.