Locking Taper-Toroid Separation

Ahora analizaremos la columna publicada por la Revista Semana, el 4 de octubre de 2008, titulada: “Cuatro personajes en busca de un autor”, escrita por Daniel Coronell. Este texto resulta ser una alusión a una de las piezas dramáticas más conocidas de Luigi Pirandello. En la obra, seis personajes confrontan al auditorio, afirmando que ellos tienen vida propia, no dependen del autor, y que tienen una historia que contar. En este caso, el lanzamiento del libro: Parapolítica, verdades y mentiras impulsó al periodista a escribir esta cuartilla.

Veamos la siguiente afirmación: “Podríamos escribir sobre las falacias y las verdades a medias contenidas en esas páginas; pero tal vez resulte más atractivo conocer a algunos de sus desinteresados autores”. Podemos deducir entonces que la columna trata de convencernos de que los escritores del libro no son personas desinteresadas.

Para desarrollar su argumento, el periodista analiza a tres de los diez escritores del libro. El primero en la lista es José Obdulio Gaviria. Luego de nombrar uno a uno los títulos de las obras que ha escrito el ex_―asesor presidencial durante su último cargo, lo compara con Félix B. Caignet, prolífico escritor cubano, autor del melodrama El derecho de nacer, llevado a la radio colombiana en los años 50, para deducir que José Obdulio Gaviria es un escritor con basta producción literaria.

87 Hasta este momento podemos identificar el uso de un argumento basado en el ejemplo. Éste se presenta cuando el periodista nombra los libros escritos por Gaviria. Coronell intenta por medio de la evocación de ejemplos de la misma naturaleza, no dejar ninguna duda respecto a que el ex_―asesor presidencial ha escrito varios textos, con tono irónico, por supuesto.

Más adelante, Coronell explica de dónde salió el dinero para financiar la obra de José Obdulio Gaviria y muestra cómo este personaje trabaja para el Gobierno, y devenga honorarios, sin ser un empleado público. Aquí podemos identificar el argumento relacionado con las contradicciones e incompatibilidades. Hay un conflicto entre la obra literaria de Gaviria y el origen de los fondos que la financiaron.

Para terminar con el tema de Gaviria, el columnista afirma que los viajes que ha hecho José Obdulio a otros continentes han sido financiados por recursos públicos administrados por Luis Carlos Restrepo. En este caso se aplica el mismo argumento explicado en el párrafo anterior.

El segundo personaje en la lista es Juan Carlos Moncada Zapata. Según Coronell, gracias a su cercanía a Mario Uribe y a William Vélez, Moncada ha desempeñado cargos en el Incora y la Contaduría General, entidades manejadas por los dos personajes mencionados.

El capítulo que Moncada escribió está dedicado a predicar la inocencia del primo del Presidente. En él no se nombra que el autor del capítulo es socio del abogado defensor de Mario Uribe. Este caso representa el argumento basado en los nexos por sucesión porque busca dar cuenta del porqué el señor Moncada escribe a favor del ex congresista investigado por parapolítica.

El tercero en la lista es Libardo Botero. El gobierno ha presentado a este señor como representante sindicalista ante entes internacionales. Según el columnista, su representación no alcanza ni al 0.25 por ciento de los trabajadores sindicalizados. Nuevamente, vemos la aplicación de las contradicciones e incompatibilidades, explicado ampliamente en el análisis de la columna anterior.

El último coautor del libro al que Coronell hace referencia es William Calderón, conocido como 'El Barquero'. Según el columnista, en el 2001, este personaje parecía ser simpatizante de Álvaro Uribe, de Noemí Sanín y de Horacio Serpa. A partir de lo anterior

88 podemos identificar por qué Calderón escribió en contra de las investigaciones de parapolítica. Un caso más de una argumentación basada en incompatibilidades.

Podría decirse que la columna, en general, responde al esquema del antimodelo, porque después de conocer los orígenes de quienes escribieron el libro, ellos se convierten en un claro ejemplo de mala vida y de mal gusto.

Esta columna es un ejemplo de los fundamentos basados en el ethos de la fuente. En ella se hace referencia a la confianza y el respeto que deberían inspirar las fuentes; es decir, quienes escribieron el libro.

El garante que se utiliza en esta columna es que a partir de la procedencia de los autores mencionados, puede entenderse por qué escriben en contra de las investigaciones de parapolítica. Sin embargo, es necesario decir que, si bien es importante saber quién dice qué, lo más importante debería ser lo que dice; no la fuente. En esa medida, podría pensarse que la columna incurre en la falacia Ad Hominem Ofensiva, porque la argumentación va dirigida a quienes escribieron el libro y no a lo que escribieron.

Veamos ahora, cómo reaccionaron los lectores ante esta columna. En este caso, muchos de los comentarios que se clasificaron como no relevantes utilizaron calificativos fuertes para referirse a José Obdulio Gaviria o a alguno de los otros escritores:

A favor En contra No relevante Total

56 16 69 141

El siguiente es un caso de un comentario a favor del argumento planteado por Coronell. Al parecer, los razonamientos del columnista convencieron totalmente al forista:

OSCAR JAVIER GONZALEZ FERRUCHO

Sus investigaciones son bastante buenas, leyendolo a usted se comprende a perfeccion que es un periodismo investigativo, no entiendo por que sus columnas no son escuchadas como debieran ser, deberian ser trascendentales en la vida nacional. Es ud sin duda una de las mejores partes de la oposicion, con argumentos lo bastante fuertes como para creerle

Veamos ahora el caso contrario: Andres Gonzalez

Ad hominem Daniel, ¡y muy buen ad hominem! Tiene razón, es tan aburrido tratar de defender la razón y la decencia que es mejor, y mas divertido ver a estos personajes a través de ojos zoológicos, como quien vé avechuchos y alimañas en el canal de Animal Planet.

89 Para terminar con el análisis de esta columna, veamos un caso de comentario no relevante. Después de que algunos foristas atacaran a Coronell, el siguiente comentarista salió en su defensa, mostrando un buen argumento. Sin embargo, no se debate ni a favor ni en contra de la tesis expuesta por el periodista:

Falto De Oficio

Es increíble que aquí concurra tanta gente que, al no tener argumentos, sólo se les ocurra resaltar la condicón (sic) de gay del columnista. Como si el culo tuviera algo que ver con la ética, la honradez o la objetividad.