El MESMIS —como se expuso en el capítulo 1 de este libro— es un marco metodológico desarrollado para su inser- ción en los procesos de diseño y evaluación de alternativas y toma de decisiones para el manejo más sustentable de recursos naturales. El MESMIS aporta las bases teóricas y las directrices operativas para la derivación de indicado- res específicos relevantes en una evaluación comparativa de alternativas, y la cuantificación e integración de dichos indicadores para un análisis integral de sus ventajas y desventajas en relación con la sustentabilidad del manejo de recursos naturales.
El MESMIS y sus aplicaciones en estudios de caso se han concentrado en el ámbito local, evaluando alternativas de manejo exclusivamente a nivel subsistema productivo (p. ej., agrícola, pecuario, forestal), finca o unidad de pro- ducción familiar o, en menos casos, alternativas de manejo a nivel comunidad. De hecho, el MESMIS se ha conso- lidado como un marco robusto y a la vez flexible, que puede ser utilizado para la evaluación de la sustentabilidad a diferentes escalas. Sin embargo, tanto en el desarrollo metodológico como en las aplicaciones del MESMIS en estu- dios de caso, se ha resaltado la necesidad de articular diferentes escalas de análisis; es decir, realizar una evaluación que incluya dos o más escalas de manera articulada, y en la cual son evaluadas simultáneamente las ventajas y las desventajas de diferentes alternativas diseñadas para diversas escalas.
En esta sección, se presenta una adaptación del marco MESMIS para la evaluación multiescalar, con especial énfasis en la utilización de modelos de programación matemática para la cuantificación y la integración de indica- dores, y para el análisis de los trade-off’s o contraprestaciones.
La derivación de indicadores en la evaluación multiescalar
Realizar una evaluación multiescalar requiere hacer una serie de adaptaciones y acciones adicionales para derivar conjuntos de indicadores que representen los objetivos y las preocupaciones de actores sociales ubicados en diferen- tes escalas espaciales.
En el primer paso del marco MESMIS, se describe el contexto en el que se desarrolla el manejo de recursos natu- rales, detallando sus principales determinantes biofísicas y socioeconómicas, y se caracterizan los SMRN a evaluar. Para la evaluación multiescalar, específicamente en esta fase es importante delimitar el mayor nivel o escala de aná- lisis (p. ej., el continente, la región supranacional, la nación, la región, la subregión, la unidad administrativa, la co- munidad) para establecer el universo de estudio. Asimismo, en esta fase es importante indicar cómo se han definido las diferentes escalas de análisis y sus características más importantes en estudios previos en la zona. Por ejemplo, a escala regional y escala subregional, la definición de las subregiones puede estar dada por a) unidades de paisaje con características distintivas en sus determinantes biofísicas; b) subregiones socioeconómicas en relación con el acceso a mercados, características étnico-culturales o grado de desarrollo en infraestructura.
La figura 5 muestra, de manera esquemática, la definición de unidades de paisaje con respecto al nivel de pre- cipitación pluvial y fertilidad de suelo; tres unidades de paisaje pueden ser definidas, cada una de ellas caracterizada por una combinación especifica de estas dos determinantes para el manejo de recurso naturales. Naturalmente, es posible una nueva combinación de determinantes biofísicas y socioeconómicas; por ejemplo, si se cambia la preci- pitación por la distancia a centros urbanos o mercados en la figura 6, que aparece más abajo.
Figura 5. dEFinicióndEunidadEsdEpaisajEparalacaractErizacióndElos smrn
Para una contextualización completa de los SMRN, en esta etapa de la evaluación es importante presentar un recuento de las tipologías existentes de las unidades de producción en la zona, basadas en las unidades de paisaje donde se presentan su disponibilidad de recursos, su pertenencia a organizaciones o sus estrategias de manejo.
Para una evaluación multiescalar es importante, en este paso, hacer un análisis de los diferentes actores loca- les relacionados con el manejo de recursos naturales y definir las escalas de análisis con respecto a ellos. Operativa- mente, es necesario revisar reportes preparados por los diferentes actores para observar la escala a la que han sido elaborados, así como realizar entrevistas con cada actor o talleres con varios actores para discutir y definir las es- calas. La información se puede ordenar y presentar en una matriz que incluya a los diferentes actores y sus escalas de influencia, es decir las escalas en las que cada uno tiene capacidad de intervenir en las estrategias de manejo de recursos naturales, o bien aquéllas en las que quisieran evaluar el efecto de las alternativas consideradas respecto de la sustentabilidad de los SMRN (cuadro 1).
cuadro 1. dEFinicióndEEscalasdEinFluEnciaparalosdiFErEntEsactorEsEnunamismarEgión
Escalas
Finca Comunidad Municipio Distrito de desarrollo Región
Actores
Familia campesina Asamblea campesina Presidencia municipal Ministerio de Agricultura Ministerio de Medio Ambiente ONG
Institutos de investigación
= mayor influencia; = menor influencia.
En cuanto a los pasos 2 y 3 de MESMIS —es decir la identificación de los puntos críticos para la sustentabili- dad de los SMRN—, es importante realizar entrevistas o talleres con los diferentes actores, en donde se discutan los principios básicos de los SMRN, se expongan ejemplos a diferentes escalas, y se haga un análisis participativo para
Precipitación
U2
U1
U3
BAJA BAJA ALTA Fertilidad de suelo ALTA U1Baja precipitación y baja fertilidad U2
Baja precipitación y alta fertilidad U3
Alta precipitación y alta fertilidad
U2
U1
U3
BAJA BAJA ALTA ALTA U1 U2 U3identificar las fortalezas y las debilidades a diferentes escalas de análisis, así como los objetivos y las prioridades de cada actor. Por ejemplo, en la figura 6 se muestran de manera esquemática los objetivos de diferentes actores que coexisten en una misma región, pero se ubican en diferentes escalas de análisis.
Figura 6. diFErEntEsactorEsopEranadistintasEscalas, cadaunoconsusobjEtivosEspEcíFicosEnrElación conlasustEntabilidaddElos smrn
Cuando ya se han identificado los puntos críticos en las diferentes escalas de interés, se puede elaborar una lista de los posibles criterios de diagnóstico y los indicadores que mejor los reflejen. Después, mediante entrevistas o talleres, se puede seleccionar un grupo coherente y robusto, aunque no necesariamente exhaustivo, de indicado- res para cada una de las escalas. La selección de un indicador dependerá en gran medida de qué tan fielmente ven reflejados los diferentes actores sus objetivos en ese indicador, qué tanto puede ser utilizado en el proceso de toma de decisiones, y qué información y medios se encuentran disponibles para su valoración. Por ejemplo, el cuadro 2 presenta el conjunto de indicadores seleccionados para la finca y la región en una evaluación multiescalar llevada a cabo en la región de Koutiala, Sur de Mali (López-Ridaura, 2005a).
cuadro 2. indicadorEsaEscaladEFincayrEgiónutilizadosEnlaEvaluaciónmultiEscalarEn koutiala, mali
Atributo Finca o unidad familiar Indicadores Región
Productividad
Margen Bruto (MB) Retorno a la mano de obra Beneficio / Costo
Autosuficiencia Alimentaria (AA)
Valor de la producción agrícola (VPA) Generación de empleo
Producción de granos Autosuficiencia Alimentaria (AA)
Estabilidad
Balance de nutrientes y carbono
Gradientes de nutrientes y materia orgánica Pérdidas de suelo
Perdidas por plagas y enfermedades
Sobrepastoreo en tierras comunales Deforestación de tierras comunales Pérdidas de suelo
Asolvamiento de cuerpos de agua Cantidad y toxicidad de biocidas Equidad en la distribución de recursos
Confiabilidad,
resiliencia
y
adaptabilidad
Variabilidad del MB con variación pluvial Variabilidad del MB con variación de precios Diversidad de cultivos
MB en años de sequía AA en años de sequía
MB con bajos precios de productos
Costos monetarios para la producción agrícola Dependencia de insumos externos
Variabilidad del VPA con variación pluvial Variabilidad del VPA con variación de precios Diversidad de actividades agrícolas VPA en años de sequía
AA en años de sequía
Subsidios destinados a la producción agrícola
Número de participantes en organizaciones campesinas Mecanismos de regulación de acceso a los recursos
M2
A: Ministerio de agricultura: Obj: Incrementar el valor
de la producción A: Ministerio de Ambiente Obj: Reducir Erosión
Escala regional (R)
A: Presidente municipal Obj: Autosuficiencia
alimentaria y forrajera A: Organización campesina Obj: Reducir riesgo
en producción Escala municipal (M)
M1 M3
M4
A: ONG:
Obj: Reducir deforestación A: Académico
Obj: Mantener biodiversidad Escala subregional (SR)
SR1 SR2
A: Familia campesina Obj: Incrementar retorno
a la mano de obra A: ONG
Obj: incrementar fertilidad del suelo Escala finca (F) M3_F2 M1_F1 M1_F2 M2_F2 M2_F1 M3_F1 M4_F1 M4_F2 Obj
La definición de escalas de evaluación, la identificación de puntos críticos y la selección de indicadores debe hacerse mediante técnicas participativas e idealmente se debe dar en dos tiempos: un primer encuentro individual con los diferentes actores, donde ellos expongan sus percepciones respecto de la escala de análisis, los aspectos más relevantes para la sustentabilidad de los SMRN y los posibles indicadores, y un segundo encuentro que reúna a varios actores para presentar los objetivos y las prioridades de cada uno de ellos, y donde se discuten los indicadores selec- cionados para cada escala de análisis. De esta manera, los actores podrán esclarecer los aspectos más importantes en los que pueden existir conflictos de intereses entre ellos, así como los puntos de acuerdo y las posibles sinergias. Cuantificación e integración de indicadores en la evaluación multiescalar
Para una evaluación multiescalar, donde las ventajas o las desventajas de las diferentes alternativas de manejo se tie- nen que reflejar en los indicadores de las distintas escalas de análisis, la medición directa de todos los indicadores puede resultar costosa e impráctica. Por ello, los modelos de simulación pueden ser una herramienta de mucha uti- lidad, ya que con éstos podemos abstraer y entender el desempeño de diferentes alternativas —incluso cientos de ellas— en diferentes unidades de paisaje, y conocer el efecto de las determinantes biofísicas (i. e., diferentes tipo de suelo o pendiente) o socioeconómicas (i. e., diferente nivel de infraestructura o cercanía a centros de comercializa- ción y consumo) sobre los diferentes indicadores.
Una herramienta que ha ganado popularidad para la cuantificación de indicadores es la generación de coefi- cientes técnicos (Hengsdijk et al., 1998). Los coeficientes técnicos permiten describir cuantitativamente el desempe- ño de un gran número de alternativas en diferentes unidades de paisaje (figura 7). Por ejemplo, a través de modelos de simulación, Cittadini et al. (2006) describen 1,080 actividades frutícolas en el sur de la Patagonia en tres tipos de ambientes edáficos diferenciados por la profundidad del manto freático y la capacidad de retención hídrica, y bajo diferentes formas de manejo (tres diferentes técnicas de poda, dos de irrigación y tres de control de heladas). Estas actividades son descritas cuantitativamente en términos de rendimiento, margen bruto, costos de producción, uso de biocidas, uso de fertilizantes y requerimientos de mano de obra, entre otros. Por otro lado, Dogliotti (2004) generó coeficientes técnicos para más de 300,000 rotaciones para tres tipos de suelo en Uruguay, que incluyen 13 cultivos hortícolas, 4 actividades íntercultivo y diferentes técnicas de manejo, entre otras variantes.
Figura 7. gEnEracióndEcoEFiciEntEstécnicos
Técnicas de manejo (cultivos y tecnologías)
2 Cultivos: 2 Tecnologías:
C1: Maíz T1: Bajos insumos
C2: Algodón T2: Altos insumos
Ambientes productivos (P) Coeficientes técnicos
*Rendimiento (Mg ha-1 año-1) C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 0.5 0.7 1 2.3 P2 0.8 1.1 2.1 3.9 P3 1 1.4 2.8 5.8 *Rendimiento Granos (Mg ha-1 C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 0.5 0.7 0 0 P2 0.8 1.1 0 0 P3 1 1.4 0 0 *Costos (M$ ha-1 C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 0.25 0.5 1 2 P2 0.25 0.5 1 2 P3 0.25 0.5 1 2 *Erosión (Mg ha-1 C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 1 2 2 4 P2 1.5 3 3 6 P3 2 4 4 8 *Uso de Biocidas (Kg ha-1 C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 0 0.1 0.1 0.3 P2 0 0.1 0.1 0.3 P3 0 0.1 0.1 0.3 Actividades A C íz ón *Rendimiento (Mg ha-1 C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 0.5 0.7 1 2.3 P2 0.8 1.1 2.1 3.9 P3 1 1.4 2.8 5.8 *Rendimiento Granos (Mg ha-1 C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 0.5 0.7 0 0 P2 0.8 1.1 0 0 P3 1 1.4 0 0 *Costos (M$ ha-1 C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 0.25 0.5 1 2 P2 0.25 0.5 1 2 P3 0.25 0.5 1 2 *Erosión (Mg ha-1 C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 1 2 2 4 P2 1.5 3 3 6 P3 2 4 4 8 *Uso de Biocidas ( C1.T1 C1.T2 C2.T1 C2.T2 P1 0 0.1 0.1 0.3 P2 0 0.1 0.1 0.3 P3 0 0.1 0.1 0.3 B Precipitación U2 U1 U3 BAJA BAJA ALTA Fertilidad de suelo ALTA P2 P1 P3 BAJA BAJA ALTA ALTA año-1) año-1) año-1) año-1)
Una importante ventaja de estos generadores de coeficientes técnicos es que permiten la agregación de la in- formación para diferentes escalas de análisis. Por ejemplo, si una finca (o un tipo de finca) tiene un conjunto de recursos con características específicas, como x hectáreas en un tipo particular de suelo y y de otro tipo de suelo, es posible cuantificar algunas de sus propiedades como la inversión total necesaria, los requerimientos de mano de obra, los rendimientos de los cultivos y su rentabilidad, el uso de insecticidas, o las pérdidas de nutrientes y suelo, entre otros. Asimismo, para una comunidad o una región con un número específico de fincas, tierras comunales, tipos de suelo y coberturas bien caracterizadas, es posible predecir los valores para distintos indicadores (p. ej., ero- sión, uso de biocidas, diversidad de cultivos, entre otros) a partir de la agregación de los coeficientes técnicos deri- vados de modelos de simulación.
Una vez que las diferentes actividades de manejo de recursos naturales —tanto las comúnmente practicadas en la unidad de referencia, como las alternativas propuestas— han sido descritas de manera cuantitativa o cualitativa, en términos de su contribución al valor de los diferentes indicadores (coeficientes técnicos), es necesario agregar esta información para cada escala de análisis, y hacer una evaluación integral de los SMRN que describa los trade-off’s entre indicadores a diferentes escalas. Existen diferentes técnicas de agregación e integración de indicadores desa- rrolladas a partir de modelos de programación matemática lineal y no-lineal. Básicamente estos modelos de progra- mación de objetivos múltiples toman la siguiente forma.
Max / Min FO FO = Ax + Ay
Bx+ By≥ C
x≥ 0
y≥ 0
Donde la Función Objetivo (FO) representa un indicador que se quiere maximizar o minimizar (p. ej., mi- nimizar erosión, maximizar el valor de la producción), A es el coeficiente técnico para ese objetivo en particular (p. ej., las pérdidas de suelo o el valor económico asociado a una actividad especifica), y x y y son las variables uti- lizadas para la optimización (p. ej., número de hectáreas de una unidad de paisaje o número de unidades animales bajo un manejo especifico). La minimización o maximización de la FO puede estar restringida por el valor de otro indicador, donde C es el valor mínimo o máximo aceptado para éste, y B es el coeficiente técnico que describe la contribución de cada actividad a este indicador. Una descripción detallada de este tipo de modelos se puede encon- trar en López-Ridaura et al. (2005b).
Este tipo de modelos nos permite integrar los diferentes indicadores y analizar el efecto que tiene la minimi- zación o maximización de un objetivo particular sobre el conjunto de indicadores utilizado. Además, a partir de relajar o endurecer el valor umbral de uno o más indicadores de restricción, es posible describir cuantitativamente los trade-off’s entre diferentes indicadores y entre las escalas de análisis. Por ejemplo, la figura 8 muestra el trade-off
entre indicadores comunes en la evaluación de sustentabilidad a diferentes escalas: el valor de la producción agríco- la, la autosuficiencia alimentaria (a escalas finca, subregional y regional) y la erosión.
A partir del análisis integral de los indicadores seleccionados para evaluar la sustentabilidad de los SMRN a cada escala de análisis y la descripción de sus trade-off’s,es posible transparentar el diálogo entre los diferentes actores a fin de fortalecer el proceso de diseño de alternativas, ya que sólo si se entienden las sinergias y los compromisos entre las diferentes alternativas —diseñadas o puestas en práctica a diferentes escalas—, es posible elaborar recomendaciones para mejorar la sustentabilidad de los SMRN y plantear los lineamientos para la acción colaborativa en el futuro.
Tal como el MESMIS indica en su último paso del ciclo de evaluación, es importante hacer un análisis de los as- pectos metodológicos más importantes en los que se puede mejorar el proceso de evaluación en un ciclo siguiente. Por ejemplo, si en el momento de medición e integración de indicadores se identifica que la tipología utilizada de unidades de producción familiar o comunidades no brinda elementos suficientes para destacar las diferencias o el efecto de las alternativas evaluadas, entonces es necesario desarrollar recomendaciones y sugerencias para la elabo- ración de una nueva tipología. Asimismo, si a partir de modelos de simulación se obtienen coeficientes técnicos que difieren de manera importante con mediciones directas hechas en la zona, será necesario parametrizar estos mode- los para que se apeguen lo más posible a la realidad.
Figura 8. Trade-off’sEntrEindicadorEsadiFErEntEsEscalasdEanálisis
3. Conclusiones
El funcionamiento de los SMRN está determinado por una compleja red de procesos sociales, económicos y am- bientales que se desarrollan en diferentes escalas espaciales y temporales. Asimismo, distintos actores —según sus objetivos y mandatos a diferentes escalas— conciben la sustentabilidad de los SMRN de manera diferente y diseñan alternativas de manejo acordes con ello. Por lo tanto, la evaluación multiescalar es un ejercicio indispensable para el diseño de alternativas dirigidas a fortalecer la sustentabilidad de los SMRN e implementarlas a diferentes escalas. Estos esfuerzos deben estar basados en un marco teórico robusto y una estructura operativa que permita el análi- sis participativo e integral de diferentes alternativas de manejo, y que ayude en el proceso de toma de decisiones a partir de la derivación de indicadores específicos y su valoración haciendo explícitas las ventajas y las desventajas de las alternativas de manejo.
Para la evaluación multiescalar de la sustentabilidad de los SMRN, se debe seleccionar un conjunto manejable de indicadores (entre 5 y 15), relevante para los diferentes actores que operan en las diferentes escalas de análisis consideradas. Un enfoque de sistemas permite identificar propiedades básicas de la sustentabilidad de los SMRN, independientemente de la escala a la que se trabaje.
La cuantificación de indicadores en la evaluación multiescalar debe facilitar el proceso de toma de decisiones y la discusión informada entre diferentes actores sobre el posible efecto de diferentes alternativas o conjuntos de ellas. El uso de modelos cuantitativos para el análisis de sistemas permite la formalización de la información y el cono- cimiento sobre los procesos que rigen la dinámica de los SMRN. Existen diferentes enfoques de modelización, cada uno con sus fortalezas y limitaciones; la elección de una herramienta o conjunto de herramientas específicas de mo- delización dependerá de las capacidades técnicas, económicas y de tiempo disponibles para realizar la evaluación; pero estas herramientas deben, como regla principal, ser simples y transparentes.
En general, como indican Giampietro et al. (2006), la evaluación multiescalar de la sustentabilidad debe fa- cilitar la negociación entre diferentes actores mediante la clarificación de la naturaleza y las consecuencias de los posibles trade-off’s entre criterios de calidad no-equivalentes y ante la incertidumbre de nuestras predicciones. La evaluación multiescalar de la sustentabilidad debe entonces convenirse como un proceso de aprendizaje continuo en donde los indicadores seleccionados y las técnicas utilizadas para su cuantificación son ajustados progresivamen- te como resultado de un ejercicio participativo y transparente.
0 100 200 300 400 500 600 150 250 350 450 550 Erosión regional
(Restricción regional: de 150 a 600 Mg de suelo año-1)
Valor de la producción regional (miles $ año
-1)
(objetivo maximizado) Finca Subregión Autosuficiencia alimentaria a nivel: 0 400 500 600 700 800 900 0 0.25 0.50 0.75 1 Autosuficiencia alimentaria (Restricción: de 0 a 1) (objetivo maximizado) Finca Subregión
Valor de la producción regional (miles $ año
Bibliografía
Allen, T. F. H. y T. B. Starr. 1982. Hierarchy: Perspectives in Ecological Complexity. University of Chicago Press, Chi- cago / Londres.
Andreoli, M., y V. Tellarini. 2000. “Farm Sustainability Evaluation: Methodology and Practice”. Agriculture, Ecosys- tems & Environment, 77: 43-52.
Bakkes, J. A., G. J. van den Born, J. C. Helder, R. J. Swart, C. W. Hope, y J. D. E. Parker . 1994. An Overview of En- vironmental Indicators: State of the Art and Perspectives. UNEP / RIVM, Nairobi, Kenia.
Barrera-Roldán, A. y Saldívar-Valdés, A. 2002. “Proposal and Application of a Sustainable Development Index”. Eco- logical Indicators, 2, 251-256
Bazzani G. M. 2005. “A Decision Support for an Integrated Multiscale Analysis of Irrigation: DSIRR”. Journal of En- vironmental Management, 77: 301-314.
Bell, S. y S. Morse. 1999. Sustainability Indicators: Measuring the Immeasurable. Earthscan, Londres. Bell, S. y S. Morse. 2003. Measuring Sustainability: Learning from Doing. Earthscan, Londres.
Bell, S. y S. Morse. 2004. “Experiences with Sustainability Indicators and Stakeholder Participation: A Case Study Relating to a ‘Blue Plan’ Project in Malta”. Sustainable Development, 12(1): 1-14.
Bockstaller, C., Girardin, P. y van der Werf, H. M. G. 1997. “Use of Agroecological Indicators for the Evaluation of Farming Systems”. European Journal of Agronomy, 7: 261-270.
Boissau S., L. A. Hoang y J. C. Castella. 2004. “The SAMBA Role Play Game in Northern Vietnam: An Innovative Approach to Participatory Natural Resource Management”. Mountain Research and Development, 24(2): 101-5. Bossel, H. 1999. Indicators for Sustainable Development: Theory, Method, Applications. International Institute for Sus-
tainable Development (IISD), Canadá.
Bouma, J. 2002. “Land Quality Indicators of Sustainable Land Management Across Scales”. Agriculture, Ecosystems