Power/knowledge in a systems-theoretical perspective 32 

ción del Oasis de Maspalomas como Bien de Interés Cultural (BIC).

INCIDENCIA. REINCORPORACIÓN DE CONSEJEROS

Doña Minerva Carmen Alonso Santana y D. Miguel Antonio Hidalgo Sán- chez, de Nueva Canarias, se reincorporan al Salón de Sesiones durante el tra- tamiento de este punto del orden del día.

TEXTO DE LA MOCIÓN

“ANTECEDENTES.-

El 30 de abril de 2013, el Consejo de Gobierno Insular de este Cabildo adoptó por unanimidad el acuerdo de incoar de oficio el procedimiento para la declaración como BIC en la categoría de Sitio Histórico de la franja de terreno delimitada en su momento, situada en el término municipal de San Bartolomé de Tirajana, según el plano adjunto a esta moción.

Esta decisión se adoptó tras un larguísimo expediente que se tramitó por la Consejería de Cultura del Cabildo de Gran Canaria con múltiples compare- cencias, informes, dictámenes y opiniones.

El 6 de agosto de 2014, se publicó en el Boletín Oficial de Canarias el acuerdo del Gobierno de Canarias sobre la NO declaración como Bien de Inte- rés Cultural (BIC) en la categoría de Sitio Histórico de dicha franja de terreno.

Con fecha 30 de octubre de 2014 se presenta por los Servicios de Aseso- ría Jurídica de este Cabildo recurso contencioso administrativo contra dicha de- negación por parte del Cabildo de Gran Canaria, dicho recurso se encuentra en el trámite procesal correspondiente.

A la vez que denegaba la declaración como BIC, el Gobierno de Canarias acuerda suspender el Plan General de Ordenación de San Bartolomé de Tiraja- na en el área del Palmeral, que otorgaba la licencia a la Cadena RIU para su nuevo hotel y proponía desarrollar una nueva ordenación territorial en la zona “que se aprobaría antes del 15 de octubre de ese año” y que implicaría el trasla- do de edificabilidad a otra área próxima que no afectase al Palmeral ni a su eco- sistema, recalcando en declaraciones públicas, a través de su entonces Conse- jero, D. Domingo Berriel, que “eso era otra fórmula para evitar el hotel que pre-

tendía RIU” aunque preservando los derechos de las empresas que operan en la zona. Al mismo tiempo decía perseguir la mejora de la ordenación urbanística de la zona y dar protección máxima al hábitat del Palmeral de Oasis, garantizan- do su uso público.

A fecha de hoy en que se presenta esta moción, el Gobierno de Canarias no ha regulado la materia ni dado ninguna fórmula, consensuada o no que per- mita compaginar el interés público y el interés privado en la zona.

Es por ello que el Cabildo debe pronunciarse inequívocamente sobre esta materia, dejando clara su posición, en particular ante las numerosas presiones que recibe, haciéndola responsable, indebidamente, de una parálisis en el desa- rrollo de la zona, cosa absolutamente incierta, pues realmente lo único que sí es constatable, es que gracias al Cabildo y a la incoación del BIC, luego denegada por el Gobierno de Canarias, no se produjo una construcción absolutamente desproporcionada en la zona, como implícitamente viene a reconocer la propia cadena hotelera al presentar una reforma de minoración de volúmenes, que en todo caso consideramos insuficiente para preservar el entorno.

Para complicar más el panorama, el Gobierno de Canarias acaba de de- clarar como estratégico el proyecto de la construcción de nuevo hotel en el lugar indicado, sin despejar las incertidumbres jurídicas del tema.

Por todo lo anterior, UNIDOS por GRAN CANARIA propone a este Pleno para su votación los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- El Cabildo de Gran Canaria reitera su voluntad de mantener el recurso contencioso administrativo contra la denegación infundada por el Go- bierno de Canarias de la declaración del BIC.

SEGUNDO.- A la vista de la parálisis por parte del Gobierno de Canarias, que se transfiera por éste al Cabildo de Gran Canaria la competencia para la ordenación de la zona a través del Plan Especial que estaba previsto para el BIC, de acuerdo con las normas complementarias en su día aprobadas por el Consejo de Gobierno Insular de 30 de abril de 2013, Plan Especial que hace compatible el interés público y los legítimos derechos privados, y que despejaría rápidamente las incertidumbres jurídicas del tema.

TERCERO.- Trasladar la adopción de estos acuerdos al Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana y al Gobierno de Canarias”.

Conferida por la Presidencia la posibilidad de presentar la iniciativa con- forme establece el artículo 144.3 del Reglamento de Organización y Funciona- miento del Pleno y sus Comisiones, el Portavoz del Grupo Político Unidos por Gran Canaria, Sr. Bravo de Laguna Bermúdez, comienza su exposición diciendo que durante casi dos años, desde 2012 hasta 2014, en el Cabildo de Gran Ca- naria se debatió sobre un procedimiento de declaración de Bien de Interés Cul-

tural inicialmente planteado por una empresa privada, manejando la posibilidad de que el edificio donde está construido el actual hotel Oasis, de la cadena RIU, fuera un Bien de Interés Cultural que había que preservar y que había que man- tener.

El Cabildo inició el procedimiento, prosigue, se sucedieron los distintos in- formes dada la importancia del tema; no teníamos más remedio que abrir ese procedimiento y lo hicimos de una manera muy rápida porque desde final de 2012 hasta el 30 de abril, en cuatro meses, el Cabildo resuelve lo siguiente: pri- mero, rechaza aquella propuesta de una iniciativa privada de que el edificio tenía que conservarse tal cual, porque, aunque pudiera tener valores arquitectónicos, no merecía el tratamiento de un Bien de Interés para permanecer eternamente en el patrimonio de los canarios. Pero al mismo tiempo acepta que aquella zona tiene un valor histórico y paisajístico indudable.

A partir de ahí se produce todo un procedimiento de alegaciones, etc., y se envía al Gobierno de Canarias la declaración del Oasis -en un entorno de aproximadamente 800.000 metros cuadrados, que incluye terrenos privados y terrenos públicos- como Bien de Interés Cultural en el aspecto histórico y paisa- jístico. Esto estaba avalado por catedráticos de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, por la Universidad de La Laguna, por el Museo Canario, por la Casa de Colón, etc.

Así las cosas, continúa, el Gobierno de Canarias, sorprendentemente y por primera vez en la historia, rechaza un BIC de un Cabildo, un BIC con un ex- pediente muy bien fundamentado; se podrá discrepar, como es natural en todas las cosas, pero con un expediente muy bien fundamentado rechaza la declara- ción del BIC.

El expediente del Cabildo incluía, entre los anexos, un anexo tres que permitía un desarrollo urbanístico de la zona y preveía un Plan Especial de Desarrollo de la zona que compaginaba perfectamente los intereses públicos y los privados.

Hace 50 años, continúa el Sr. Bravo de Laguna Bermúdez, se hicieron en ese espacio unas construcciones hoteleras -quizás fue un error de aquella épo- ca-, pero en todo caso lo que procede en estos momentos es intentar reformar y recuperar el entorno del Oasis. Esa fue la tesis del Cabildo, apoyada además por todos los Grupos del propio Cabildo, teniendo en cuenta que los hoteles que hay en la zona, que son básicamente tres -el de la cadena de Theo Gerlach, el de RIU y el de LOPESAN, el IFA-, ocupan en superficie apenas el 3% de todo este espacio que estamos delimitando, lo que pasa que en alturas consideramos que eran incompatibles con una preservación del espacio histórico y paisajístico.

Y el Gobierno de Canarias, en lugar de aceptar ese planteamiento del Cabildo de Gran Canaria, lo rechaza, pero hace lo siguiente: suspende licencias, y en este momento no se puede hacer nada allí, no porque el Cabildo decidiera

promover un BIC sino porque el Gobierno de Canarias decidió suspender las licencias y dijo que en pocos meses iba a dar una solución razonable y que fue- ra entendida por todos los grupos interesados para poder solucionar el proble- ma.

Nuestra tesis siempre fue hacer compatible el uso privado con el uso pú- blico, hacer, incluso, y sugeríamos así a los propietarios, que hicieran nuevas instalaciones hoteleras, de una mayor categoría, de una mayor calidad, aprove- chando además el hecho histórico de que Colón pasó por allí, que puede tener un valor adicional. Piénsese, por ejemplo, en el Cordial Mogán Playa, donde se encontraron restos de antiguos pobladores indígenas y que tienen integrado hoy en el propio hotel ese centro de atracción turística.

Por tanto, el Cabildo siempre consideró que era perfectamente compati- ble el interés público y el interés privado, y que el hecho de que no se pusieran de acuerdo los propietarios para un desarrollo ordenado que permitiese compa- ginar ambos era lo que verdaderamente no producía un desarrollo de la zona. Y estamos en ese momento, todavía el Gobierno de Canarias, aunque dijo que en cuatro meses lo iba a resolver, resulta que no ha dado soluciones.

Y lo que propone la moción es, primero, que el Cabildo de Gran Canaria siga manteniendo su posición, porque era ajustada a derecho y ajustada a todos los informes técnicos, históricos, etc., de las Universidades canarias, etc., de que aquello es un lugar histórico y paisajístico a proteger; y segundo, que esto era compatible con el interés privado también y, por tanto, como el Gobierno de Canarias ha paralizado la zona, que el Cabildo recupere las competencias en aquella área para desarrollar, a través del Plan Especial, lo que podría ser un desarrollo armónico de todos los intereses en presencia.

Y por último, y concluye, añadir que son rigurosamente falsas determina- das acusaciones que a mí, a título personal, se me han hecho al respecto.

Abierto turno de debate por la Presidencia, interviene en primer lugar el Portavoz del Grupo Político Mixto, Sr. Bañolas Bolaños, que comienza su inter- vención diciendo que para explicar este asunto hay que ir un poco más atrás.

Hay un hotel en la zona del Oasis, prosigue, que pide una rehabilitación del mismo y que el Ayuntamiento de San Bartolomé, al final, le dice que, en vez de rehabilitarlo, por qué no va un poco más allá y hace un proyecto singular, un cinco estrellas, porque la zona se lo merece, que el Cabildo está de acuerdo con ese planteamiento, y que se le da licencia para las camas. Y después aparece este BIC que cercena esa posibilidad ya dada a ese hotel.

Dije en aquel momento que se tenía que haber trabajado con todos los sectores presentes allí -hoteleros, extra hoteleros, comerciales- y haber llegado a un acuerdo para el desarrollo de la zona, y después haber instado el BIC, por- que ya hay protección: hay protección en las Dunas, en la Charca, en el Faro,

protección yo creo que suficiente. Hablaban de la protección del palmeral, yo estoy de acuerdo, pero también he criticado durante todo este tiempo cómo está el palmeral público, el desastre que había en el palmeral público, y fue a final de la legislatura cuando aparece un proyecto de desarrollo, pero estuvimos hablan- do del BIC muchos meses y no importaba cómo estaba el palmeral, se citaba mucho al palmeral pero no se actuaba en el palmeral.

Y al final, lo dije en aquel momento en este Pleno, lo que vamos a conse- guir es paralizar la actividad en esa zona, la posibilidad de mejorar, de remozar o de nuevas instalaciones en esa zona. Se ha paralizado, se ha judicializado y va por ese camino desde hace dos años, y se irán sumando más si no se consi- gue de una vez por todas. He oído al Presidente del Cabildo decir que quiere poner encima de la mesa un proyecto en el que todos se puedan ver reflejados, que pueda posibilitar el desarrollo de la zona al mismo tiempo que la preserva- ción de este espacio, y creo que ese es el camino.

En aquel momento, prosigue, no estaba de acuerdo con el BIC y ahora sigo manteniendo la misma posición que mantuve antes, porque creo que no se tuvo la cintura suficiente para haber trabajado con todos los sectores y haber posibilitado en una zona excepcional los dos temas, la preservación y el desa- rrollo de la actividad comercial que ya existe allí, porque no nos olvidemos que es un suelo urbano consolidado.

Y es más, también puedo decir que no estoy contento con la actuación del Gobierno de Canarias, creo que la solución que dio no era la mejor; de he- cho, al respecto de la solución que puso encima de la mesa y que podía conlle- var una serie de indemnizaciones millonarias imposible de llevar a cabo, es que no ha hecho nada.

Entonces, y concluye, creo que al final la decisión que se tomó no ha sido la más acertada, porque al final nadie está contento en la zona y no se ha podi- do desarrollar la misma como muchos esperaban.

Seguidamente interviene el Iltmo. Sr. Vicepresidente II y Consejero de Gobierno de Medio Ambiente, Emergencias y Participación Ciudadana, Sr. Brito Díaz, que comienza su intervención diciendo que, pese a su vocación y profe- sión de historiador, no va a hablar del pasado, va a hablar del presente y del futuro porque cree que no vale de nada volver a repetir lo que ya muchos cono- cen, aunque sí deba hacer algunas reflexiones en ese sentido.

Lo primero que es incomprensible, prosigue, es que el Gobierno de Cana- rias declare de interés estratégico un hotel que tiene la licencia anulada por los tribunales, que está pendiente de resolución judicial. Eso me parece, de entrada, bastante increíble y que, además, lo haga basándose en una Ley que el propio Presidente Clavijo ya ha dicho que va a derogar. Me parece que no corresponde hacer este tipo de cosas y menos sabiendo la problemática que existe en torno a esta cuestión.

Si algo ha definido las actuaciones del Gobierno de Canarias en este asunto es, a su juicio, la arbitrariedad y la contradicción permanente en torno a lo que ha venido haciendo. La inacción de este Gobierno nos ha llevado, es pre- cisamente lo que está generando la inseguridad en la zona en este momento, eso no es responsabilidad del Cabildo de Gran Canaria, es responsabilidad del Gobierno de Canarias. Pero es que, además, por ejemplo, en la misma suspen- sión de planeamiento que dictó el propio Gobierno de Canarias hace referencia a los posibles efectos negativos en el espacio natural protegido de las Dunas de Maspalomas, algo que ya no parece importar al propio Gobierno, al declarar es- tratégico precisamente el proyecto, cuando ellos mismos fueron los que lo decla- raron en este sentido.

Yo no voy a entrar en la arbitrariedad que creo que se cometió a la hora de no declarar BIC esa zona, pero sí voy a decir dos cuestiones que me parecen importantes para entender la posición que nosotros vamos a tomar.

En primer lugar, para el Cabildo de Gran Canaria, continúa, la recupera- ción de los valores ambientales del espacio natural protegido de las Dunas de Maspalomas y de su entorno -entre los que se incluye este palmeral del Oasis- constituye en estos momentos una prioridad y lo hemos venido diciendo forma clara y contundente, y públicamente. Es una zona de especial valor y sensibili- dad medioambiental, de un valor económico y social importante desde el punto de vista turístico y del desarrollo ambiental o ecoturístico de la zona. En este sentido sí valoramos positivamente la declaración de BIC, no sólo por las cues- tiones de Sitio Histórico sino por lo que significa el paisaje como un elemento cultural del imaginario colectivo de la ciudadanía de Gran Canaria. Y sería total- mente contradictorio decir que hemos reactivado dos Juntas Rectoras en menos de un año, que vamos a invertir una cantidad de dinero importante en rehabilitar el parque Tony Gallardo, para, al mismo tiempo, a menos de doscientos metros, seguir permitiendo que se sigan desarrollando actuaciones que precisamente van en contra de lo que el propio Gobierno de Canarias dice que pone en peligro el espacio natural protegido de las Dunas de Maspalomas. Por lo tanto yo creo que nuestra posición tiene que seguir en la línea que hemos expresado aquí y que hemos expresado públicamente y no podemos sino intentar seguir en una actividad que va dirigida a proteger aún más su entorno, a garantizar que de una vez por todas aquello se convierta en lo que, desde mi punto de vista, nunca se debió perder, en uno de los valores ambientales más importantes que tenía la isla de Gran Canaria.

Pero es que hay que decir también que hay un discurso interesado, yo creo que erróneo, que es la idea de que el BIC frena la riqueza y que no sirve para generar precisamente lo que pretendemos con la declaración de BIC y la protección del Palmeral. Y frente a la versión interesada de que el BIC supone una traba burocrática a la inversión y a la generación de riqueza, yo creo que significaría todo lo contrario, ayudaría precisamente a la regeneración de la zo- na, ayudaría a convertir aquello en un nuevo polo de atracción turística y de ge-

neración de riqueza económica. Lo que realmente supone un freno a la inver- sión y al crecimiento es seguir con actuaciones especulativas, con leyes del sue- lo como la que se está tramitando, que destruyen nuestro patrimonio natural his- tórico, que crean incertidumbre y que favorecen la especulación urbanística.

El BIC y la reordenación urbanística de la zona del Oasis de Maspalomas puede ser, yo creo, uno de los grandes modelos ecosociales que proponemos para Gran Canaria en el que la conservación del medioambiente no es un impe- dimento para el desarrollo socioeconómico, sino, al contrario, un elemento clave para el bienestar y la generación de riqueza, no sólo para las generaciones ac- tuales sino también futuras y, y termina, en este sentido tenemos la oportunidad de enmendar lo que fue un error importante cometido hace décadas por dejar construir en ese paraje natural este tipo de construcciones turísticas.

Seguidamente interviene el Iltmo. Sr. Vicepresidente I y Portavoz del Gru- po Político Socialista PSC-PSOE, D. Ángel Víctor Torres, que comienza su in- tervención manifestando que en este regreso del BIC al Pleno del Cabildo el Grupo Socialista va a mantener lo que siempre ha dicho al respecto y que, por cierto, ha sido poco lo que han podido decir aquí, porque en aquella ocasión, recuerda, se llevó a un Consejo de Gobierno el 30 de abril del 2013 del que lue- go se dio cuenta al Pleno. Y cuando aquí se nos dio la palabra resulta que ve- mos que en aquel Consejo de Gobierno, cuando se incoa el procedimiento para BIC como Sitio Histórico, había tres informes técnicos: dos que decían que ha- bía que declarar BIC el edificio, y uno de ellos, además, añadía como Sitio His-