Gabriel Bianconi Fernandes, Leonardo Melgarejo, Marciano Toledo da Silva, Paulo Cezar Mendes Ramos, Solange Teles da Silva, Suzi Barletto Cavalli
GEA – Grupo de Estudios en Agro Biodiversidad [email protected]
Cultivos Autorizados
En 1998 se aprobó el uso comercial de la soja RR de Monsanto que después se suspendió por acciones judiciales presentadas por ONGs. Su legalización tuvo lugar posteriormente en el año 2003 por medidas provisorias dictadas por el Poder Ejecutivo. Después del 2008, fueron autorizados comercialmente otros cultivos y eventos GM y hoy suman 5 variedades de soya; 19 de maíz; 12 de algodón y 1 de poroto. Los eventos aplicados a estos cultivos son el CP4 EPSPS; Cry1F; Cry34Ab1; Cry1Ab/1Ac; Cry3Bb1; Cry3Bb1 y Cry1Ab; Cry2Ab; PAT; Vip3A; PMI.
Se han realizado pruebas de campo en nuevas especies GM, como la naranja, la caña de azúcar y el eucalipto, y también ya se han presentado solicitudes para el sorgo. En 2012 había un total de 37,1 millones de hectáreas cultivadas con semillas transgénicas en Brasil, de las cuales 24,4 millones de ha fueron de soya (88,8% del total); 6,9 millones de ha de maíz de invierno (87,8% del total), 5,3 millones de ha de maíz de verano (64,8% del total); 547 mil ha de algodón (50,1% del total). Estas plantaciones están concentradas en las regiones Sur y Centro-Oeste. Mato Grosso concentra 26,8% del total y Paraná un 18,3%. Las empresas involucradas son Monsanto, Syngenta, Dow Agrosciences, Du Pont, Basf, Bayer y Embrapa.
Introducciones Ilegales
Las semillas transgénicas de Monsanto comenzaron a entrar ilegalmente al país a mediados de la década de 1990, inicialmente con la soya RR (Marinho y Minayo-Gómez, 2004). En 2004, el Ministerio de Agricultura confirmó la presencia de plantaciones ilegales del algodón Bollgard (Bt) y en 2005 se denunció la presencia ilegal del maíz Roundup Ready (GA21) en territorio nacional5.
Regulaciones
En Brasil, los temas relacionados con los transgénicos y la bioseguridad están normados por la ley federal 11.105/2005, decreto federal 5.591/2005, así como por las normas adoptadas por el Consejo Nacional de Bioseguridad –organismo eminentemente político en materia de bioseguridad– y por la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad
5 Denuncia presentada por el Dip. Frei Sérgio Görgen (PT-RS) y confirmada por el Ministerio de Agricultura.
(CTNBio) –organismo multidisciplinario de carácter consultivo y deliberativo, cuyas decisiones tienen carácter técnico y político.
Los proyectos e investigaciones con OGMs y sus derivados –en laboratorio, en lugares contenidos o en terreno– pueden ser realizadas únicamente por personas jurídicas de derecho público o privado, es decir, por empresas, universidades públicas o privadas, entre otras instituciones. Para tal efecto, estas instituciones deben crear una Comisión Interna de Bioseguridad (CIBio), que se haga responsable, entre otros, del desarrollo de programas preventivos, de sistemas de inspección para garantizar el funcionamiento de las instalaciones, así como de la mantención de un registro de seguimiento individual de cada actividad o proyecto en desarrollo que concierna los OGMs y sus derivados. Estas instituciones deben solicitar a la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio) un certificado de calidad en bioseguridad (CQB), demostrando que tienen infraestructura física y personal apta para la realización de tales proyectos e investigaciones.
La solicitud de liberación planificada en el medio ambiente debe contener información sobre la institución, sobre el transgénico, sobre su liberación planificada, además de una solicitud de importación en caso necesario. Estas liberaciones deberían servir para una evaluación de los riesgos, es decir, para la “combinación de procedimientos o métodos, por medio de los cuales se evalúan, caso por caso, los potenciales efectos de la liberación planificada del OGM y de sus derivados sobre el ambiente y la salud humana y animal”.
Sin embargo, se observa que en la práctica la mayoría de estas solicitudes tienen como objetivo evaluar la eficiencia agronómica del evento. De esa manera, a pesar de que la legislación brasileña dicta tres directrices que deberían ser cumplidas de manera conjunta, a saber, el estímulo del avance científico en el área de la bioseguridad y la biotecnología; la protección a la vida y la salud humana, animal y vegetal; y la observancia del principio de la precaución para la protección del medio ambiente, se observa que la primera directriz ha tenido prioridad en desmedro de la aplicación del principio de la precaución. Si Brasil es parte del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, debería, desde el inicio de las pruebas en terreno con OGMs aplicar el principio de la precaución, considerando los riegos para la conservación y uso sustentable de la diversidad biológica, así como los riesgos para la salud humana. Actores Relevantes en el País y Campañas Nacionales
En el transcurso de los últimos años las diferentes organizaciones de la Campaña Por un Brasil Ecológico Libre de Transgénicos pasaron por dificultades financieras o por redefinición de prioridades, hecho que dificultó el seguimiento del tema a pesar de la creciente liberación de semillas GM en el período. Las acciones de la campaña quedaron más restringidas a la comunicación y a la incidencia sobre espacios de toma de decisión, la articulación legislativa e institucional.
Por otro lado, el aumento del área con transgénicos puso al país en el primer lugar mundial en el consumo de agrotóxicos. Al mismo tiempo, el Programa de Análisis de
Residuos de Agrotóxicos, realizado en productos in natura (excluyendo granos), reveló datos alarmantes de contaminación de los alimentos. En ese contexto, y considerando los diversos casos de exposición de agricultores y trabajadores rurales y de poblaciones urbanas vecinas a las plantaciones, han surgido otras iniciativas sociales en la lucha contra los transgénicos y los agrotóxicos. En 2011 fue lanzada por los movimientos sociales de la Vía Campesina, la Campaña Permanente Contra los Agrotóxicos y Por la Vida. A ella se agregaron organizaciones como el Instituto de Defensa del Consumidor (IDEC), la Central Única de Trabajadores (CUT), el Consejo Federal de Nutricionistas (CFN), la Federación de los Químicos de Sao Paulo, la Confederación Nacional de los Trabajadores en Agricultura (CONTAG), la Fundación Oswaldo Cruz-Fiocruz, y el Instituto Nacional del Cáncer (INCA), entre muchos otros. Anteriormente, en 2009, el Ministerio Público del Trabajo y el Ministerio Público Federal crearon el Foro Nacional de Combate a los Impactos de los Agrotóxicos y Transgénicos.
No hay iniciativas oficiales dirigidas a la creación de áreas libres de transgénicos en el país. Éstas surgen de la organización política de los agricultores y campesinos que usan semillas criollas y se movilizan para evitar la contaminación y distribuyen semillas a sus vecinos en la comunidad.
Alimentos Transgénicos
Se puede inferir que la mayoría de los alimentos comercializados en Brasil que contienen soya o maíz están compuestos por OGMs, tales como: aceite de soya y de maíz, proteína texturizada, harina o bebidas a base de soya como jugos, leche de soya; tortas, cabritas de maíz, mezcla de almidón de maíz para papillas para niños, cereales para el desayuno y saladitos derivados del maíz. Se suman a la lista, carnes y derivados de animales alimentados con transgénicos. El rotulado es obligatorio en Brasil. El símbolo “T” de color negro sobre un fondo amarillo en forma de triángulo debe constar en cualquier alimento con más del 1% de origen transgénico total de cada OGM destinado al consumo humano y animal (BRASIL, 1990; 2003). Una encuesta reciente indicó que los derivados de maíz no están etiquetados correctamente (IDEC, 2013).
Ayuda Alimentaria
Brasil no recibe ayuda alimentaria. Otros Transgénicos
En Brasil ya se autorizó el uso comercial de 18 vacunas GM para uso en cerdos y pollos6,
y cuatro levaduras para producción de farneseno o etanol de celulosa, que fueron liberadas para uso comercial.7 En el plano experimental, la empresa inglesa Oxitec, en
asociación con la Universidad de Sao Paulo y la empresa Moscamed, están realizando experimentos con mosquitos Aedes aegipty GM para el control del dengue con base en la tecnología de la dominación letal. Millones de mosquitos ya fueron liberados en la periferia de las ciudades de Juazeiro y Jacobina en el estado de Bahía.
6 La lista completa está disponible en: http://www.ctnbio.gov.br/index.php/content/view/12483.html. 7 Detalles en: http://www.ctnbio.gov.br/index.php/content/view/14610.html.
Impactos Sociales y Ecológicos
El surgimiento y la multiplicación de plantas voluntarias tolerantes al glifosato, al glufosinato y a otros herbicidas, el surgimiento de insectos resistentes a las proteínas Bt y la aparición de nuevas plagas están entre los principales indicadores de la ineficiencia de la tecnología transgénica. En el caso de la tolerancia al glifosato, en diez años ya hay siete casos en Brasil (Vargas et al., 2012). Las soluciones presentadas por la industria no sólo generan nuevas crisis que se convierten en problemas inesperados, tales como la dificultad en el control de las semillas modificadas que emergen en los cultivos, donde no son deseadas, comprometiendo la rentabilidad y que requieren el uso de otros herbicidas.
En el caso del Bt los problemas son más alarmantes y claramente asociados con su masiva expansión (Lu et al., 2010). Tal vez el ejemplo más dramático se relacione con la explosión poblacional de orugas Helicoverpa en los cultivos de algodón, soya y maíz, que llevó al Ministerio de Agricultura a declarar emergencia fitosanitaria, autorizando la importación y uso de Benzoato de Emamectina, insecticida neurotóxico cuestionado por el organismo responsable vinculado al Ministerio de Salud.
Panorama Hacia Adelante
Las implicaciones socioeconómicas van más allá de cuestiones relativas a la credibilidad de los organismos de gobierno: están las amenazas al ambiente y a la salud de la población, a las exportaciones y a la rentabilidad de las cosechas debido al aumento de los costos productivos y a la reducción de la calidad del producto final por la presencia de residuos tóxicos en los granos cosechados.
Bibliografía
• Brasil. Ministerio de Salud. Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria. Ley no 8.078, de 11 de septiembre de 1990. Brasília, DF, 11. set. 1990.
• Brasil. Decreto Federal 4.680 de 24/04/2003. Disponible en: http://www.planalto.gov.br/ ccivil_03/decreto/2003/d4680.htm.
• IDEC. Festa junina transgênica (Fiesta de San Juan transgénica). Disponible en: http://www. idec.org.br/consultas/testes-e-pesquisas/festa-junina-transgenica.
• Lu, Y; Wu, K. ; Jiang, Y.; Xia, B.; Li, P.; Feng, H.; Wyckhuys, K.A. G.; Guo, Y. Mirid bug outbreaks in multiple crops correlated with wide-scale adoption of Bt cotton in China. Science vol 328, May 2010.p,1151-1154.
• Marinho, C. L. C. y C. Minayo-Gomez. Decisiones conflictivas en la liberación de los transgénicos en Brasil. São Paulo Perspec. v.18 n.3 São Paulo. July/Sept. 2004. Disponible en: http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0102-88392004000300011&script=sci_arttext. • Vargas, G.C., P. Galeano, S.Z, Agapito, D. Aranda, T. Palau, R.O. Nodari. Soybean Production
in the Southern Cone of the Americas: Update on Land and Pesticide Use. Cochabamba: GENOK, 2012. Disponible en: http://genok.no/wp-content/uploads/2013/04/SOY-SA- Land_Pesticides-ENG.pdf. Leído el 17 de mayo, 2013.