Research Design Modification Stage: Case study protocol refinement

El interés en el presente apartado reside en responder a diversas cuestiones ligadas con la creación de pequeños y medianos negocios innovadores basados en la tecnología. En este apartado presentaremos distintos factores que han sido identificados por algunos autores como promotores o inhibidores de la creación de estos negocios emergentes, abarcando desde ópticas macro o de contexto/sistémicos, hasta otros más específicos, como por ejemplo, características propias de los fundadores o la disponibilidad de recursos, por citar algunos. Iniciaremos el mismo con los enfoques generales – sistémicos – para luego dirigirnos a los más específicos.

Autores como Fontes y Coombs (1996) analizan el proceso de creación de empresas bajo un enfoque contextual, poniendo de relieve dos dimensiones que impulsan o limitan la creación de empresas de base tecnológica: la de procesos y la de los actores. Estos autores sugieren que los países en desarrollo pueden mostrar diferencias en sus posibilidades para proveer insumos tecnológicos a lo interno del país, con lo cual se afectaría las posibilidades de creación de nuevas empresas basadas en la tecnología. A partir de ello, afirman que la carencia de un sistema nacional de innovación, total e integrado en estos países, limita el surgimiento de oportunidades tecnológicas, y que estas puedan ser identificadas y explotadas por nuevos y actuales emprendedores. Además, señalan que el emprendedor y el contexto (caracterizado por distintos actores, roles y relaciones así como con el contexto mismo) pueden afectar la creación de nuevas empresas orientadas a la tecnología.

83 

En la dimensión de procesos destacan tres elementos: 1) el tecnológico, 2) la demanda y 3) los fondos. De acuerdo a estos autores, la creación de empresas de base tecnológica estaría en función del acceso que se tenga - y la forma de acceso-, a estos tres elementos de la dimensión de procesos. El elemento tecnológico, significa la forma en que identifica oportunidades tecnológicas, obtiene aplicaciones de un desarrollo tecnológico inicial y establece relaciones con fuentes externas para adquirir tecnologías. El elemento demanda tiente que ver con la forma en que identifica oportunidades de mercado, obtiene clientes y mercados iniciales, y crea condiciones para expandir primeros mercados. Por último, el elemento fondos se refiere a la forma en que logra apoyo financiero o de socios y cómo obtiene sinergias en otras áreas basadas en la presencia de socios reconocidos.

Por otro lado, la dimensión de actores tiene que ver con la diversidad de actores así como los roles que estos juegan en la creación y la supervivencia de la empresa en los primeros años. Los actores son uno de los elementos de soporte detrás del proceso de creación de la empresa de base tecnológica, y se supone que la identificación de oportunidades y la identificación de insumos se logran mediante sus actuaciones. Con base en todo lo anterior, la creación de empresas de base tecnológica en un país en desarrollo estaría determinada por la combinación de los elementos de estos dos procesos. La Figura 9 muestra lo que serían las distintas contribuciones de actores para el logro de las distintas dimensiones de proceso en el caso de Portugal. En este sentido, los diferentes actores presentan distintas intensidades de roles según el apoyo para el acceso a los distintas dimensiones del proceso de creación de este tipo de nuevos negocios.

84 

Figura 9. Ejemplo de contribución de principales actores por áreas de dimensión de procesos en un país en vías de desarrollo, Portugal

Fuente: Elaboración propia con base en Fontes y Coombs (1996: 85).

En la segunda mitad de los años noventa Autio (1997a) propuso que el tema de las EBTs requería más investigación que permitiera una mayor comprensión sobre factores externos que ejercen influencia sobre su desempeño. De acuerdo al autor, estos negocios tienen una naturaleza propia que las hace diferentes a otros negocios y que, como parte de su entorno, el sistema tecnológico juega un papel importante en su evolución y crecimiento, debido a que “en mayor grado que otro tipo de negocios, las EBTs pueden ser vistas como una concentración de competencias tecnológicas. Para estos negocios innovadores éstas competencias son, por su naturaleza, esencialmente de tipo tecnológico. Por ello, es de esperar que las características del entorno tecnológico en el cual opera una EBT ejerza una importante influencia sobre ésta” (Ibíd.: p.203).

85 

Él concibe un sistema tecnológico como “una red de agentes que interactúan en un área industrial o económica, bajo una infraestructura institucional particular o grupo de instituciones, que están dedicados a la generación, difusión y uso de tecnología” (Ibíd.: p.204)21. Destaca dos características particulares de estos sistemas; por un lado, que no están conducidos sólo por las fuerzas de mercado, al considerar que una parte esencial de la dinámica de estos sistemas lo constituyen los flujos de tecnología y los procesos por los cuales la tecnología se desarrolla y se disemina: y por otro lado, que no están configurados necesariamente para una industria en particular, sino que pueden extenderse a todo un conjunto de industrias.

A partir de esta definición, sugiere que la existencia de una base tecnológica y la oportunidad de explotar esta base tecnológica es la que permitiría la generación y desarrollo de estos nuevos negocios innovadores dentro de un contexto de red. El autor propone que la visión tradicional de que las EBTs surgen para atender y servir un mercado meta o industria meta no es apropiada. Bajo su enfoque, el entorno lo conforman un conjunto de consumidores potenciales, constituido por un amplio rango de industrias y entornos de mercados. En este entorno sistémico, las EBTs se esfuerzan por explotar la base tecnológica para alcanzar el mayor valor agregado posible, en vista de sus clientes actuales y potenciales, por lo que estos negocios compiten no por la vía de precios sino por una especialización hacia los clientes, proveerles insumos especializados a través de una relación interactiva cercana con

21

Como definición de sistema tecnológico toma la desarrollada por Carlsson y Stankiewicz (1991). On the Nature, Function, and Composition of Technological Systems. Journal of Evolutionary Economics, 1(2), pp. 93-118.

86 

el conjunto de clientes. Es posible que en este tipo de contexto las EBTs no lleguen a convertirse en empresas de rápido crecimiento o que aspiren a ello; de ahí el interés que ha mostrado dicho autor por analizar la relación del contexto con la dinámica de las EBTs, también apoyado por el hecho de que otros estudios han mostrado que no todas ellas presentan un crecimiento espectacular, o que no necesariamente están orientadas al crecimiento o aspiren a ello.

Para comprender la dinámica de las EBTs en entornos de red, Yli-Renko y Autio (1998) proponen un modelo de evolución sistémico en el que dicha dinámica está en función de la solidez, la intensidad y la permanencia de las relaciones entre una EBT y su entorno de red, o lo que ellos denominan como “incrustamiento en la red” (Ibíd.: p.254). Qué tan inmersa o “incrustada” esté una EBT estará determinada por “la dependencia de sus vínculos con otros actores dentro de una red. Esta dependencia es el resultado de la especificidad de los recursos en los encadenamientos de red así como por la identidad corporativa de red que tenga la empresa” (Ibíd.: p.256); siendo éste último aspecto la imagen que la EBT tenga de la red y de ella misma dentro de la red.

En estos entornos de red se produce una alta interdependencia de las organizaciones, debido a que las empresas que pertenecen a una red no producen todos los activos internamente, lo cual implicaría una oportunidad para que otras empresas entren en una red de relaciones con ellas para proveerles activos complementarios. Las empresas que entran en una red se ven obligadas a hacer ajustes en sus reservorios de competencias (adoptar rutinas u operaciones, hacer inversiones especificas al contexto, desarrollar habilidades para el contexto, aprender a conocer los productos, procesos y sistemas de los clientes en

87 

la red, entre otros activos), cuya implementación no siempre es sencilla ya que pueden ser de uso específico para el contexto (a la idiosincrasia del contexto). ¿De qué dependería, entonces, la capacidad de desarrollar mayores relaciones o vínculos con el entorno de red? Para estos autores, dependería del reservorio de competencias internas, ya que “cuando una pequeña empresa cuenta con una buena base de competencias internas, será capaz de atraer el interés de otras organizaciones para colaborar y para desarrollar relaciones interactivas y complementarias, lo que permite apoyar un proceso virtuoso para el desarrollo de competencias” (Ibíd.: p.256).

¿En qué consiste el modelo de evolución sistémica de las EBTs propuesto por Yli-Renko y Autio (1998)? Para explorar su propuesta de modelo, llevaron a cabo un estudio de casos de cinco EBTs en Finlandia observando un conjunto de factores que afectaban el crecimiento de estas empresas. En primer lugar, proponen que la intensidad del vínculo inicial que desarrolla una EBT en la red podría ser un paso crucial para estar inmerso en una red de innovación o en una cadena de manufactura de un sector. La cooperación que se logre con un “partner”, podría ser: i) una fuente para asegurar activos complementarios para una EBT que tiende a operar en forma aislada en un sector o, ii) una fuente que complemente el conocimiento tecnológico básico que posee o ha desarrollado una EBT o, iii) una fuente que compense las carencias de capacidades y recursos financieros para comercializar la tecnología por ella sola, o iv) para proveerle el acceso a una red de empresas.

Segundo, una vez que una EBT está inmersa dentro de una red, el crecimiento y evolución que presente la red de innovación podría limitar o ampliar su crecimiento. En este sentido, las EBTs podrían

88 

requerir el desarrollo de nuevas competencias tecnológicas y de productos para expandirse a nuevas redes, o para expandirse a otras zonas geográficas. Tercero, el tipo de tecnología, el área de aplicación y la dotación de recursos de una EBT podría afectar el grado de intensidad de su vínculo dentro de la red de innovación o cadena de manufactura de un sector. Por último, la identidad que desarrolla una EBT en una red podría ser resultado de la identidad misma que tenga el emprendedor, es decir, de las aspiraciones o el espíritu de empresa que desea ser la EBT, según se la imprima el emprendedor. Sin embargo, EBTs con emprendedores muy orientados a lo técnico/tecnológico (expertos tecnológicos o desarrolladores) podrían estar muy inmersos en la generación de conocimiento tecnológico y productos pero carecer de capacidades para financiamiento, comercialización, de mercado o de expansión de mercados. En este caso podrían requerir vinculaciones externas para adquirir o ganar este tipo de capacidades. Puede ser también, que la orientación al crecimiento del emprendedor afecte cuán activa sea la empresa para lograr expandirse hacia otras redes; por ejemplo, emprendedores menos orientados al crecimiento podría sentirse seguros en el nicho garante de la red inicial.

Ambos autores aclaran que este modelo no necesariamente aplique a todas las EBTs. Podrían presentarse excepciones ya que es posible que la evolución de una EBT y la de conglomerados empresariales (clúster) varíen según sectores industriales y tecnologías. Ellos proponen que el modelo evolutivo podría aplicarse a EBTs pequeñas, especializadas y que carecen de recursos financieros y capacidad para lograr un crecimiento por ellas mismas (Yli-Renko y Autio, 1998:p.266).

89 

La Figura 10 presenta las etapas del modelo sistémico evolutivo de las EBTs en contextos de redes de innovación y de industrias. Según sus proponentes las etapas no serían lineales, en el sentido de que una no necesariamente debe llevar a la otra, ya que la evolución se lleva a cabo en forma espontánea según las acciones de los actores en la red. El proceso evolutivo estará en función de los sectores industriales y de las tecnologías. Suponen además, que una EBT podría crearse tanto en la primera etapa como en la tercera etapa del modelo.

Figura 10. Modelo sistémico evolutivo de las EBTs

1. Se crea la EBT

Se crea una EBT como una spin-off o como una empresa independiente para explotar soluciones tecnológicas

2. La EBT se vincula a una red o cadena industrial

La EBT desarrolla primeros clientes y otras conexiones Algunas de estas conexiones se vuelven intensas Las EBTs empiezan a ser parte de una red de innovación de una cadena industrial

3. Desarrollo de “clúster” o conglomerados

Se desarrollan externalidades positivas en la red; el desarrollo y crecimiento empieza a convertirse en semilla por sí misma

Se crean muchas EBTs

Toman su lugar “efectos de impulso de empresas tipo locomotoras”

Locking-in dentro de etapas tecnológicas paradigmáticas Empresas manufactureras o tecnológicamente incrustada en la red

4. EBT puede encadenarse a otra red o “clúster”

EBT ha desarrollado competencias distintivas que le son propias

EBT ha alcanzado un nivel de masa crítica

Es posible para la EBT ligarse a otras redes y clúster. Además, convertirse en una empresa menos dependiente de sus clúster iniciales

Fuente: Autio y Yli-Renko, 1998a:258.

En una primera etapa las EBTs pueden crearse como una “spin- off” o también como una firma independiente para explotar nuevas soluciones tecnológicas. Su supervivencia y capacidad de alcanzar un

90 

crecimiento en forma independiente estaría determinada por la tecnología, el área de aplicación y las capacidades del equipo gerencial. Si esto se logra – que según estos autores, no se da en la mayoría de los casos - entonces, estas empresas podrían pasar a formar parte de una red de innovación o cadena industrial. En una segunda etapa, al establecerse en una red, la EBT se incrusta en ella mediante el desarrollo de sus relaciones con clientes, proveedores, instituciones de investigación, instituciones financieras y otros posibles actores del entorno de la red. Estas relaciones pueden resultar cada vez más intensas.

En una tercera etapa, podrían crearse nuevas EBTs con externalidades positivas, llegando a constituirse en un “clúster” que es conducido por grandes empresas, tipo “locomotoras”, dando a entender que son aquellas que provocan una mayor demanda de servicios de conocimientos que halan a las EBTs. Esta vinculación con EBTs crea un efecto positivo a las grandes empresas del clúster, pudiendo ganar ventajas competitivas sobre sus competidores. Además, suponen que las empresas grandes podrían crecer en empleo y mediante la adquisición de EBTs. En esta etapa se explotarían las complementariedades dinámicas entre las empresas que constituyen la red. El sistema permitiría un proceso sinérgico de creación de valor o de generación de recursos de conocimiento para las empresas, lo que le permitiría a las EBTs desarrollar competencias distintivas para crear más valor a sus clientes de la red. En este punto del modelo, las EBTs crean una relación de alta dependencia con las grandes empresas y el desarrollo de la red.

91 

Para evitar esta dependencia, las EBTs deberían buscar el establecimiento de vínculos con otras redes en nuevas áreas de aplicación o nuevas áreas geográficas. Esto las podría llevar a una cuarta etapa. Para trasladarse a otra red, deberían sacar provecho de sus competencias distintivas (su recurso específico) y de la masa crítica logradas en la red inicial, para crear valor a otras empresas de otras redes. Si una empresa no puede dar el salto a esta cuarta etapa, podría ser porque la EBT ha logrado desarrollar una tecnología muy especializada para un determinado nicho de mercado de una red, que no necesariamente aplica para otra red o clúster, a pesar del desarrollo logrado en la red inicial.

En un estudio con pequeñas y medianas empresas intensivas en tecnología Autio e Yli-Renko (1998a y 1998b) exploran cómo crean valor las EBTs a sus clientes, la transferencia de tecnología como parte de una red de innovación, los mecanismos con los cuales logran transferirla y por último, qué tanto se transfiere la tecnología mediante la interacción con los clientes y con la organización matriz (si la EBT era producto de un spin-off). Además, les interesó analizar el tipo de rol funcional que tenían las EBTs en redes de innovación y si se explotaban las complementariedades dinámicas entre las EBTs y las grandes compañías a las que proveían sus productos y servicios.

Entre los principales hallazgos destacan que las EBTs participaban en más de un conglomerado de empresas (clúster) y que este tipo de negocios no sólo servían a industrias tecnológicamente sofisticadas (como electrónica, telecomunicaciones, productos médicos) sino también a sectores de corte más tradicional (construcción, transportes, forestal, entre otros similares); lo que podría reflejar una

92 

importante contribución como difusores de tecnologías en sistemas de innovación. Sin embargo, encontraron diferentes características de las EBTs en los distintos clúster; por ejemplo, las EBTs más jóvenes tendían a servir más a empresas de sectores más sofisticados tecnológicamente; que entre más sofisticado era el grado tecnológico del sector menor tamaño de las EBTs que actuaban en dicho sector; y en sectores más sofisticados tecnológicamente podría haber más opción para que las EBTs ubiquen nichos como proveedores especializados.

Por otra parte, identificaron que si bien es cierto se presentaba una transferencia bi-direccional entre EBTs y clientes, así como entre aquellas que habían surgido como spin-off con su organización matriz, la dirección era más intensa de las EBTs hacia el cliente, especialmente a través de mecanismos cooperativos lo que podría implicar una combinación de recursos entre EBTs y clientes.

Ellos mencionan que en Finlandia, durante el período 1986-1993, se produjo un incremento significativo en el número y empleo de EBTs ligadas a sectores de alta tecnología en Finlandia, que coincidió con el crecimiento mostrado por un pequeño número de empresas “tipo locomotoras” en sectores de alta tecnología (Nokia, ABB Industry, ICL, entre otras), lo que los lleva a proponer el posible “efecto jalón” de estas grandes compañías para el establecimiento o crecimiento de EBTs (Autio e Yli-Renko, 1998b: p.978).

93 

Laamanen (1997)22 encontró que en este país, las EBTS con potencial para crecer eran adquiridas por empresas grandes y que estas adquisiciones tendían estar orientadas más por la tecnología que por el mercado, situación que podría deberse a que las grandes empresas representan para estos pequeños y nuevos negocios: a) una fuente de recursos financieros en países en que los fondos de capital de riesgo son limitados, b) un mecanismo para aprovechar sus medios de acceso a mercados externos para comercializar productos con potencial tecnológico, o c) una opción para crear una spin-out para explotar un conocimiento único desarrollados por la EBTs (Autio e Yli-Renko, 1998b: p.979).

En resumen, los principales factores que afectarían el desempeño de las EBTs en entornos de red, como partes orgánicas que se incrustan en las redes de innovación y de industrias, según el enfoque sistémico de redes de innovación e industrias propuestas por Autio e Yli- Renko, serían:

El reservorio de competencias de la EBT al inicio para ingresar a una red.

La intensidad del vínculo inicial que desarrolle la EBT con en la red o redes.

La capacidad de hacer ajustes en su reservorio de competencias para consolidarse en la red o ingresar a nuevas redes.

La intensidad y desempeño de los vínculos dentro de una o varias redes de innovación, que a su vez depende del tipo de tecnología,