5.3 Applications of Agent Based Modelling
8.1.2 Shipping: Commodities and Markets
A continuación se muestran los resultados estadísticos obtenidos de cada
localidad de evaluación, para la interpretación correspondiente a los datos de analizados de cada localidad se anexan cuadros y figuras. Primero se discutirán los resultados para la localidad de Chicontepec y posteriormente de Úrsulo Galván, ambas localidades pertenecientes al estado de Veracruz.
Rendimiento.
En el cuadro 4.1 se muestra el cuadro del ANVA para la variable rendimiento donde se puede observar que para la fuente de variación repeticiones hubo diferencias significativas (P ≤ 0.01) por lo cual se puede decir que existe variación de una
repetición a otra lo cual justifica la elección del diseño experimental de bloques al azar el cual detectó dicha diferencia, esto se puede observar en el cuadro 4.2 donde se observa que las mejores repeticiones fueron: La número uno (5.0 ton.ha-1), la cinco (4.94 ton.ha-1), la seis (4.81 ton.ha-1), la dos (4.76 ton.ha-1), la tres (4.71 ton.ha-1), la
cuatro (4.53 ton.ha-1) y el siete (4.49 ton.ha-1). Y la peor repetición con el valor más bajo es la diez (2.32 ton.ha-1) respectivamente.
En lo que respecta a la fuente de variación tratamientos se observaron
diferencias significativas (P ≤ 0.01), lo que nos indica que al menos un tratamiento es diferente de los demás estadísticamente, esto se puede observar en el cuadro 4.3 el cual muestra que hay dos tratamientos que resultaron ser superiores a los demás estadísticamente, siendo el tratamiento seis (5.4 ton.ha-1) y el tratamiento cinco (4.6 ton.ha-1) respectivamente, por el contrario el peor tratamiento resultó ser el
tratamiento siete (3.59 ton.ha-1).
Cuadro 4.1. Cuadrados medios y significancia de la variable
Rendimiento (ton.ha-1), para la localidad de Francia Nueva, del municipio de Chicontepec, Veracruz.
C V = 23.3 % FV GL SC CM FC Pr > F Repeticiones 9 96.412 10.712 11.52 <0.0001 Tratamientos 9 30.472 3.3858 3.64 0.0007 Error 81 75.3 0.9296 Total 99 202.18
39
Cuadro 4.2. Comparación de medias de repeticiones, para la variable Rendimiento (ton.ha-1), de la localidad de Francia Nueva
en el Municipio de Chicontepec, Veracruz.
Duncan (
α =
0.05)Cuadro 4.3. Comparación de medias de tratamientos, para la variable Rendimiento (ton.ha-1) de la localidad de Francia Nueva
en el Municipio Chicontepec, Veracruz.
Duncan (
α =
0.05) Repetición Media 1 5.00 a 5 4.94 a 6 4.81 a 2 4.76 a 3 4.71 a 4 4.53 a 7 4.49 a 8 3.23 b 9 2.50 b c 10 2.32 c Tratamiento Media 6 5.40 a 5 4.60 a b 10 4.39 b c 4 4.23 b c 3 4.21 b c 8 3.89 b c 9 3.87 b c 1 3.70 b c 2 3.59 c 7 3.40 cPlantas barrenadas
El ANVA para esta variable se muestra en el cuadro 4.4, en el cual se observa que hubo diferencia significativa (P ≤ 0.01) entre repeticiones por lo que se puede afirmar que hay una alta probabilidad de encontrar por lo menos una mejor repetición diferente a las demás, por lo que se realizó la comparación de rango múltiple para esta fuente de variación la cual se muestra en el cuadro 4.5, en el cual se puede observar que las mejores repeticiones resultaron ser las siguientes: la repetición dos (18 %) y la diez (20%), presentando menor porcentaje de infestación por el barrenador. Las peores repeticiones fueron la repetición uno (56 %), tres (48 %) y siete (42 %) que presentaron el mayor porcentaje de plantas barrenadas.
Cuadro 4.4. Cuadrados medios y significancia para la variable
Plantas barrenadas (%) de la localidad de Francia Nueva, en el municipio de Chicontepec, Veracruz.
F V GL SC CM F C Pr > F Repetición 9 12324 1369.30 3.00 0.0039 Tratamiento 9 4164 462.67 1.01 0.4368 Error 81 36996 456.74 Total 99 53484 C V = 60.37
41
Cuadro 4.5. Comparación de medias de repeticiones para la variable Plantas barrenadas (%), para la localidad de Francia Nueva en el Municipio de Chicontepec, Veracruz.
Repetición Media 1 56 a 3 48 a b 7 42 a b 8 38 a b c 6 36 a b c 4 36 a b c 5 30 b c 9 30 b c 10 20 c 2 18 c Duncan (
α =
0.05)Cuadro 4.6. Comparación de medias de tratamientos para la variable Plantas barrenadas (%), para la localidad de Francia Nueva en el Municipio de Chicontepec, Veracruz.
Tratamiento Media 1 44 a 3 42 a 8 38 a 5 38 a 7 38 a 2 36 a 9 36 a 4 32 a 10 30 a 6 20 b Duncan (
α =
0.05)En cuanto a la fuente de variación tratamientos se puede observar en el análisis de varianza (cuadro 4.4) que no hubo diferencias significativas (P ≤ 0.01), lo que indica que la medias de tratamientos son estadísticamente iguales, lo cual se puede comprobar en el cuadro 4.6, en este mismo cuadro se observa que sólo el tratamiento seis (20 %) tiene menor porcentaje de plantas barrenadas por lo que se puede asumir que es el mejor tratamiento.
Plantas con Fusarium spp.
En el cuadro 4.7 se presenta el ANVA para la variable plantas con Fusarium spp., el cual detectó que para la fuente de variación repeticiones hubo diferencias
significativas (P ≤ 0.01), no siendo así para la fuente de variación tratamientos, lo que indica que fue efectivo usar el diseño de bloques completamente al azar. En el cuadro 4.8 se muestra dicha diferencia entre repeticiones, en el que se puede observar que la repetición menos afectada es la diez (30 %) por lo que se le considera la mejor repetición, y las segundas mejores repeticiones resultaron ser la nueve (48 %), seis (48 %), siete (52 %) y ocho (52 %), por el contrario se observa en el mismo cuadro que la repetición más afectada es la uno (72 %).
Cuadro 4.7. Cuadrados medios y significancia para la variable
Plantas con Fusarium spp. (%), de la localidad de Francia
Nueva, en el municipio de Chicontepec, Veracruz. FV GL SC CM FC Pr > F Repetición 9 13364 1484.80 3.00 0.0038 Tratamiento 9 4084 453.70 0.92 0.5140 Error 81 40036 494.27 Total 99 57484 C V = 40.7
43
Cuadro 4.8. Comparación de medias de repeticiones para la variable Plantas con Fusarium spp. (%), de la localidad de Francia Nueva,
en el municipio de Chicontepec Veracruz.
Duncan (
α =
0.05)En lo referente a la fuente de variación tratamientos ya se mencionó anteriormente que no hubo diferencias significativas, lo que nos indica que todos los tratamientos resultaron ser iguales estadísticamente, esto se puede comprobar en el cuadro 4.9 el cual presenta la comparación de medias, como se puede observar hay dos grupos de medias por lo que se puede asumir que el mejor tratamiento es el ocho (38%) y el peor tratamiento el tres (62%).
Cuadro 4.9. Comparación de medias de tratamientos para la variable Plantas con Fusarium spp. (%), de la localidad de Francia
Nueva, en el municipio de Chicontepec, Veracruz. Tratamiento Media 3 62 a 6 60 a b 5 60 a b 1 58 a b 4 54 a b 2 54 a b 9 54 a b 10 54 a b 7 52 a b 8 38 b Duncan (
α =
0.05) Repetición Media 1 72 a 3 70 a b 5 64 a b 4 56 a b 2 54 a b 8 52 a b c 7 52 a b c 6 48 b c 9 48 b c 10 30 cEn la figura 4.1 se muestra la asociación que hay entre las plantas barrenadas y las plantas con Fusarium spp., como se puede observar no hay una relación muy
clara entre estas dos variables, ya que la variable plantas con Fusarium spp., debe
estar en función de las plantas barrenadas, esto es que el porcentaje de plantas barrenadas debe ser proporcional al porcentaje de plantas con Fusarium spp. y en la
grafica se muestra lo contrario, esto tal vez se debe a que el hongo no estaba presente en la planta barrenada.
Al no encontrar asociación entre plantas con Fusarium spp. y plantas
barrenadas en la figura 4.1, se concluyó que la falta de asociación entre estas dos variables se debía a que el tratamiento seis y el tratamiento ocho estaban afectando de manera negativa el comportamiento de la recta de regresión por lo que se optó por realizar una segunda gráfica en la que se eliminaron los tratamientos seis y ocho, la cual se muestra en la figura 4.2.
En la figura 4.2 se ve claramente la asociación existente entre las dos variables ya que se observa como al incrementarse el número de plantas Barrenadas se incrementa el número de plantas con Fusarium spp.
Figura 4.1. Gráfica en la que se muestra la recta de regresión lineal de plantas con Fusariumvs. Plantas
47
En la figura 4.3 se puede observar como afecta la larva del barrenador neotropical al rendimiento, ya que al aumentar el porcentaje de cañas barrenadas el rendimiento de maíz tiende a disminuir, esto se debe a que la larva al barrenar el tallo del maíz cuando el rendimiento biológico aún no ha alcanzado su madurez fisiológica, destruye la fuente de translocación de nutrientes, por lo que la mazorca no llena completamente su grano y provoca que la misma planta al no alimentarse de los nutrientes que provee el sistema radical se alimente de sus reservas nutritivas que en este caso el almacén es la mazorca.
En otras investigaciones se ha encontrado que las disminuciones en el rendimiento son ocasionadas por los daños que provocan las larvas, estas se alimentan primero de tejido foliar y a los dos o tres días (Alvarado et al., 1980) o después del segundo estadío (Greco, 1995) las larvas penetran en el tallo.
En esta misma figura se puede apreciar que el tratamiento con más rendimiento y menos porcentaje de cañas barrenadas es el tratamiento seis (TC1), esto se debe a que este material presenta un tallo muy duro, siendo su consistencia fibrosa el impedimento para que las larvas puedan barrenarlo y por consecuencia mejor translocación de nutrientes y una respuesta filológica más eficiente que manifiesta mayor rendimiento.
El tratamiento cinco (testigo experimental) resultó ser uno de los materiales con un buen promedio en rendimiento y un alto porcentaje de cañas barrenadas, por lo que se puede decir que este material tiene la capacidad fisiológica para tolerar el ataque del
barrenador y producir buen rendimiento, esto se puede deber a que la planta fue invadida cuando la mazorca ya estaba en madurez de fisiológica, o puede deberse a que la planta manifiesta algún tipo de resistencia, lo que es favorable ya que podría servir como para incorporar resistencia genética a otros materiales de alto rendimiento.
La ecuación de la regresión (Rend. = 6.357378-0.06292 * % PB) muestra que el rendimiento disminuye 629.2 Kg. por cada 10 % que se incremente el porcentaje de cañas barrenadas.
El maíz además de los problemas agronómicos, que usualmente tiene, en México es atacado por muchas plagas, entre las cuales se reporta a diferentes especies de barrenadores de maíz Diatraea spp. (García et al., 1981) las cuales son muy destructivas pudiendo reducir entre 15-50 % los rendimientos (Marcos 1978).
Figura 4.3. Gráfica en la que se muestra la recta de regresión lineal del rendimiento vs. Plantas barrenadas.
La figura 4.4 muestra la gráfica de la variable rendimiento y porcentaje de plantas con Fusarium spp., esta grafica se realizó para ver la influencia que tiene Fusarium spp, sobre el rendimiento.
Como se puede ver en la figura hay una relación positiva, ya que al aumentar el porcentaje de plantas con Fusarium spp., hay una tendencia del rendimiento a aumentar. Esto no debería ser así ya que el hongo Fusarium spp., al afectar los tejidos de
conducción de nutrientes afecta directamente el transporte de nutrientes al
almacenamiento de reservas (mazorca) provocando una disminución del rendimiento. Ésta relación positiva tal vez se debe a que el ataque de este hongo se manifestó después de que la mazorca ya había alcanzado su madurez fisiológica ó que la planta es tolerante al ataque del hongo.
Figura 4.4. Gráfica en la que se muestra la recta de regresión lineal del rendimiento vs. plantas con Fusarium spp. Francia nueva;
A continuación se muestran los resultados del análisis estadístico, la comparación de rango múltiple y las figuras de las variables estudiadas para la localidad de Úrsulo Galván.
Rendimiento
En el cuadro 4.10 se presenta el análisis de varianza para la variable rendimiento donde se puede observar que para la fuente de variación repeticiones hubo diferencias significativas (P ≤ 0.01), indicando esto que existió variación entre las mismas, lo que justifica la utilización del diseño experimental de bloques completamente al azar, esto se puede observar en el cuadro 4.11 el cual muestra que la comparación de medias separó los valores en tres grupos estadísticos, encontrando así que la mejor repetición es la cinco (4.79 ton.ha-1) y las segundas mejores repeticiones son la uno (4.08 ton.ha-1) y la cuatro (3.98 ton.ha-1), la peor repetición estadísticamente es la ocho (2.68 ton.ha-1).
Cuadro 4.10. Cuadrados medios y significancia de la variable Rendimiento (ton.ha-1), para la localidad de
Úrsulo Galván, Veracruz.
FV GL SC CM FC Pr > F Repeticiones 7 29.701 4.243 2.94 0.0099 Tratamientos 9 24.220 2.691 1.87 0.0738 Error 63 90.874 1.442
53
Cuadro 4.11. Comparación de medias de repeticiones para la variable Rendimiento (ton.ha-1), de la localidad
Úrsulo Galván, Veracruz.
Duncan (
α =
0.05)Con respecto a la fuente de variación tratamientos se observa en el cuadro 4.10 que el análisis de varianza no encontró diferencias significativas por lo que se puede decir que todos los valores son estadísticamente iguales, esto se puede corroborar en el cuadro 4.12 el cual muestra la comparación de medias, en este cuadro se observa que excepto el tratamiento uno (2.12 ton.ha-1) todos los tratamientos son estadísticamente iguales.
Cuadro 4.12. Comparación de medias de tratamientos para la variable Rendimiento (ton.ha-1), de la localidad
Úrsulo Galván, Veracruz. Tratamiento Media 4 4.312 a 3 4.175 a 6 3.987 a 2 3.862 a 10 3.750 a 9 3.662 a 7 3.512 a b 5 3.512 a b 8 3.450 a b 1 2.212 b Duncan (
α =
0.05) Repetición Media 5 4.79 a 1 4.08 a b 4 3.98 a b 3 3.60 b c 2 3.52 b c 6 3.47 b c 7 3.03 b c 8 2.68 cPlantas Barrenadas
Para la variable plantas barrenadas se muestran los resultados estadísticos del análisis de varianza en el cuadro 4.13 en el que se puede observar que para la fuente de variación repeticiones hubo diferencias significativas (P ≤ 0.01), lo que justifica la elección del diseño de bloques completamente al azar, por tal motivo se presenta en el cuadro 4.14 la comparación de medias entre repeticiones encontrando que las mejores repeticiones son: la siete que es la que presenta el menor número de cañas barrenadas con un promedio de (57.51 %) y la segunda mejor repetición es la ocho (62.34 %), las demás repeticiones son las que tuvieron más ataque por barrenación, por lo tanto son estadísticamente las peores repeticiones.
Cuadro 4.13. Cuadrados medios y significancia para la variable Plantas Barrenadas (%) de la localidad
Úrsulo Galván, Veracruz. C V = 8.5 FV GL SC CM FC Pr > F Repetición 7 643.53 91.9 3.05 0.0079 Tratamiento 9 5744.06 638.2 21.19 <.0001 Error 63 1897.40 30.1 Total 79 8285.00
55
Cuadro 4.14. Comparación de medias de repeticiones para la variable plantas barrenadas (%), de la localidad Úrsulo Galván, Veracruz.
Repetición Media 2 67.26 a 1 65.74 a 5 65.58 a 4 65.37 a 6 65.27 a 3 64.17 a 8 62.34 a b 7 57.51 b Duncan (
α =
0.05)En lo que respecta a la fuente de variación tratamientos se observaron
diferencias significativas (P ≤ 0.01), indicando esto que existen diferencias estadísticas entre tratamientos, las cuales se muestran en el cuadro 4.15, como se puede observar el mejor tratamiento estadísticamente es el siete con menor porcentaje de cañas barrenadas (56.9 %) y el tratamiento con mayor número de cañas barrenadas es el uno con
(88.46 %), siendo este el peor tratamiento estadísticamente.
Cuadro 4.15. Comparación de medias de tratamientos para la variable Plantas Barrenadas (%), de la localidad de
Úrsulo Galván, Veracruz. Tratamiento Media 1 88.46 a 8 64.42 b 4 64.11 b 3 63.80 b 2 62.93 b c 5 62.75 b c 10 60.50 b c 6 59.40 b c 9 58.22 b c 7 56.90 c Duncan (
α = 0.05)
Plantas con Fusarium spp.
En el cuadro 4.16 se muestra el análisis de varianza para la variable plantas con Fusarium spp.,, en el cual se puede observar que para la fuente de variación repeticiones hubo diferencias significativas (P ≤ 0.01), por lo que se procedió a realizar la
comparación múltiple de medias, estos datos se presentan en el cuadro 4.17 en el cual se puede observar que las repeticiones superiores son la siete (54.72%) y la uno (57.06%) respectivamente y las peores repeticiones estadísticamente son la ocho (60.9%), tres (63.98%), seis(64.28%), cuatro(64.39%), cinco (64.55%) y dos (67.42%).
Cuadro 4.16. Cuadrados medios y significancia, de la localidad de Úrsulo Galván, Veracruz.
F V GL SC CM FC Pr > F Repetición 7 1291.10 184.44 4.21 0.0007 Tratamiento 9 5763.06 640.34 14.60 <.0001 Error 63 2762.37 43.84 Total 79 9816.54 C V = 10.6
Cuadro 4.17. Comparación de medias de repeticiones para la variable Plantas con Fusarium spp., (%), de la localidad
Úrsulo Galván, Veracruz. Repetición Media 2 67.42 a 5 64.55 a 4 64.39 a 6 64.28 a
57
En cuanto a la fuente de variación tratamientos el análisis de varianza detectó diferencias significativas (P ≤ 0.01), lo que indica que al menos un tratamiento es diferente a los demás estadísticamente, o que hubo diferencias entre estos, esto se puede comprobar al observar el cuadro 4.18 donde se puede observar que hay un tratamiento superior siendo este el tratamiento siete (53.06%) y siendo el peor tratamiento estadísticamente el uno (86.05%)
Cuadro 4.18. Comparación de medias de tratamientos para la variable Plantas con Fusarium spp., (%), de la localidad
Úrsulo Galván, Veracruz.
Duncan (
α =
0.05) Tratamiento Media 1 86.05 a 5 63.18 b 8 62.80 b 4 62.12 b 2 60.78 b 10 59.56 b c 3 59.12 b c 6 58.77 b c 9 56.15 b c 7 53.06 cEn la grafica 4.5 se aprecia como al incrementar el porcentaje de plantas barrenadas se incrementa el porcentaje de plantas con Fusarium spp., esto se debe a que los orificios provocados por el barrenador son la puerta para que entre el hongo, en otros trabajos de investigación se encontró que los barrenadores propician la entrada de patógenos por las galerías que hacen en el tallo (Reagan y Flynn 1986).
Al respecto (Leiva y Iannone, 1993). Mencionan que los efectos indirectos son el quebrado de plantas desde la fructificación a la cosecha, ingreso de diversos patógenos, siendo la podredumbre del tallo (Fusarium spp., spp. y Sclerotium bataticola) la enfermedad más común, y pérdidas durante la cosecha por caída de espigas como consecuencia del barrenado del pedúnculo y base de las mismas
La ecuación determinó que por cada 10 % en el incremento de plantas barrenadas se incrementó el porcentaje de plantas con Fusarium spp., en un 9.8% lo cual corrobora la asociación entre el barrenador y Fusarium spp.
Figura 4.5. Gráfica en la que se muestra la recta de regresión lineal de plantas Fusarium spp. vs. Plantas
En la figura 4.6 se muestra la grafica de la asociación que hay entre el rendimiento y el porcentaje de plantas barrenadas, en ésta grafica se observa la línea recta de la regresión, en la cual se muestra la tendencia a disminuir del rendimiento al incrementarse el porcentaje de plantas barrenadas.
La ecuación de la regresión demuestra que por cada 10 % que aumente las plantas barrenadas provoca un decremento del rendimiento de 510.76 Kg.
En plantas desarrolladas, el efecto directo por la construcción de galerías produce disminución del rendimiento de la planta al cortar los haces vasculares y disminuir la conducción de fotoasimilados a la espiga (Alonso y Miguez, 1984). Según (Iannone, 2001; Serra, 2003). La presencia de un orificio o entrenudo barrenado por tallo genera una disminución de 2 a 2,5 quintales por hectárea
Figura 4.6. Gráfica en la que se muestra la recta de regresión lineal del rendimiento vs. Plantas barrenadas Úrsulo Galván, Veracruz.
En la figura 4.7 se puede observar que el rendimiento también es afectado por el hongo Fusarium spp., ya que el rendimiento tiende a disminuir al
incrementarse el porcentaje de plantas con Fusarium spp. La ecuación muestra que
por cada 10 % en el incremento de plantas con Fusarium spp., el rendimiento
disminuye 512 Kg.
La "pudrición de la raíz y del tallo" constituye una de las principales enfermedades del maíz en otras partes del mundo. La enfermedad causa la muerte prematura de las plantas e incrementa la probabilidad de acame. La muerte
prematura induce la producción de espigas vanas y granos livianos y pequeños, aunque algunas pudriciones del tallo afectan a partir de la segunda mitad del ciclo de cultivo, cuando todas las plantas están en activo crecimiento, las que ocurren hacia el final del ciclo son las más comunes e importantes. Estas últimas pueden ser causadas por varios hongos que atacan cuando los tejidos del tallo y raíz comienzan a senescer. Sin embargo, en la mayoría de los casos, estas enfermedades comienzan a establecerse tardíamente en la estación, causando las mayores pérdidas de cosecha por rotura del tallo, acamado de las plantas y obstruyendo las vías de transporte de nutrientes. Agrios (1997) estima entre 10 y 30% a las pérdidas que causa esta pudrición.
Figura 4.7. Gráfica en la que se muestra la recta de regresión lineal del rendimiento vs. Plantas Fusarium