Chapter 4 Research Design and Methodology
4.5 Structural equation modelling
fue ganando en la medida en que se depreció significativamente la mo- neda uruguaya una vez que se per- mitió la libre flotación de la misma. En los dos primeros meses de 2003 se verificó una sustancial ganancia de competitividad, con respecto a igual período de 2002 , sobre todo cuando se analiza el indicador que utiliza los precios minoristas (23,4% con los nueve principales socios co- merciales), aunque la ganancia de competitividad fue algo menor si se consideran los precios mayoristas (7,9%). El indicador que compara la evolución de los precios de ex- portación y los costos de las empre- sas, teniendo en cuenta la evolución de los precios mayoristas de los so- cios comerciales en relación con los minoristas uruguayos, da cuenta de una mejoría aun mayor de la compe- titividad (14,6%).
Esta modificación de los índices se debió a evoluciones opuestas con respecto a los países que componen el índice. Por una parte, cayó signifi- cativamente la competitividad con Argentina, debido a la fuerte depre- ciación del peso argentino frente al dólar. Por otra parte, el euro se re- cuperó frente al dólar, a lo que se
sumó la caída de los precios inter- nos en dólares uruguayos con rela- ción a los europeos, para determi- nar una importante ganancia de competitividad con este mercado. Al mismo tiempo, la competitividad se recuperó con Brasil, a pesar de la depreciación del real en buena par- te del año y, en mayor medida, con Estados Unidos.
El indicador de competitividad elaborado sobre la base de los pre- cios mayoristas y los tipos de cam- bio oficiales de todos los países con- siderados, mostró una mejora de la competitividad de los productos uruguayos frente a los principales países europeos (“5 países”). Esta variación refleja la recuperación que experimentó el euro frente al dólar, a lo que se sumó la importante de- preciación del peso uruguayo con respecto a la moneda estadouniden- se. Al considerar la evolución de la competitividad con Japón, su evo- lución fue positiva en 2002, lo que implicó un incremento de la com- petitividad algo superior al conside- rar la canasta de “6 países”.
La evolución de la competiti- vidad de los productos uruguayos con Estados Unidos volvió a mejo- rar. El incremento del índice en 1 . El indicador aquí considerado compara la
evolución de los precios de los socios comer- ciales de Uruguay con la de los precios uru- guayos, medidos ambos en dólares estadouni- denses. El aumento de la competitividad de los productos uruguayos respecto de un país o de un grupo de países se refleja en un incremento del índice. Un valor del índice superior a 100 indica una mejora frente al año base (prome- dio del bienio 1998-1999). En el caso de que se trate de una canasta de países, los índices de precios de cada país están ponderados por la participación relativa de cada país en el comer- cio con Uruguay (exportaciones más importa- ciones) durante el mismo período.
2 . La canasta de 5 países incluye a: Alemania, Reino Unido, Italia, Francia y Países Bajos. En la canasta de 6 países se agrega Japón, en la de 7 países se agrega Estados Unidos y en la de 9 países se agregan Argentina y Brasil.
162 Instituto de Economía • Facultad de Ciencias Económicas y de Administración
Anexo documental III
2002 fue muy superior al de 2001 respecto de 2000, debido a la fuerte depreciación del peso uruguayo a partir de junio de 2002. La competi- tividad con Argentina se deterioró marcadamente en el promedio del año (30,3%), aunque la misma co- menzó a recuperarse a partir de ju- nio de 2002. Con respecto a Brasil, la evolución del índice muestra una importante recuperación de la com- petitividad de los productos urugua- yos en ese mercado en términos de promedio anual (12,3%), aunque hasta el mes de octubre la competi- tividad se había deteriorado bastan- te debido a la fuerte depreciación del real provocada por la incertidum- bre preelectoral en ese país (Cua- dro AII-1). El valor de este índice para Brasil, indica que en diciem- bre de 2002 se alcanzó una valor si- milar al del promedio de 1998.
Como consecuencia de los cam- bios de las políticas en Uruguay y Argentina a lo largo de 2002, y a la elevada participación de Argentina y Brasil en el índice que aquí se con- sidera, la competitividad global cuando se considera el índice que hace referencia a los 9 principales socios comerciales se mantuvo prác- ticamente constante. Este compor- tamiento también puede constatarse en el gráfico AII-1, donde se obser- va la caída del indicador de competi- tividad en los primeros meses de 2002, el que comienza a recuperar- se a partir de junio, como conse- cuencia del abandono de la banda cambiaria por parte de Uruguay.
Sin embargo, tomar como refe- rencia los precios mayoristas para medir la competitividad de países como el nuestro, tiene algunos in-
convenientes. En una economía como la uruguaya, cuyos precios de exportación están determinados por los vigentes en el ámbito internacio- nal, tanto las variaciones de los pre- cios internacionales como las varia- ciones del tipo de cambio nominal se reflejan en el Índice de Precios al Productor de Productos Nacionales (IPPN, antiguo IPM), aun tenien- do en cuenta cierto desfasaje en el tiempo. A tal punto que los precios mayoristas pueden no reflejar los verdaderos costos de los producto- res nacionales. En otros términos, los precios de los bienes transables expresados en moneda nacional tien- den a equipararse al precio de esos bienes en moneda extranjera por el tipo de cambio nominal. Así, por sig- nificativa que sea la variación del tipo de cambio nominal, el tipo de cam- bio real, deflactado por el IPPN, tien- de a permanecer constante a largo plazo, debido al ajuste de los precios de los bienes transables en el merca- do interno, provocado por el cam- bio de los precios internacionales o por el tipo de cambio nominal. En este sentido, el IPPN puede no ser un deflactor del todo adecuado para calcular un índice de competitividad. Se pueden obtener indicadores más adecuados para medir la com- petitividad de la economía si se con- sidera la relación entre los precios de los bienes transables en el mer- cado internacional y la de los bienes no transables en el mercado inter- no, en particular de los costos de mano de obra, que son una parte fundamental de los costos variables de la producción (que se analizan en los dos restantes indicadores de este Anexo). En ese sentido es más ade-
cuado utilizar como deflactor al IPC, que sirve como proxy de los precios de los bienes no transables y guarda una relación muy cercana con la variación de los salarios.
Cuando se analizan los indica- dores que utilizan como deflactor los precios minoristas (también se tiene en cuenta el tipo de cambio paralelo cuando éste existe; en caso contra- rio, se considera el tipo de cambio oficial), se constata que el descenso de la competitividad con respecto a Argentina que tuvo lugar en 2002 fue algo mayor al que surge al calcular el tipo de cambio real utilizando los precios mayoristas. Sin embargo, la recuperación de la competitividad con Estados Unidos (40%) y Brasil (27,5%) fue considerablemente su- perior si se consideran los precios minoristas, por lo que la recupera- ción del índice global (“9 países”) fue relevante en este caso (7,4%) (cua- dro AII-2). El diferente comporta- miento de los indicadores referidos a los índices de precios al por mayor y menor se debió justamente a la ma- yor inflación mayorista en dólares con respecto a la minorista registrada en Uruguay, aunque tanto en Argentina como en Brasil los precios mayoris- tas se incrementaron mucho más que los minoristas, la resultante benefi- ció a Uruguay. Esta evolución tam- bién puede observarse en el gráfico AII-2, en el que se aprecia la caída de la competitividad en los primeros meses del año, y una posterior recu- peración a partir del mes de junio de 2002. De acuerdo con este indica- dor, el nivel de la competitividad es superior en el promedio de 2002 al que se verificó en 1998, antes de la devaluación brasileña de 1999.
Anexo documental III
Si se considera el indicador que vincula los precios de exportación de las empresas con sus costos (comparación de los precios mayo- ristas en dólares de los principales socios comerciales con los precios minoristas uruguayos en dólares, y teniendo en cuenta los tipos de cam- bio oficiales), se observa una mejo- ría muy importante del indicador que mide la competitividad con los principales socios comerciales en 2002 en relación con 2001 (Cuadro AII-3). Sin embargo, esta evolución se debe a que, igual que en las dos mediciones anteriores, se perdió competitividad frente a Argentina y se ganó con respecto a los demás socios comerciales. Hay que consi- derar, además, que en este caso la pérdida de competitividad con Ar- gentina fue menor que en las dos mediciones anteriores. El mejor des- empeño que se aprecia en esta me- dición se debió a que el diferencial en la evolución de los precios ma- yoristas con respecto a los minoris- tas, mediados por las variaciones de los tipos de cambio benefició a Uru- guay con respecto a Brasil y esta evo- lución permitió que la pérdida de competitividad con Argentina no fuera tan pronunciada. Ello fue con- secuencia de las presiones ejercidas por la significativa devaluación en los tres países durante el período y a que la misma se trasladó en ma- yor medida a los precios mayoristas que a los minoristas, debido al ma- yor peso de los bienes transables en los precios mayoristas y a la fuerte caída de los salarios reales en el pe- ríodo en los tres países, lo que tiene gran influencia sobre los índices de precios minoristas.
Para analizar las tendencias de más largo plazo se realizaron algu- nas comparaciones anuales a partir del año 1980 (Cuadro AII-4). Si se consideran los precios mayoristas, la evolución de la competitividad es bastante diferente a la que se cons- tata cuando se consideran los pre- cios minoristas. En el caso de los precios mayoristas la competitividad en la década de los ochenta fue infe- rior a la de los noventa (consideran- do 1991 a 2001). Igualmente se constató una pérdida de competi- tividad en 2002 con respecto al pro- medio de la década de los noventa (a pesar de que en 2001 fue prácti- camente igual al promedio de la dé- cada). El valor del índice de 2002 es inferior al de 2001 y levemente in- ferior al promedio de la década. La trayectoria de la competitividad uru- guaya en los últimos veinte años tam- bién se puede apreciar en los gráfi- cos AII-3 y AII-4.
Con respecto al IPC, a partir de 1998 la competitividad con los “9 países” fue inferior a la de los pro- medios de las décadas de los ochenta y de los noventa; sobre todo entre 1999 y 2001 se mantuvo en un nivel similar, aunque se verificó una leve mejoría del índice en 2002, igualmen- te se verificó una caída superior a 8% con respecto al promedio de la década del noventa (incluyendo tam- bién 2001). Ello se debió, básicamen- te, a la relación con Argentina, aun- que con Brasil la competitividad fue también menor que en el promedio de la década. Solamente con Estados Unidos se experimentó una ganancia de competitividad cercana a 50% en 2002 con respecto al promedio de la última década.
Durante los dos primeros meses de 2003, la competitividad con Ar- gentina y Brasil mejoró poco más de 10% si se consideran precios mayoristas, aunque si se consideran los precios minoristas, con Argenti- na se continuó perdiendo competi- tividad, aunque levemente (1,6%), y con Brasil se experimentó una mejoría sustancial de la misma (27,5%). Al considerar el índice que mide la competitividad con los 9 principales socios comerciales de Uruguay (solamente para el mes de enero) se constata una moderada mejoría del índice si se consideran los precios mayoristas (7,9%), mien- tras que la misma es mucho más pronunciada cuando se tienen en cuenta los precios minoristas.
Si se compara la situación de competitividad vigente en 1998, se constata que el primer bimestre de 2003 refleja una mejoría en el indi- cador que considera precios mayo- ristas (nueve socios comerciales, 8,2%), y un comportamiento simi- lar del indicador que considera pre- cios minoristas. Sin embargo, esta ganancia de competitividad se de- bió al comportamiento de los pre- cios relativos con los socios comer- ciales fuera de la región, ya que se verificaron pérdidas de competi- tividad en esta comparación tanto con Argentina como con Brasil, si se consideran precios minoristas y con Argentina si se consideran los mayoristas, mientras que en esta úl- tima comparación se ganó compe- titividad con Brasil.
164 Instituto de Economía • Facultad de Ciencias Económicas y de Administración
Anexo documental III
CUADRO AIII-1 MEDICIONES DEL TIPO DE CAMBIO EFECTIVO REAL CON LOS PRINCIPALES
SOCIOS COMERCIALES (1)
(índice prom.1998-1999=100, se utilizan precios mayoristas y TC oficiales) (2)
5 PAISES(3) 6 PAISES(3) EE.UU. 7 PAISES(4) ARGENTINA BRASIL 9 PAISES(5)
1998 98,5 97,8 95,2 96,8 97,2 111,4 102,0 1999 102,2 103,3 106,2 104,4 103,5 93,5 100,3 2000 93,7 96,3 109,3 101,3 107,2 108,0 105,4 2001 95,7 97,0 114,9 103,9 108,3 98,2 103,2 2002 106,2 108,3 135,5 118,7 75,5 110,3 102,9 2002 Set. 112,0 114,7 145,1 126,4 80,6 105,9 105,6 Oct. 108,5 110,7 141,7 122,6 78,4 95,8 100,1 Nov. 106,8 109,3 140,9 121,5 80,9 110,0 105,4 Dic. 105,3 108,1 139,9 120,3 82,0 111,6 105,9 2002 Ene. 102,0 105,6 139,5 118,7 88,6 120,6 110,4 Feb. n/d n/d n/d n/d 92,8 119,1 n/d Variación (%) 2001/2000 2,1 -6,8 3,0 -3,0 3,6 15,5 5,0 2002/2001 11,0 11,6 17,9 14,3 -30,3 12,3 -0,3 Ene-Feb 03/ Ene-Feb 02 (6) 2,4 5,7 17,6 10,7 14,3 11,6 7,9
(1) Esta medición del tipo de cambio efectivo real compara los precios en dólares de los productos uruguayos respecto a los de un país o un grupo de países. El aumento de la competitividad se refleja en el incremento del índice. Un valor del índice mayor que 100 indica una mejora frente al año base.
(2) Se consideran los precios y el tipo de cambio relevantes para el comercio formal. (3) Canasta de 5 países: Alemania, RU, Italia, Francia y Países Bajos.
(3) Canasta de 6 países: Se agrega Japón. (4) Canasta de 7 países: Se agrega EE.UU.
(5) Canasta de 9 países: Se agregan Argentina y Brasil.
(6) Para Argentina y Brasil corresponde al período enero-febrero, para los restantes solamente a enero.
FUENTE: Instituto de Economía, en base a INDEC de Argentina, Gazeta Mercantil, Indicadores DIESP de Brasil, Boletín Informativo Techint de Argentina y Boletín Estadístico del BCU.
CUADRO AIII-2 MEDICIONES DEL TIPO DE CAMBIO EFECTIVO REAL CON LOS PRINCIPALES SOCIOS COMERCIALES (1)
(índice prom.1998-1999=100, se utilizan precios minoristas) (2)
ARGENTINA BRASIL EE.UU. 9 PAISES(3)
1998 99,5 123,2 97,9 107,7 1999 100,6 86,5 102,7 96,0 2000 101,2 89,9 108,0 96,6 2001 105,1 80,4 116,7 96,3 2002 60,7 102,0 163,3 103,5 2002 Set. 69,2 118,3 206,9 124,6 Oct. 63,9 98,8 189,7 111,3 Nov. 66,4 105,8 191,0 114,3 Dic. 66,5 104,1 186,6 112,5 2002 Ene. 72,4 111,7 191,9 117,2 Feb. 76,7 112,0 n/d n/d Variación (%) 2001/2000 3,9 -10,6 8,0 -0,3 2002/2001 -42,3 26,8 40,0 7,4 Ene-Feb 03/Ene-Feb 02 (4) -1,6 27,5 55,9 23,4
(1) Esta medición del tipo de cambio efectivo real compara los precios en dólares de los productos uruguayos respecto a los de un país o un grupo de países.
El aumento de la competitividad se refleja en el incremento del índice. Un valor del índice mayor que 100 indica una mejora frente al año base.
(2) Se consideran los precios y el tipo de cambio relevantes para el comercio informal y el turismo. Cuando resulta pertinente se tiene en cuenta el tipo de cambio paralelo.
(3) Canasta de 9 países: Alemania, RU, Italia, Japón, Francia, Países Bajos,EE.UU., Argentina y Brasil. (4) Para Argentina y Brasil corresponde al período enero-febrero, para los restantes solamente a enero.
FUENTE: Instituto de Economía, en base aINDECde Argentina, Gazeta Mercantil, Indicadores IESP de Brasil, Boletín Informativo Techint de Argentina y Boletín Estadístico delBCU.
Anexo documental III
CUADRO AIII-3 MEDICIONES DEL TIPO DE CAMBIO EFECTIVO REAL CON LOS PRINCIPALES SOCIOS COMERCIALES (1)
(índice prom.1998-1999=100, precios por mayor y menor y TC oficiales) (2)
ARGENTINA BRASIL EE.UU. 9 PAÍSES
1998 100,1 114,8 98,0 105,1 1999 99,9 90,2 102,5 96,9 2000 106,2 107,0 108,3 104,4 2001 109,3 99,0 115,9 104,1 2002 87,9 127,3 157,9 119,4 2002 Set. 111,6 146,6 201,0 146,2 Oct. 103,2 126,1 186,7 131,8 Nov. 106,2 144,5 185,1 138,4 Dic. 106,9 145,4 182,2 137,9 2002 Ene. 115,5 157,3 181,9 143,9 Feb. 120,9 156,5 n/d n/d Variación (%) 2000/1999 6,3 18,6 5,7 7,8 2001/2000 2,9 -7,4 7,0 -0,3 Ene-Feb 03/Ene-Feb 02 (4) 48,7 45,6 54,0 41,4
(1) Esta medición del tipo de cambio efectivo real compara los precios en dólares de los productos uruguayos respecto a los de un país o un grupo de países.
El aumento de la competitividad se refleja en el incremento del índice. Un valor del índice mayor que 100 indica una mejora frente al año base.
(2) Se utilizan los precios mayoristas de los socios comerciales y los minoristas de Uruguay y los tipos de cambio oficiales. Se considera el tipo de cambio relevante para relacionar precios de exportación con costos de las empresas.
(3) Canasta de 9 países: Alemania, RU, Italia, Japón, Francia, Países Bajos, EE.UU., Argentina y Brasil. (4) Para Argentina y Brasil corresponde al período enero-febrero, para los restantes solamente a enero.
FUENTE: Instituto de Economía, en base a INDEC de Argentina, Gazeta Mercantil, Indicadores IESP de Brasil, Boletín Informativo Techint de Argentina y Boletín Estadístico del BCU.
166 Instituto de Economía • Facultad de Ciencias Económicas y de Administración
Anexo documental III
CUADRO AIII-4 MEDICIONES DEL TIPO DE CAMBIO EFECTIVO REAL CON LOS PRINCIPALES SOCIOS COMERCIALES (1)
(índice prom. 1998-1999=100, promedios anuales)
ARGENTINA BRASIL EE.UU. 9 PAISES (3)
Con relación al IPM
1980-2002 86,8 89,6 98,7 92,3 1980-1990 73,7 71,8 93,2 80,2 1991-2001 100,9 105,6 100,9 103,6 1998 97,2 111,4 95,2 102,0 1999 103,5 93,5 106,2 100,3 2000 107,2 108,0 109,3 105,4 2001 108,3 98,2 114,9 103,2 2002 75,5 110,3 135,5 102,9 Variación (%) 1998/1991-2001 -3,7 5,5 -5,7 -1,5 1999/1991-2001 2,6 -11,4 5,2 -3,1 2000/1991-2001 6,2 2,3 8,3 1,7 2001/1991-2001 7,3 -7,0 13,8 -0,4 2002/1991-2001 -25,2 4,5 34,2 -0,7
Con relación al IPC (2)
1980-2002 88,3 111,5 133,6 112,6 1980-1990 71,3 108,5 155,1 113,1 1991-2001 107,9 115,3 109,4 112,8 1998 99,5 123,2 97,9 107,7 1999 100,6 86,5 102,7 96,0 2000 101,2 89,9 108,0 96,6 2001 105,1 80,4 116,7 96,3 2002 60,7 102,0 163,3 103,5 Variación (%) 1998/1990-02 -7,8 6,8 -10,6 -4,6 1999/1990-02 -6,8 -25,0 -6,1 -15,0 2000/1990-02 -6,1 -22,0 -1,3 -14,4 2001/1990-02 -2,5 -30,3 6,6 -14,7 2002/1990-02 -43,8 -11,6 49,2 -8,3
(1) Esta medición del tipo de cambio efectivo real compara los precios en dólares de los productos uruguayos respecto a los de un país o un grupo de países.
El aumento de la competitividad se refleja en el incremento del índice. Un valor del índice mayor que 100 indica una mejora frente al año base.
(2) En el caso de los precios minoristas, para Argentina y Brasil se tiene en cuenta el tipo de cambio paralelo. (3) Canasta de 9 países: Alemania, RU, Italia, Japón, Francia, Países Bajos, EE.UU., Argentina y Brasil.
FUENTE: Instituto de Economía, en base a INDEC de Argentina, Gazeta Mercantil, Indicadores DIESP de Brasil, Boletín Informativo Tecnint de Argentina, IFS del FMI y Boletín Estadístico del BCU.
Las importaciones uruguayas de bie- nes descendieron 35,8% en 2002 con respecto a 2001, en enero de 2003 se contrajeron 17,1% con res- pecto a enero de 2002 y en los doce meses terminados en enero de 2003 cayeron 35% con respecto a igual período de 2002. Si se analizan las importaciones por tipo de bienes durante 2002 se constata que las de bienes de consumo descendieron menos que las de bienes de capital, pero más que las de bienes interme- dios, aunque todas cayeron consi- derablemente.
La significativa caída de las im- portaciones obedeció al fuerte des- censo de la demanda interna debi- do al agravamiento de la prolonga- da recesión que enfrenta la econo- mía uruguaya, a lo que en junio de 2002 se sumó la libre flotación del peso uruguayo, que implicó una fuerte depreciación del mismo y el consiguiente encarecimiento de los bienes importados.
Las importaciones de bienes de consumo en 2002 cayeron, pero a diferencia de lo ocurrido en 2001, lo hicieron como consecuencia del generalizado (aunque de diferente magnitud) descenso de todos los ti- pos de bienes. La caída de las im-