Theoretical implications

En los años 60, se originó un movimiento ambiental en torno a los problemas sociales y la problemática ambiental, con un fundamento empírico en el crecimiento poblacional, la contaminación ambiental, la explotación de los recursos naturales así como las consecuencias del actual desarrollo económico. Estas corrientes debatieron el crecimiento demográfico y la ineficiencia de la propiedad común. Dennis L. Meadows, Paul Ehrlich y Garrett Hardin fueron seguidores de la teoría de Tomas Malthus (Altieri, 1999: 23). Malthus en 1789 escribió su ensayo sobre el principio de la población, planteó que la tendencia al crecimiento sin control de la población en forma exponencial haría imposible seguir a la par de los recursos para mantenerlos. Intentó explicar la desigualdad económica, la miseria y la pobreza de las masas trabajadoras bajo el capitalismo recurriendo a las leyes naturales, a las leyes eternas de la naturaleza (Diccionario de ciencia política: 1).

Dennis L. Meadows resumió el pensamiento económico al defender la necesidad del

crecimiento cero, con su libro Los Límites del Crecimiento que en 1972 sostenía que “si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de la población mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos cien años”. “Como consecuencia de la disminución de los recursos naturales, hacia el año 2000 se produciría una grave crisis en las producciones industrial y agrícola que invertirían el sentido de su evolución. Hacia el año 2100 se estaría alcanzando un estado estacionario con producciones industrial y agrícola per cápita muy inferiores a las existentes al principio del siglo XX, y con la población humana en decadencia” (Universidad Nueva Esparta 2002: 2).

Paul Ehrlich en 1968 publicó La bomba poblacional, donde hacía afirmaciones tan graves como

que: “un mínimo de diez millones de personas, en su mayoría niños, se morirán de hambre

durante cada año de la década de los 70”. “Antes del año 2000 unos 65 millones de

norteamericanos iban a perecer por inanición”, o que “los Estados Unidos de América no podían sostener una población superior a los 150 millones”. Creó el movimiento “Crecimiento

Demográfico Cero” (“Zero Population Growth”), destinado a divulgar las técnicas de control de nacimientos y promoción de la esterilización, propuso que “los varones del subcontinente indio

con más de tres hijos han de ser esterilizados a la fuerza” y también apoyó la propuesta de Paul

Paddock de acabar con todas las ayudas alimentarías, tanto públicas como privadas, a las naciones que no pudiesen autoabastecerse”: “Matar a los hambrientos para acabar con el

hambre” (Anónimo, 2009a).

Garrett Hardin, en La Tragedia de los Comunes, publicado en 1968, enfatizó la ineficiencia de la

propiedad común señalando que la libertad de los recursos comunes resulta la ruina para todos. Puso de manifiesto que los bienes de dominio público propiedad de una colectividad de individuos, tienden a ser sobre explotados por el conjunto de modo que puede llegar a ocurrir que aquellos se agoten completamente, llegando incluso a dejar de existir a largo plazo. Ejemplifica el sobrepastoreo en pastos comunes, la sobreexplotación de los océanos y los parques nacionales abiertos para todos sin ningún límite. La tragedia consiste en que a nadie le interesa preocuparse por las consecuencias colectivas de su comportamiento individual, cada uno busca un mejor provecho, lo cual resulta una ruina para todos. ¿Qué debemos hacer? Hardin señala varias opciones: “Podemos venderlos como propiedad privada”; o “podemos mantenerlos como propiedad pública, pero asignando adecuadamente quién ha de entrar”, esto debe ser con base en la riqueza, a través del uso de un sistema de adjudicación. Con esto, una alternativa a los recursos comunes es la institución de la propiedad privada. Así la tragedia de los recursos comunes puede evitarse de diferentes maneras, ya sea por medio de leyes coercitivas o a través de mecanismos fiscales.

Hardin recomienda la coerción, pero una coerción mutua; esto es, acordada por la mayoría de las personas afectadas. Hardín considera que los recursos comunes, son justificables solamente bajo condiciones de baja densidad poblacional, por lo que propone limitar el crecimiento de los países en desarrollo, ya que considera que no existe ninguna solución técnica puede resolver las miserias de la sobrepoblación. Por otro lado, también señaló que la libertad de reproducción traería la ruina para todos, ya que según él, la única manera en que se puede preservar y alimentar otras, y más preciadas libertades, es renunciando a la libertad de reproducción (Hardin, 1968: 4, 5 y 19).

Las afirmaciones de Hardin son modelos científicos sociales que pueden tener varias interpretaciones en las posiciones políticas en la manera de justificar los derechos privados

sobre los recursos de uso común. Hay experiencias comunitarias y ejidales en el manejo forestal que se basan en restringir o regular el acceso al rcurso, que demuestran que no todos los comunes son una tragedia. Para ayudar a dirigir y proteger estos recursos compartimos que es necesario de una asignación adecuada ¿quién ha de entrarle? y la necesidad de una coerción mutuamente acordada.

La afirmación “El deterioro de los recursos naturales es consecuencia del crecimiento demográfico y del desarrollo económico” (Malthus, 1789, Dennis Meadows, 1972, Paúl Ehrlich, 1968, Garrett Hardin, 1968) justifica el desarrollo económico. Sin embargo, es necesario resaltar fuertemente que si bién el deterioro de los recursos que existe puede ser atribuible al factor humano y a los fenómenos naturales, también es un problema más complejo. En él coexisten causas más graves como el sistema capitalista, las políticas económicas (ie., falta de incentivos), la inequidad social, la distorsión y la economía de mercados como partedel modelo neoliberal.

3.3. Corrientes y enfoques ecologistas sobre la problemática de los recursos naturales