La afirmación enfática denotada por la partícula sí debe afectar a algún constituyente de la oración en la que aparece, del mismo modo que la negación refuta un elemento concreto del enunciado en el que se encuentra, su foco (cf. Sánchez López 1999b)69. El que dicho adverbio pueda afectar a un constituyente concreto de la oración ha sido ya señalado por Bello (1847: 334). Sin embargo, no se ha realizado, en lo que se nos alcanza, un estudio detallado de las propiedades del foco de la afirmación enfática. Las preguntas que surgen son varias: (a) ¿qué elementos de la oración son, pueden ser, o deben ser el foco de sí?, (b) ¿cuáles son las pruebas formales que permiten identificar el foco de la afirmación? y (c) ¿cuál es la naturaleza informativa de dicho foco?
La respuesta a la primera de esas cuestiones viene dada, en nuestra opinión, por la función semántica que desempeña la partícula sí. El operador de afirmación enfática cambia el valor de polaridad de un enunciado previo. En ese sentido, parece lógico defender que el constituyente afirmado enfáticamente es el mismo que el que era refutado en el enunciado previo. En otras palabras, el foco de sí coincide con el correspondiente a la negación previa, afirmándose enfáticamente la parte de la oración que antes era negada. Obsérvese el diálogo de (126):
(126) A: —No compró un cuadro a su madre. B: —Sí compró un cuadro a su madre.
Supongamos que lo que se niega en la primera de esas oraciones es que fuera a su madre a quien le compró el cuadro. En ese caso, lo que el hablante B afirma enfáticamente es que su madre fuera la destinataria, dado que no tendría sentido que la partícula afirmativa refutase la negación previa modificando a un elemento que no
69 Debe distinguirse entre el foco de los operadores de polaridad y el de la oración. Como hemos propuesto, sí tiene una naturaleza focal que lo sitúa en el SFoco, pero, al ser también un operador de polaridad, su valor afirmativo recae sobre algún constituyente, denominado foco de la afirmación.
LA PARTÍCULA DE POLARIDAD SÍ
estaba afectado por ella. De forma paralela, si el operador de polaridad del primer enunciado fuera una negación externa, que refuta todo el enunciado (cf. Bosque 1980b, Sánchez López 1999b), el foco de sí estaría integrado por toda la oración. La primera de estas situaciones, en donde el foco es a su madre, es la que reflejamos en (127):
(127) A: —No compró un cuadro [Foco a su madre].
B: —Sí compró un cuadro [Foco a su madre].
En Sánchez López (1999b) se señala la existencia de ciertos elementos que marcan explícitamente cuál es el foco de la negación, de modo que la oración deja de ser ambigua. Entre ellos se encuentran los TPNs, ciertos adverbios, los cuantificadores universales y las oraciones subordinadas en subjuntivo (cf. Bosque 1990, Quer 1998, Borgonovo 2002). Estos elementos siempre constituyen el foco de la negación y, como el operador negativo solo puede tener un foco, ningún otro constituyente de los que concurren con ellos en una oración puede ser el refutado. El hecho de que estos elementos siempre son el foco de la negación queda probado por su incompatibilidad con un sintagma correctivo que fuerce a otro constituyente a ser el refutado:
(128) a. No ha robado a ningún familiar, sino {*que lo ha ayudado/ a un amigo}. b. No habló a Enrique agresivamente, sino {*a Pablo/ relajadamente}.
c. No se han presentado en la fiesta todos sus alumnos, sino {*en la manifestación/ algunos}.
d. No dijeron en la radio que el ministro hubiera dimitido, sino {*en la televisión/ que habían convocado elecciones}.
Teniendo en cuenta este fenómeno, es posible atestiguar la validez de la propuesta realizada, es decir, si el foco de la afirmación recae sobre el elemento que era refutado en la correspondiente oración negativa. De acuerdo con nuestra hipótesis, si la oración negativa previa contiene uno de esos elementos, la afirmación
enfática recaerá sobre dicho constituyente. Así, en un contexto como el de (129), el foco de sí debería ser un cuadro, dado que este es el correlato positivo del TPN de la oración previa:
(129) A: —No ha comprado [Foco ningún cuadro] a su madre.
B: —Sí ha comprado [Foco un cuadro] a su madre.
El que el foco de la afirmación enfática sea el sintagma que funciona como complemento directo lo atestigua que la perífrasis de relativo adecuada como paráfrasis del enunciado emitido por el hablante B sea la de (130a), donde la afirmación recae sobre un cuadro, y no otra, como, por ejemplo, la de (130b):
(130) a. Sí es un cuadro lo que ha comprado a su madre. b. #Sí es a su madre a quien le ha comprado un cuadro.
Una prueba adicional es que la réplica afirmativa no podría ser #Sí lo compró, porque los pronombres átonos no son susceptibles de ser elementos focales. El sintagma a su madre, en cambio, puede ser pronominalizado en la construcción afirmativa (Sí le ha comprado un cuadro) debido a que no constituye el foco de sí.
Ciertos adverbios requieren, como hemos dicho, ser el foco de la negación. En el enunciado emitido por el hablante A en (131), la negación recae sobre
tímidamente, y lo mismo sucede con la afirmación enfática que refuta dicha negación
en la oración proferida por B. Ello lo prueba el que la paráfrasis adecuada para la construcción afirmativa sea la de (132a), y no la de (132b):
(131) A: —No respondió [Foco tímidamente] al policía.
B: —Sí respondió [Foco tímidamente] al policía.
(132) a. Sí fue tímidamente como respondió al policía. b. #Sí fue al policía a quien respondió tímidamente.
LA PARTÍCULA DE POLARIDAD SÍ
Además, la réplica podría ser sustituida por las de (133), pero no por las de (134). La anomalía de (134a) muestra que el foco de la afirmación no puede estar ausente, lo que resulta natural si se tiene en cuenta que es el elemento sobre el que recae la afirmación, y la de (134b) que la estructura de réplica requiere identidad en lo que respecta al foco del operador de polaridad:
(133) a. Sí respondió así.
b. Sí respondió tímidamente. (134) a. #Sí respondió al policía.
b. #Sí respondió muy tímidamente al policía.
La situación no cambia ni con las subordinadas en subjuntivo ni con los cuantificadores universales. Cuando la afirmación enfática refuta una oración negativa con una subordinada en subjuntivo, es dicha cláusula la parte afirmada (cf. 135), por lo que la paráfrasis de (136a) es adecuada, pero la de (136b) no70. Obsérvese, además, que el modo verbal de la subordinada en la construcción enfática pasa a ser el indicativo, mientras que el subjuntivo resulta rechazado. Dicho modo verbal deja de estar legitimado, ya que era la negación la que desempeñaba esa función (cf. Bosque 1990, Quer 1998, Sánchez López 1999b), y, en consecuencia, no se admite su empleo:
(135) A: —No llamó ayer [Foco porque necesitara tu ayuda].
B: —Sí llamó ayer [Foco porque {necesitaba/ *necesitara} tu ayuda].
(136) a. Sí fue porque necesitaba tu ayuda por lo que llamó ayer. b. #Sí fue ayer cuando llamó porque necesitaba tu ayuda.
De forma similar, si en la oración negativa aparece un cuantificador universal, este es su foco, y, por ello, también lo es en la afirmación enfática que la refuta,
70 Nótese que estos casos también siguen la pauta señalada en lo que respecta a la imposibilidad de prescindir del foco de sí. Una réplica adecuada sería Sí llamó porque necesitaba tu ayuda, donde se prescinde del adverbio de tiempo, pero no #Sí llamó ayer, donde el elemento ausente es el foco de la afirmación.
como se muestra en (137)71. La paráfrasis correspondiente a la afirmación enfática es la de (138a), y no la de (138b):
(137) A: —No secundaron la huelga [Foco todos].
B: —Sí secundaron la huelga [Foco todos].
(138) a. Sí fueron todos los que secundaron la huelga. b. #Sí fue la huelga lo que secundaron todos.
Hasta ahora hemos estado empleando las perífrasis de relativo para poner de manifiesto cuál es el foco de la afirmación. Pues bien, si la oración negativa refutada por sí es una construcción de este tipo, la afirmativa enfática debe marcar como foco al mismo constituyente, y no a otro, lo que evidencia, de nuevo, que el foco de sí debe coincidir con el de la negación previa. El contraste entre (139) y (140) ejemplifica este fenómeno:
(139) A: —No fue pan lo que compró en el supermercado. B: —Sí fue pan lo que compró en el supermercado. (140) A: —No fue pan lo que compró en el supermercado.
B: —#Sí fue en el supermercado donde compró pan.
Existen otras formas de marcar el foco de una negación, pero estas no pueden usarse en el caso de la afirmación enfática. El adverbio de negación, en lugar de aparecer delante del verbo, puede preceder inmediatamente a su foco. Se trata de estructuras correctivas en las que es imprescindible la aparición de un sintagma encabezado por sino. Dicho constituyente sustituye al refutado por la negación, corrigiendo la información introducida por el foco de la negación (cf. Bosque 1984a, Sánchez López 1999b). En (141), por ejemplo, la negación refuta parte de una
71 Nótese que el enunciado emitido por el hablante A no admite como réplica ninguna de las oraciones siguientes: #Sí secundaron la huelga {algunos/ la mayoría/ tres/ unos pocos}, excepto si están precedidas por pero. Ello se debe a que en tal caso no hay refutación, sino desacuerdo parcial, por lo que sí tiene otro sentido.
LA PARTÍCULA DE POLARIDAD SÍ
oración previa, por lo que su foco tiene carácter presuposicional; el sintagma correctivo introduce la información nueva que sustituye a la refutada. La negación de estos ejemplos, al estar relacionada con el discurso anterior, obtiene una lectura externa (cf. capítulo 1 § 1.1.):
(141) a. Luis comió no manzanas, sino peras.
b. Han visitado no una catedral, sino un museo.
La negación puede, además, aparecer inmediatamente delante de ciertos cuantificadores (cf. (142)), aunque estas construcciones se diferencian de las anteriores en dos aspectos: por una parte, no requieren la presencia del sintagma correctivo; por otra, no refutan un enunciado anterior. Las mismas propiedades posee la negación cuasi afijal de (143):
(142) a. No muchos estudiantes consiguen una beca.
b. No todos los periodistas consiguen una exclusiva así. (143) a. Su familia vive no lejos de aquí.
b. Lo hizo no del todo mal.
La partícula sí, en cambio, no puede preceder directamente a su foco,
independientemente de que se introduzca un sintagma del tipo y no peras, y no un
museo, etc.:
(144) a. *Luis comió sí manzanas(, y no peras).
b. *Han visitado sí una catedral(, y no un museo).
La agramaticalidad de estas oraciones responde, a nuestro juicio, a que las oraciones afirmativas enfáticas, frente a las que contienen una negación externa, no poseen una semántica apropiada para dar lugar a estructuras correctivas. El sintagma correctivo (y no {peras/ un museo}) debería poseer naturaleza presuposicional, pero eso no es posible, dado que el enunciado previo que se refuta no contiene esos elementos (Luis no comió manzanas/ No han visitado una catedral). La imposibilidad de introducir un sintagma correctivo se sigue de que la única información de la oración anterior que se rectifica en las afirmaciones enfáticas es la
correspondiente a la polaridad. Además, mientras que un constituyente negado puede ser sustituido por el que contiene la información correcta, uno afirmado no admite rectificación alguna.
La otra clase de estructuras en las que la negación precede a un constituyente (cf. (142) y (143)) tampoco son posibles con la afirmación enfática, como muestra la agramaticalidad de (145) y (146). Este comportamiento de sí responde a que su uso siempre está asociado a una oración negativa previa, pero ese tipo de construcciones, como ya hemos señalado, no presenta esta característica. El foco de la afirmación en (145) y (146) debería contener información nueva, pero esta exigencia no es compatible con la semántica de la partícula sí:
(145) a. *Sí muchos estudiantes consiguen una beca.
b. *Sí todos los periodistas consiguen una exclusiva así. (146) a. *Su familia vive sí lejos de aquí.
b. *Lo hizo sí del todo mal.
El foco de la afirmación enfática siempre contiene, por tanto, información dada. Al aparecer en enunciados eco, todos los constituyentes oracionales, excepto el operador de polaridad, tienen carácter presuposicional, incluyendo el elemento sobre el que recae la afirmación. Ocurre lo mismo con la negación externa, mientras que no con la interna, cuyo foco es de naturaleza remática (cf. Sánchez López 1999b), lo que resulta natural si tenemos en cuenta que los dos primeros operadores corrigen parcialmente una oración previa. No obstante, cabe señalar que la determinación del foco de la afirmación goza de una libertad menor que la de la negación externa. El foco de la afirmación enfática debe ser el constituyente refutado por la negación previa; la negación externa, en cambio, puede incidir sobre cualquiera de los constituyentes que conforman la oración afirmativa que se presupone.
El carácter presuposicional del foco de la afirmación permite explicar que pueda ser topicalizado. Como dijimos en el apartado § 2.4.1.2.1., los tópicos requieren estar asociados al discurso previo y, en el caso del foco de la partícula sí, este requisito se satisface mediante una relación de identidad:
LA PARTÍCULA DE POLARIDAD SÍ
(147) A: —No le compró [Foco ningún cuadro].
B: —[Foco Algún cuadro] sí le compró.
(148) A: —No ha desvelado [Foco sus secretos].
B: —[Foco Sus secretos] sí los ha desvelado.
Las construcciones de (147B) y (148B) parecen incumplir la relación estructural que debe darse entre el operador sí y su foco: el segundo debe estar en el dominio sintáctico del primero. Pero a pesar de que sí no tiene mando-c sobre su foco de acuerdo con el orden lineal que esos elementos presentan, la posibilidad de interpretar el último en la posición intraoracional permite satisfacer ese requisito estructural. Como explicamos en el apartado § 2.4.1.2.1., los elementos dislocados a la izquierda con clítico están asociados con la posición intraoracional que les corresponde. Además de los argumentos ofrecidos en ese apartado, existe otro fenómeno que pone de manifiesto la existencia de dicha vinculación: las relaciones de ligado que los elementos topicalizados establecen. Los constituyentes dislocados satisfacen sus condiciones de ligado de acuerdo con su posición argumental, y no con la correspondiente al margen izquierdo de la oración. En la oración de (149a), la anáfora ella misma esta ligada, como marcan los subíndices, por el sujeto oracional. Esta relación de correferencia puede establecerse debido a que la anáfora es mandada-c por el elemento que la liga, dado que este último es jerárquicamente superior. En (149b), la anáfora ha sido dislocada y, en consecuencia, el sujeto ya no tiene mando-c sobre ella. No obstante, la oración puede ser interpretada con la misma relación de correferencia, como indican los subíndices:
(149) a. Maríai no está orgullosa de ella mismai.
b. De ella mismai, Maríai no está orgullosa.
El hecho de que en (149b) se mantenga la relación de ligamiento de (149a) indica que los tópicos dislocados se interpretan como si estuvieran en su posición argumental (cf. Villalba 2000). Ello se consigue mediante la reconstrucción
sintáctica del tópico, que consiste en que la interfaz semántica interpreta la copia que dicho sintagma deja en su posición de origen72.
Pues bien, de los efectos de reconstrucción que muestran los tópicos se sigue que el foco de la afirmación en (147B) y (148B), a pesar de aparecer dislocado a la izquierda, se encuentra en el ámbito del operador de polaridad. El foco de sí se interpreta en su posición de origen a través de su reconstrucción, estando, en consecuencia, mandado-c por el operador de polaridad.
En conclusión, el foco de la afirmación enfática es el mismo elemento que antes era refutado por la negación. La identificación de ese foco puede ser realizada mediante una perífrasis de relativo, en donde el sujeto representa el argumento sobre el que recae la afirmación. Puesto que el foco de la afirmación debe coincidir con el de la negación previa, siempre contendrá información dada.