Con el propósito de detectar las agendas temáticas presentadas en los debates
seleccionados se cuantificó si en las intervenciones de los candidatos se hablaba, o no, de diez temas políticos considerados centrales en el debate político. Al observar las agendas de los países (véase la Tabla 7.1) se aprecia cómo el tema de “economía” fue prioritario para los
tres países, siendo el más importante para México y Estados Unidos. Lo anterior era de esperarse ya que la elección mexicana de 2006 se centró en gran parte en la propuesta de dos modelos económicos antagónicos, mientras que durante la campaña presidencial de Estados Unidos de 2008, se hace evidente una crisis económica. Un aspecto interesante es que los
temas de “economía”, “asuntos sociales”, “política institucional” y “seguridad” se encuentran
entre los cinco temas más importantes para los tres países. El tema de “federalismo” adquiere
importancia en México (35%) y España (42%), pero no en los debates de Estados Unidos.
era de aplicación cuando se hacía referencia a las diferentes comunidades autónomas que componen a este país. A diferencia de México o España, en los debates de Estados Unidos el
tema de “política exterior” se posicionó entre los primeros cinco lugares, al aparecer en el
28.6% de las intervenciones. En México el tema que se abordó en menos intervenciones fue
el de “ciencia y tecnología” (10.3 %) y “política exterior” (13.7%), en España el de “energía” (11.4%) y “ciencia y tecnología” (12.5%), mientras que en Estados Unidos fue el de “medio ambiente” (1.9%) y “migración” (3.8%).
Junto al análisis de la selección de los temas presentado anteriormente, también se procedió a estudiar el grado de saliencia o preponderancia otorgada a esos temas en las
intervenciones de los candidatos en los debates de los países estudiados (véase la Tabla 7.1). Para lo anterior, se tomó como variable de referencia la duración de las intervenciones. De esta manera, se asumió que aquellas intervenciones con mayor duración podían destacar como las más importantes, ya que permitían al candidato aportar más información al respecto del tema que estuviera hablando. Conforme a lo anterior, la saliencia relativa de cada uno de
los temas se obtuvo calculando correlaciones bivariadas (de Pearson) de la presencia de cada tópico con la duración de la intervención analizada.
En México las intervenciones que abordaron el tema de “federalismo” fueron las más
largas, r = .208, p < .05. En el caso de los debates españoles fueron las referentes a la
economía, r = .372 p < .001. También se observó una asociación positiva, aunque menor, con
el tema referente a gobierno y política institucional, r = .273 p < .01. Para Estados Unidos no
Tabla 7.1
Selección (porcentaje) y saliencia (correlación de Pearson con la duración de la intervención) de cada asunto abordado en los debates electorales de cada país
Nota:N = 310; n México = 117; n España = 88, n Estados Unidos = 105. El tema de “asuntos sociales”, incluyó
además el de “salud”, que se presenta en el manual de codificación (véase el Anexo).
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
Por otro lado, se procedió a comparar las agendas presentadas en los debates de cada uno de los países, para lo cual se realizaron correlaciones bivariadas no paramétricas (Spearman). Para ello, se creó una nueva base de datos a partir de los porcentajes de presencia de cada uno de los temas para los diferentes países. De esta manera, la correlación calculada se refería a la relación existente entre las posiciones ocupadas por cada tema en la agenda de los dos países sometidos a análisis. En la Figura 7.1 se puede observar cómo, aunque la agenda de México presentó correlaciones fuertes con las agendas de España y Estados Unidos, fue con España con la que se presentó ligeramente una afinidad mayor. A pesar de que entre la agenda de Estados Unidos y la de España se presentó también una correlación fuerte, ésta fue menor a la que estos dos países compartieron con México.
Temas
País
México España Estados Unidos
Selección Saliencia Selección Saliencia Selección Saliencia
Economía 68.4 -.023 59.1 .372*** 53.3 -.110 Energía 23.1 .032 11.4 -.022 25.7 -.035 Medio Ambiente 15.4 .078 15.9 .122 1.9 .010 Migración 17.9 .018 21.6 -.076 3.8 .017 Seguridad 49.6 .135 34.1 .064 33.3 -.056 Política exterior 13.7 .012 22.7 .089 28.6 -.033 Asuntos sociales 61.5 .083 71.6 .077 39 -.078 Política institucional 61.5 .023 81.8 .273** 47.6 -.104 Ciencia y Tecnología 10.3 .082 12.5 .036 9.5 -.032 Federalismo 35 .208* 42 .126 5.7 -.028
Figura 7.1
Correlaciones de agendas nacionales
Al comparar la agenda de los candidatos ganadores (véase la Tabla 7.2) se observa cómo los temas de “economía”, “asuntos sociales”, “política institucional” y “seguridad”, se
mantienen entre los cinco primeros de cada candidato, al igual que cuando se realizó el análisis de las agendas nacionales. En el caso del ganador de la elección estadounidense el tema de “seguridad” tuvo el mismo porcentaje de presencia que el de “política exterior”. Para
el candidato ganador de la elección mexicana, Calderón, la economía fue el tema más importante (76.9 %) y el menos importante fue “ciencia y tecnología” (7.7 %). Por su parte Rodríguez Zapatero, el ganador español, abordó en el 81.8 % de sus intervenciones aspectos sociales, siendo este el tema prioritario en su agenda, mientras que sólo mencionó el de
“energía” en el 9.1% de sus participaciones. Al igual que Calderón, Obama otorgó más atención a la economía (60.8 %). Sin embargo, el tema menos mencionado en sus
intervenciones fue el de “medio ambiente” (2%).
AGENDA MÉXICO AGENDA ESTADOS
UNIDOS
AGENDA ESPAÑA
rho(10)=.790, p < .01
rho(10)=.742, p<.01
También en la Tabla 7.2 se puede apreciar cuál fue la importancia de los diez temas analizados respecto a la saliencia que tuvieron. Las intervenciones de Felipe Calderón que abordaban los “asuntos sociales” y el “federalismo” fueron las más duraderas. Mientras que para Zapatero, éstas fueron las de “política institucional”, seguidas por las de “economía”.
Aunque el tema de “medio ambiente” estuvo presente en mayor medida en las intervenciones
más largas de Barack Obama, sólo se presentó en el 2% de las intervenciones del candidato.
Tabla 7.2
Selección (porcentaje) y saliencia (correlación de Pearson con el tamaño de la intervención) de cada asunto abordado por los candidatos ganadores de cada país
Nota: N = 121; n Calderón = 26; n Zapatero = 44; n Obama = 51. El tema de “asuntos sociales”, incluyó al de
“salud”, que se presenta en el manual de codificación (véase el Anexo).
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
Al comparar las agendas de los candidatos ganadores, se registraron asociaciones significativas, sin embargo estás fueron menores que las detectadas cuando se realizó el análisis por países. En la Figura 7.2 se puede apreciar los resultados de las correlaciones bivariadas no paramétricas (Spearman) entre cada una de las agendas. La correlación más fuerte se presentó entre la agenda de Felipe Calderón y la de José Luis Rodríguez Zapatero.
Temas
Candidato ganador de la elección
Felipe Calderón José Luis R. Zapatero Barack Obama Selección Saliencia Selección Saliencia Selección Saliencia
Economía 76.9 .375* 61,4 .396** 60,8 -.113 Energía 30.8 .357* 9,1 -.051 33,3 .134 Medio ambiente 23.1 .142 20,5 .251 2 .459*** Migración 11.5 .079 22,7 -.145 3,9 .344** Seguridad 69.2 .298 29,5 .084 27,5 .280* Política exterior 15.5 .008 22,7 .235 27,5 .431** Asuntos sociales 46.2 .474** 81,8 .069 49 -.119 Política institucional 61.5 -.135 79,5 .434** 45,1 -.255* Ciencia y tecnología 7.7 .287 13,6 -.088 9,8 -.077 Federalismo 57.7 .418* 40,9 .074 5,9 -.056
Por otro lado, la agenda de Barack Obama estuvo más cercana a la de Calderón que a la de Zapatero. Estos hallazgos son similares a los encontrados cuando se comparó las agendas por países. Las mayores afinidades se observaron entre la agenda de los debates españoles con la de los mexicanos, así como en la agenda de Calderón con la agenda de Zapatero, lo cual podría ser explicarse aparentemente por una cercanía cultural. Sin embargo, se debe
considerar que las agendas están compuestas por temas, que compiten entre ellos por un lugar privilegiado, por lo que las agendas aquí presentadas podrían sólo reflejar las prioridades de los candidatos políticos en un tiempo específico y no tanto una tendencia cultural.
Figura 7.2
Correlaciones de la agenda de cada candidato ganador