6.2 CDMA transmission systems
6.2.1 CDMA general overview
TABLA 6. Positividad de la escala AIR en relación con el resultado histopatológico
HISTOPATOLOGICO POSITIVO- APENDICITIS HISTOPATOLOGICO NEGATIVO PARA APENDICITIS TOTAL AIR POSITIVO 85 3 88 AIR NEGATIVO 5 4 9 TOTAL 90 7 97
Hidalgo K. Tesis Valoración del score de respuest a inflamat oria a apendicit is (air) como herramient a diagnóst ica para apendicit is aguda com parado con result ado hist opat ológico en pacient es at endidos por el servicio de Cirugía General en el Hospital San Francisco de Quit o en el periodo sept iembre 2013 – marzo 2014.
ODDS RATIO: 22.66 INTERVALO DE CONFIANZA 95%: 3,94-130,13 P: 0,00
Los pacientes con apendicitis aguda tienen una probabilidad 22,66 veces m ás alta de presentar una escala de AIR positiva que los pacientes que no tuvieron apendicitis aguda, siendo este un resultado estadísticamente significativo.
55 CAPITULO 5 – DISCUSIÓN
El presente estudio tuvo por objetivo determinar la validación de una escala para el diagnóstico de apendicitis de manera oportuna. En la literatura existen pocos estudios que validen la escala AIR para el diagnóstico de apendicitis. Castro y cols, en el año 2012 evaluaron la escala AIR para el diagnóstico de apendicitis, con una duración del estudio de 4 años, la compararon con la escala de Alvarado y se observó que esta nueva escala podría evitar con seguridad la hospitalización y las investigaciones innecesarias en pacientes en los que es poco probable el diagnóstico.(59)
Un sistema de puntuación clínica estima la probabilidad de apendicitis en un paciente y debería ayudar en el proceso de toma de decisiones para su tratamiento debido a su diseño y aplicación simple. Hay una serie de razones para utilizar los sistemas de puntuación como ayuda diagnóstica; una puntuación clínica puede ser adecuada como un instrumento para la selección de pacientes que deben ir a cirugía inmediata, realizar exámenes complementarios en caso de duda, o la observación. La puntuación puede repetirse durante la observación e influenciar la toma de una decisión quirúrgica.
Hay que destacar que la intención de la aplicación de un sistema de puntuación no es establecer un diagnóstico primario de apendicitis, sino simplemente para discriminar objetivamente cuando hay incertidumbre.
El sistema de puntuación más conocido es la escala de Alvarado. La puntuación Alvarado fue reportado por primera vez en 1986 y se basó en el análisis retrospectivo de algunas variables significativas encontradas en 305 pacientes con apendicitis aguda.(46) Otras variaciones en la escala de Alvarado también se han desarrollado, pero no difieren mucho de la original. Estos sistemas de puntuación nunca disfrutaron de amplia aplicación debido a sus propiedades discriminatorias subóptimas. La puntuación AIR fue reportada por primera vez en 2008. (46) y se basa en los datos recogidos de forma prospectiva a partir de 545 pacientes ingresados por sospecha de apendicitis en cuatro hospitales de Suecia. La puntuación fue desarrollada en 316 pacientes seleccionados al azar y se evaluó en los 229 pacientes restantes y estaba basada en valores similares a la escala de Alvarado pero con la inclusión de la proteína C reactiva como una nueva variable. Se observó que esta puntuación clínica simple puede orientar correctamente a la mayoría de los pacientes con sospecha de apendicitis, dejando a la necesidad de estudios de imágenes o la laparoscopia diagnóstica a pacientes con un
56 resultado de puntuación indeterminado. Un meta-análisis reciente mostró que cuando están presentes de manera conjunta un recuento de glóbulos blancos elevado y una elevación de proteína C-reactiva hay un aumento de cinco veces en el cociente de probabilidad positivo para la apendicitis aguda. (47)
El estudio fue analizado en el contexto de validar la escala AIR, comparándola con el resultado histopatológico, se evaluaron un total de 97 personas de las cuales 65 fueron hombres y 32 fueron mujeres, lo que coincide con la relación hombre/ mujer para ésta patología, las edades de los pacientes se encontraban entre 12 y 84 años, de este total, 90 pacientes tuvieron diagnóstico de apendicitis lo que corresponde al 92.8% y solo en 7 pacientes se encontró un apéndice normal lo que corresponde al 7.2%, éste ultimo valor se asemeja al encontrado por Anderson en su estudio en donde el porcentaje de apendicitis negativa fue del 10%.(47)
Al ser la escala AIR una herramienta diagnóstica relativamente nueva, no se ha validado su utilidad al compararla con el resultado histopatológico sin embargo si hay comparaciones con la escala de Alvarado, es así que un estudio realizado en el 2012, se evidenció que con un puntaje de Alvarado mayor a 7 se obtuvo una sensibilidad del 71.15% y especificidad de 56.67% para identificar a los pacientes con apendicitis aguda. (60). De la misma forma con un puntaje AIR mayor a 5 se obtuvo una sensibilidad del 94.4% y especificidad de 57.1%, logrando con esto una sensibilidad mayor que con la escala de Alvarado. Esto puede ser un indicador de que la escala AIR perfectamente sirve como un test de screening o tamizaje de pacientes con probable diagnóstico de apendicitis aguda.
En el estudio de Anderson y cols. también se demuestra que al aplicar la escala AIR y obtener una puntuación mayor a 4 se obt uvo una sensibilidad del 93% y especificidad del 85%. (47). También en éste estudio se pudo evidenciar que el promedio del puntaje AIR en pacientes con resultado histopatológico positivo para apendicitis fue intermedio, por lo cual un puntaje alto en la escala eleva la probabilidad de padecer apendicitis.
En cuanto a los días de hospitalización existió un mayor tiempo de estancia hospitalaria en pacientes que presentaron un puntaje mayor a 5, siendo esto estadísticamente significativo. Considerando que un puntaje alto de la escala de AIR corresponde a la presencia de un mayor número de signos y síntomas compatibles con un cuadro inflamatorio, se puede extrapolar que mientras mayor sea el puntaje de
57 parámetros inflamatorios mayor será el tiempo de recuperación y por ende estancia hospitalaria. No existen estudios que valoren esta relación con esta u otra escala diagnóstica para apendicitis.
No existen estudios que correlacionen el uso de analgesia con la severidad del resultado histopatológico sin embargo en este estudio se encontró correlación entre estas dos variables ya que los pacientes que no recibieron analgesia previa tuvieron mayor grado de severidad en el resultado histopatológico que los que si recibieron (p=0,32)a pesar de ser un resultado sin significancia estadística.
En este estudio se evidenció que los pacientes que recibieron analgesia previa presentaron mas días de hospitalización que aquellos que no recibieron analgesia a pesar que este no fue un resultado estadísticamente significativo
En el presente estudio se encontró una probabilidad de apendicitis alta (score mayor a 8) en un 36.1%, intermedia (score 5-8) en un 54.6% y baja (score menor de 5), incluidos los pacientes con apendicitis negativa en el resultado histopatológico con un 9,3% .
Con respecto al estudio histopatológico los resultados de los pacientes con diagnóstico de apendicitis estuvieron mayoritariamente en fase flegmonosa o supurativa, por lo que al obtener un resultado que denotó alta probabilidad de apendicitis encontramos un estado evolutivo de la enfermedad en fase avanzada.
Los sistemas clínicos de puntuación como el usado en este estudio pueden ser una herramienta económica y de rápida aplicación para descartar la apendicitis aguda. Este sistema de puntuación es dinámico porque permite la observación y la reevaluación crítica de la evolución del cuadro clínico. Su aplicación mejora la precisión diagnóstica y, en consecuencia, reduce las apendicectomías negativas que corresponden a los falsos negativos, es decir pacientes intervenidos quirúrgicamente sin tener un diagnóstico de apendicitis y además disminuir la presencia de complicaciones como por ejemplo perforación, peritonitis, sepsis y muerte. Finalmente, también permitirá una reducción en los gastos por hopitalización prolongada, estudios diagnósticos costosos y ausencia laboral por un mayor número de días de recuperación; permitiendo de esta manera que la población joven en la que predomina dicha patología vuelva a su actividad laboral en corto tiempo.
58 CAPITULO 6 – CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES
6.1. CONCLUSIONES:
La escala de AIR tiene una alta sensibilidad y baja especificidad, lo cual nos indica que es una importante herramienta de screening que permite un diagnóstico precoz de Apendicitis Aguda.
El uso de analgesia previa aumenta los días de estancia hospitalaria pero no se demostró significancia estadística en este estudio.
El uso de analgesia previa no tiene relación con la severidad de la apendicitis, demostrada con el resultado histopatológico sin ser estadísticamente significativo
En los pacientes con sospecha de apendicitis con una escala de AIR que obtienen un resultado alto (mayor a 8), la probabilidad de padecer la enfermedad aumenta, es decir que a mayor puntaje de escala AIR la probabilidad de tener apendicitis aumenta.
Un puntaje AIR mayor tiene una relación directamente proporcional con los días de estancia hospitalaria observándose una significancia estadística.
Un puntaje mayor en la escala AIR esta en relación con un mayor estado evolutivo de la enfermedad en apendicitis aguda, expresado en el resultado histopatológico, siendo esto un dato59 6.2. RECOM ENDACIONES
Los resultados obtenidos son una primera aproximación para validar la escala de AIR dentro del diagnóstico de apendicitis aguda. Se recomienda el uso de ésta escala como método de screening en pacientes con dolor abdominal en los servicios de emergencia para dar un diagnóstico oportuno y de esta manera evitar complicaciones.
Al tratarse de una prueba de screening, en pacientes con puntaje bajo o intermedio en la escala de AIR se recomienda mantener una conducta de observación y utilizar otros métodos diagnósticos que permitan descartar o confirmar la patología.
Se debería realizar un estudio de cohorte prospect ivo o clínico controlado con tamaño de muestra mayor, que permita tener una mayor significancia estadística. La validación de esta escala aplicada en diferentes sitios de estudio permitirá tener una mejor significancia estadística y resultados que se puedan extrapolar a toda la población.
Difundir la escala de AIR como un método de tamizaje útil y de fácil aplicación en los servicios de emergencia hospitalaria o de un servicio de primer nivel de atención60 BIBLIOGRAFÍA
1. Ospina J, Barrera L. Utilidad de una escala diagnóstica en casos de apendicitis aguda. Rev. Colomb Cir. 2011;26:234-241 234
2. Humes DJ, Acute appendicitis. BM J. 2006 Sep 9;333(7567):530-
3. Ergul E: Importance of family history and genetics for the prediction of acute appendicitis. Internet J Surg 2007, 10:2.
4. Bundy DG, Byerley JS, Liles EA, Perrin EM , Katznelson J, Rice HE. Does this child have appendicitis? .JAM A. 2007 Jul 25;298(4):438-51
5. M ourad J. Appendicitis in pregnancy: new information that contradicts long-held clinical beliefs. Am J Obstetric Gynecol. 2000 M ay;182(5):1027-9.
6. Williams GR. Presidential address: A History of Appendicitis. Ann Surg 1983; 197: 495-506
7. Williams RS. Appendicitis: Historical M ilestones and Current Challenges. M ed J Aust 1992; 157: 784- 787.
8. Skandalakis JE, Colborn GL, Weidman TA, Foster RS Jr., Kingsnorth AN.
Skandalakis ́ Surgical Anatomy
. M cGraw-Hill 2004. Chapter 17, Appendix9. Schwartz,Shires,UT,Spencer,Fc.PrincipiosdeCirugía.Vol.II.SéptimaEdición,M éxicoDF,NuevaEditorialInt eramericana,S.A.deC.V.2000,1475p
10.Quiroz Gutierrez Fernando; Anatomía Humana ;Vol. III; 17a edición
11.Drake R. Anatomía del Colon.En Fischer JE, Bland KI. El Dominio de la Cirugía M astery of Surgery, Ed. M édica Panamericana; 5ª. Ed. 2007; Vol. II, cap. VIII, Secc. 128: 1425-1429
12.Gardner E, Anatomía, Séptima Edición. Barcelona España, Salvat Editores,S.A.1990,541-542.Pp 13.WongP ; M orón P ; EspinoC ; Arévalo J ; Vilaseca J , Apendicitis Aguda , 2007 (actualizada el 20 de
Noviembre 2009), Disponible en: ht tp:/ / www.sisbib.unmsm.edu.pe/ .../ Cap_11_Apendicitis%20aguda 14.Paulson, K; Kalady, M ; Pappas, T; “ Suspected Appendicitis” . The New England Journal of M edicine.
M assachusetts, USA: 348(3):236-40.Pp.16 Jan.,2003.
15.Im GY, M odayil RJ, Lin CT, Geier SJ, Katz DS, Feuerman M , Grendell JH. 2011. The appendix may protect against clostridium difficile recurrence. Clin Gastroenerol Hepatol 9:1072–1077.
16.Smith HF, Fisher RE, Everett M L, Thomas AD, Bollinger RR, Parker W. 2009. Comparative anatomy and phylogenetic distribution of the mammalian cecal appendix. J Evol Biol 22:1984–1999.
17.Bollinger R, Barbas AS, Bush EL, Lin SS, Parker W. 2007. Biofilms in the large bowel suggest an apparent function of t he human vermiform appendix. J Theor Biol 249:826–831.
61 18.Laurin M , Everett M L, Parker W. 2011. The cecal appendix: One more immune component with a
function disturbed by postindustrial culture. Anat Rec 567–579
19.Wardlaw T, Salam P, Brocklehurst C, Chopra M , M ason E. 2009. Diarrhoea: Why children are still dying and what can be done. Lancet 375:870–872.
20.Canberra Hospital Department of Emergency M edicine. Robert Dunn-M BBSFACEM . Abdominal pain- Acute Appendicitis. http: xray.andedu.au/ hospital/ ed/ lectures/ abdopain.num
21.Lodewijk P. Spontaneously Resolving Appendicitis: Frequency and Natural History in 60 Patients. Radiology 2000 M ay;215(2):349.
22.Dr. Jorge Sánchez Zárate, M . S. P, M EDICINA DE URGENCIAS PRIM ER NIVEL DE ATENCION. Apendicitis aguda.2004ABRIL15Disponibleen:
http:/ / salud.edomexico.gob.mx/ html/ doctos/ ueic/ educacion/ apend_agud.pdf
23.Rodriguez, G; Herrera, I. “ Revisión de casos operados con diagnóstico clínico de apendicitis aguda en pacientes” . Acta M édica Costarricense. San José: 45 (2): 19–27 Jun 2003.
24.Tamames, Gómez. “ Apendicitis Aguda” . En: Tamames; M artínez. Cirugía. Ed. Panamericana, 2000.157-8.Pp.
25.Howell JM , Eddy OL, Lukens TW, Thiessen M E, Weingart SD, Decker WW, American College of Emergency Physicians. Clinical policy: Critical issues in the evaluation and management of emergency department patients with suspected appendicitis. Ann Emerg M ed. 2010 Jan;55(1):71-116 PDF 26.Gilmore OJ, Browett JP, Griffin PH, et al. Appendicitis and mimicking conditions. A prospective study.
Lancet 1975; 2:421-4.
27.Dolores J. Prospective evaluation of the Alvarado Scale in the diagnosis of acute appendicitis. Cir Gen 2010; 32 (1)
28.Kalan M , Talbot D, Cunliffe WJ, Rich AJ. Evaluation of the modified Alvarado score in the diagnosis of acute appendicitis: a prospective study. Ann R Coll Surg Engl 1994; 76:418-9
29. Alvarado A. A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis. Ann Emerg M ed 1986; 15:557-64.
30.Owen TD, Williams H, Stiff G et al Evaluation of the Alvarado score in acute appendicitis. J R Soc M ed 85:87–88, (1992)
31.DouglasCD,M acpherson NE,Davidson PM et al Randomized controlled trial of ultrasonography in diagnosis of acute appendicitis, incorporating the Alvarado score. BM J 321(7266):919–922, (2000) 32.Graffeo CS, Counselman FL. Appendicitis. Emerg M ed Clin N Am 1996;14:653e71.
62 34.Shelton T,M cKinlay R, SchwartzRW. Acute appendicitis. Curr Surg 2003;60:502e5.
35.Boleslawski E, Panis Y, Benoist S, Denet C, M ariani P, Valleur P. Plain abdominal radiography as a routine procedure for acute abdominal pain of the right lower quadrant. World J Surg 1999;23:262e4.
36. Fraser JD. Physiologic predictors of postoperative abscess in children with perforated appendicitis: subset analysis from a prospective randomized trial. Surgery. 2010 M ay;147(5):729-32. doi: 10.1016/ j.surg.2009.10.057. Epub 2009 Dec 11
37.Petroianu A, Alberti LR, Zac RI. Assessment of the persistence of faecal loading in the caecum in presence of acute appendicitis. Int J Surg 2007;5:11e6.
38.Petroianu A. Faecal loading in the caecum as a new radiological sign of acute appendicitis. Radiography 2005;11:198e200.
39.Hawkins JD, Thirlby RC. The accuracy and role of cross-sectional imaging in the diagnosis of acute appendicitis. Adv Surg 2009;43:13e22.
40.Doria AS. Optimizing the role of imaging in appendicitis. Pediatr Radiol 2009;39(Suppl. 2):S144e8. 41.Poortman P, Oostvogel HJ, Bosma E, et al. Improving diagnosis of acute appendicitis. J Am Coll Surg
2009;208:434e41.
42.Rybkin AV, Thoeni RF. Current concepts in imaging of appendicitis. Radiol Clin N Am 2007;45:411e22. 43.M orrow SE, Newman KD. Current management of appendicitis. Sem Pediat Surg 2007;16:34e40. 44.Neumayer L, Kennedy A. Imaginginappendicitis.ObstetGynecol 2003;102:1404e9
45.Humes DJ, Simpson J. Acute appendicitis. BM J. 2006 Sep 9;333(7567):530-4 full-text
46.Andersson M , Andersson RE. The appendicitis inflammatory response score: a tool for the diagnosis of acute appendicitis that outperforms the Alvarado score. World J Surg. 2008 Aug;32(8):1843-9. doi: 10.1007/ s00268-008-9649-y. Erratum in World J Surg. 2012 Sep;36(9):2269-70
47.Andersson RE M eta-analysis of the clinical and laboratory diagnosis of appendicitis. Br J Surg 91:28– 37, (2004)
48.Dres. P. Plastrón apendicular. Experiencia de cinco años. Revista de Cirugía Infantil 14(1,2,3,4) 2004. 49.S. Guzmán, R. Espinoza: Abdomen Agudo.1º Edición, Sociedad de Cirujanos de Chile 1998. Pág.: 235-
242.
50.Bickell NA. How time affects the risk of rupture in appendicitis. J Am Coll Surg 2006 M ar ; 202 ( 3 ) : 401
51.M cCutcheon BA. Long-term outcomes of patients with nonsurgically managed uncomplicated appendicitis. J Am Coll Surg 2014 M ay ; 218 ( 5 ) : 905
63 52.PEDIATRIC SURGERY UPDATE . Periappendiceal M ass. Pediatric Surgery Update 2004 Sep;23(3):1 53.Velanovich V, Satava R. Balancing the normal appendectomy rate with the perforated appendicitis
rate: implications for quality assurance. Am Surg 1992; 58:264-9.
54.Kalan M , Talbot D, Cunliffe WJ, Rich AJ. Evaluation of the modified Alvarado score in the diagnosis of acute appendicitis: a prospective study. Ann R Coll Surg Engl 1994; 76:418-9.
55.Hale DA, M olloy M , Pearl RH et al (1997) Appendectomy: a contemporary appraisal. Ann Surg 225:252–261
56.Cuschieri J, Florence M , Flum DR et al (2008) Negative appendectomy and imaging accuracy in the Washington state surgical care and out comes assessment program. Ann Surg 248:557–563
57.Wagner PL, Eachempati SR, Soe K et al (2008) Defining the current negative appendectomy rate: for whom is preoperative computed tomography making an impact? Surgery 144:276–282.
58.Alarcon N. Asociación entre Escala de Alvarado y diagnóstico de apendicitis aguda complicada y no complicada según anatomía patológica en el Centro M édico Naval. Rev. Horiz M ed Volumen 12(2), Abril - Junio 2012
59.Castro M . Evaluation of the Appendicitis Inflammatory Response Score for Patients with Acute Appendicitis World J Surg (2012) 36:1540–1545.
60.Alarcon. N. Asociación entre Escala de Alvarado diagnóstico de apendicitis aguda complicada y no complicada según anatomía patológica en el Centro M édico Naval. Rev Horiz M ed 2012; 12(2): 12-17 61.Schuarts SI. Appendix. In: Principles of Surgery. 6Ed. St Lo- Vis: M c Graw Hill 1994: 1307- 1318. 62.Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) 2012: Estadística Anual de Egresos Hospitalarios.