Domain Analysis

131 _{Son ad-hoc (al efecto). Se celebran sólo en el caso de que sea necesario el "restablecimiento" del}

equilibrio "roto" por algunos de los miembros polares del sistema.

132 _{El interés que tiene el gobierno norteamericano porque la OTAN cumpla con la función de "policía}

mundial" liderada, desde ya, por el propio EUA,va en contra de esta regla. No obstante, por más que mantenga el nombre de OTAN, no puede continuar con la estructura hecha para el época de la guerra fría. Deberá adaptarse y ser tan flexible como el nuevo sistema lo exija, especialmente porque se basa en el vínculo del eje político con el económico, y el eje estratégico-militar cumple con la función de "servicio" de ese vínculo vigente.

133 _{La OTASE (Organización del Tratado del Sudeste Asiático), perdió vigencia a partir de la "paz" de}

Vietnam en 1975. CENTO (Organización del Tratado de los Países del Centro; antiguo Pacto de Bagdad) perdió vigencia a partir de la guerra entre Irán e Irak. ANZUS (Australia, Nueva Zelandia y EUA), perdió vigencia a partir de la denuncia hecha por Nueva Zelanda de este tratado. El TIAR perdió vigencia a partir de la guerra de las Malvinas en 1982. La OTAN fue objeto de desentendimientos en diversas oportunidades, entre los "aliados" europeos y EUA. Por su parte, el Pacto de Varsovia perdió vigencia luego de la Cumbre de Reikjavick y el proceso de creciente nacionalismo en el bloque oriental, especialmente a partir de 1990/91. Pero no sólo hay que anotar estos elementos. Con el conflicto del "Cuerno de Africa" por ejemplo, EUA pidió a Kenia, autorización para establecer "bases temporarias" a fin de poder actuar en la zona. Esta es una característica propia de un sistema multipolar, no de uno bipolar.

134 _{Si hubiera "entendimiento" en vez de pugna entre los actores polares, se trataría de una}

"diarquía".

135 _{Los que "gobiernan" los Estados; organismos internacionales; empresas multinacionales; actores}

La generación y la aplicación del poder debe verse tanto en términos de la “estructura global”, como en una o varias “áreas temáticas” diferenciadas.

Hasta ahora hemos estado trabajando con el concepto de “ejes básicos de relacionamiento mundial”, divididos en “segmentos” 136.

En principio, los actores polares, ejercen poder “globalmente”, generando “reglas” en todas las áreas temáticas o segmentos de relacionamiento.

No obstante, si tomáramos cada uno de esos segmentos, veríamos que tienen una modalidad propia de generación y aplicación de poder 137. La pregunta es: ¿el poder es

aplicable “globalmente”, independientemente del “segmento” de donde provenga? 138 ¿Es

“canjeable” el poder de un segmento para ser aplicado a situaciones o aspiraciones en otros segmentos? ¿Se puede “construir” poder a partir de un segmento hasta alcanzar poder “global”? 139.

Podríamos introducir un nuevo interrogante, que nos derivaría en otra forma de conceptualización del poder, sin que se niegue la anterior: ¿se puede no ser pasible de poder? ¿Puede un Estado -persona o grupo social- liberarse del poder de otro o no estar subordinado al poder de otro? 140

Cuando un Estado no necesita lo que otro tiene, no está subordinado a la influencia del otro. Esto significa rehusarse a ser receptor de poder. ¿Es esto factible? ¿En qué medida?

Además, deberíamos hacer una diferencia entre el “poder relacional”, en términos de capacidad de cambiar los resultados o de afectar la conducta de otros dentro de un régimen determinado -esto es sin modificar el régimen- y el “metapoder”, o capacidad de cambiar las reglas del juego -modificar el régimen vigente- 141.

136 _{Ver en Cap. I, Los "Pilares" de las Relaciones Mundiales y el Gráfico N° 1, en el que se puede}

observar cada uno de los “ejes” y sus “segmentos” correspondientes.

137 _{La manera en que opera el poder en el segmento financiero, es diferente de la manera en que lo}

hace en el comercial, en el científico-tecnológico, o en el de la seguridad militar.

138 _{Por ejemplo, ¿por qué el poder militar norteamericano no resolvió el conflicto provocado por los}

países de la OPEP al mundo industrilizado, en 1973? La capacidad militar norteamericana -única intacta hasta el momento- ¿es suficiente para competir con el poder económico-tecnológico de países como Japón y Alemania y seguir jugando un papel de superpotencia mundial? ¿La capacidad militar de Rusia que equivale a la norteamericana, podría resolver los problemas económicos que tiene?; etc.

139 _{¿Podrían haber construido poder “global” los países de la OPEP, a partir del beneficio financiero}

provocado por el “impacto” generado en 1973? El poder económico-tecnológico de que disponen actores como Japón o Alemania, ¿puede transformarse en “poder global” dándoles a estos Estados capacidad polar?

140 _{En principio sería factible, si se considera el ejemplo de política “pendular” del Egipto de Nasser}

frente a las dos superpotencias, de la misma manera que la India de Nehru. Aunque ésta no se puede considerar como la única manera, ni como el modelo.

141 _{Ver Baumgarnter, Tom, (et al), “Unequal exchange and Uneven Development: The Structurin of}

Los resultados pueden cambiarse tanto alterando los recursos de los que disponen los actores individuales, como cambiando los regímenes que condicionan la acción. Japón y Alemania, haciendo uso del “poder relacional” cambiaron y alcanzaron objetivos importantes, dentro del régimen vigente. Los países de la OPEP, a través del “metapoder” modificaron el régimen en varios segmentos del “eje” económico.

Gráfico 7

Oslo, 1976. Del mismo Autor “Meta Power and Relations Control in Social Life”, en Social Science Information N° 14.

El “poder relacional” acepta las metas y las estructuras institucionales existentes. El desafío es lograr metas de manera eficiente, dentro de ese contexto 142. Un ejemplo es

la negociación de la deuda externa, siguiendo los criterios establecidos por la banca transnacional acreedora, el “Club de París”, las reglas del FMI y los requisitos del Plan Baker/Brady. De la misma manera los acuerdos de “Stand By” que los Estados celebran con el FMI, donde procuran sacar las máximas ventajas, sin modificar el régimen vigente. Igualmente las relaciones de intercambio entre el mundo industrializado y el mundo subdesarrollado en lo que hace al intercambio de recursos.

El “metapoder” rechaza las metas y estructuras institucionales existentes, promoviendo nuevas metas -mejorar los ingresos por parte de los países petroleros a partir de la modificación del precio- e incluso nuevas instituciones -los países del tercer mundo promoviendo un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo-. Entra en este concepto la cantidad de asociaciones creadas sobre otros productos, como hierro, bauxita, banano, café, azúcar, etc. 143.

Analizaré la problemática del poder a partir de tres perspectivas teóricas: A) Poder y contrapoder;

B) Poder en términos de “estructura global” y poder por “áreas temáticas”, y la “construccion del poder relacional o del meta-poder”; y

C) La “autonomía” o el “poder sobre sí mismo”.

142 _{Ver Krasner, Stephen D., Conflicto Estructural: El Tercerr Mundo contra el Liberalismo Global,}

(Buenos Aires, GEL, 1989).

143 _{Ver mi, Aptitud de los Estados Latinoamericanos para Adoptar Decisiones Conjuntas: El caso de}

las Asociaciones de Productores. en “Revista Argentina de Relaciones Internacionales”, Bs. As., Ene-Abr 1977, Vol. III, N° 7.

Capítulo V EL PODER