Incremental and Iterative Life Cycle

Como se observa, los “sistemas políticos” -que son una “variable” dependiente del sistema y el orden resultante- deben ser “funcionales”, en este último caso, a las

125 _{Cuando hablo del relacionamiento mundial en términos de predominio de factores “ideológicos”,}

considero que las relaciones Polo-Polo se basan en el concepto “amigo-enemigo” donde predomina la “destrucción mutua”. Al hablar de predominio de los factores “políticos”, considero que las relaciones Polo-Polo se basan en el concepto “amigo-adversario”; no está en tela de juicio la existencia del otro, aunque compitan por hegemonizar áreas. Sobre el tema, ver Aron, Raymond, The Nature of Conflict, en “Studies on the Sociological Aspects of International Tensions”, publicación de la Asociación Internacional de Sociología, distribuida por UNESCO, págs. 177-203.

126 _{Previo a la conformación del orden mundial, incluso del sistema, las "relaciones" entre las}

unidades componentes del sistema -las más capaces y poderosos-, están dadas por una "interacción" basada, fundamentalmente en la "pugna" por establecer las "reglas" del juego en cada uno de los "segmentos" en los que existen relaciones, a fin de imponer el "régimen" que deberá imperar. La pugna no implica necesariamente guerra o conflicto, sino búsqueda de una mayor ventaja por sobre el resto de los actores "polares" (los que polarizan). Los "segmentos" a los que hago referencia tienen que ver con las áreas con las que generalmente se dan las relaciones en el sistema mundial: segmento financiero; comercial; industrial; científico-técnico; de la producción, distribución de las armas; la realización de alianzas militares; etc. A esta interacción, basada en la "pugna", la denomino proceso de "polarización" entre los actores estatales o no estatales (transnacionales). Los actores que predominen, serán los que "controlen" al sistema o “polos”.

problemáticas de “seguridad” planteadas por la pugna ideológica entre los actores polares, so pena de ser “intervenidos” 127.

La pugna entre EUA y la URSS durante todo el período del sistema bipolar, pero particularmente durante la guerra fría, fue una pugna por el control o el dominio para establecer e imponer al resto de los actores, las normas esenciales de la “organización mundial” 128.

En un sistema “multipolar”, el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el eje político y el eje económico. La variable ideológica no es preponderante 129. Los

conflictos están vinculados a problemáticas de carácter económico 130.

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es “colonial”, ya que predomina el interés por el control “espacial”, de los recursos naturales, así como de los mercados.

La conducta de las potencias europeas en relación a Africa y Asia a fines del siglo XIX y gran parte del siglo XX; la de Inglaterra en relación a Sudamérica en forma neocolonial o la de EUA en relación a Centroamérica y el Caribe español (siglos XIX y XX), o en 1990- 91 en relación al conflicto en el Golfo Pérsico, provocado por la “percepción” del gobierno norteamericano sobre la invasión de Irak a Kuwait, son ejemplo de lo dicho. EUA adoptó, en relación a países como Vietnam, u otros caribeños o centroamericanos -como Grenada o Nicaragua, por ejemplo- conductas “hegemónicas”, ya que se trataba de la potencia rectora del bloque occidental, en forma indiscutida.

Sin embargo, la conducta de EUA en el Golfo Pérsico, nada tiene que ver con la de un actor hegemón -no hay problema de seguridad o conflicto ideológico a dirimir o solucionar-, sino con la de una potencia colonial que procura ejercer una ventaja comparativa desde el punto de vista militar, a la vez que monopolizar el control sobre el petróleo en relación al resto de las potencias económicas con las que tiene que competir. Este puede ser un buen instrumento para ir a la “mesa de negociaciones” del orden mundial y esgrimirlo como elemento de “canje” frente a ventajas que otros tienen, particularmente, en el eje económico, y que EUA no tiene, al menos en paridad de condiciones.

127 _{Ejemplos de lo dicho, abundan. Intervención de EUA en forma indirecta, en Guatemala (1954), ya}

que el gobierno norteaméricano consideraba que el gobierno reformista de Arbenz era una "cabeza de puente" para el avance del comunismo en América. Intervención de EUA en República Dominicana (1965), con la excusa por parte del gobierno de Johnson de defender a ciudadanos norteaméricanos (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe), para luego reconocer que la situación interna en ese país, podía degenerar en una "nueva Cuba". Lo mismo puede decirse en el marco del bloque oriental, para las intervenciones soviéticas a través del Pacto de Varsovia en Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968).

128 _{Cuando hablo de "organización mundial", no estoy hablando de Naciones Unidas, sino del tipo de}

orden que debe imperar, según la ideología que ostenta cada actor polar.

129 _{Pero no "desaparece". No hay "fin de las ideologías". Si llegara a emerger en el futuro mediato,}

un sistema basado en la pugna por la supremacía, la ideología (cualquiera sean los valores que la sostienen) volverá a jugar un rol preponderante.

130 _{Control de espacios territoriales, continentales y/o insulares; de materia prima; de mano de obra}

En un sistema multipolar, el orden se basa en el equilibrio o balance de poder. Las alianzas son temporarias 131. Si las alianzas fueran “permanentes”, se anularía la “regla

del balance para el mantenimiento -o restablecimiento- del equilibrio” y la existencia del sistema peligraría. La seguridad es individual. Depende de cada uno de los miembros polares del sistema; dado que no se pueden conformar “bloques de seguridad colectivos” en aras de poder mantener el equilibrio y contrabalancearlo permanentemente 132.

Ejemplo de las características dichas, fue el sistema multipolar imperante entre 1815 (Congreso de Viena en el que se pactó el equilibrio político imperante durante la existencia de ese sistema) y 1914, 1

ra

G.M. Estas mismas características se vienen “asomando” desde los '80, en que los sistemas de seguridad colectivos comenzaron a perder vigencia 133.

Contrariamente, en un sistema bipolar, no se puede alcanzar un “orden global” sino dentro de cada uno de los bloques, hegemonizados por cada uno de los actores polares en pugna 134. Las alianzas son permanentes y la seguridad es colectiva.

No existe un “poder legislativo” -un Parlamento- a nivel internacional. Los que deciden en nombre de los actores 135 actúan como “colegisladores” pero, estos actores son

individualmente responsables de la aplicación y cumplimiento de las normas acordadas.