Enumeration-based approaches for phase ordering

Un punto crucial en el establecimiento de la zonificación de la RMG correspondió a la representatividad de las variaciones biogeográficas propuesta para Galápagos (Harris 1969, Wellington 1984, Reck 1986, James 1991, Jennings et al. 1994) en las distintas subzonas de protección (2.1 y 2.2, ver Capitulo 1). La zonificación se baso sólo en un modelo sin datos definitivos, pero con fuerte apoyo de los estudios anteriores, cuya validez sería verificada durante el establecimiento de la Línea Base de la RMG. Así, en este capítulo, se logró establecer sobre la base de las comunidades de organismos sésiles y mesoinvertebrados móviles que es posible definir por lo menos tres grandes regiones biogeográficas que representan la biodiversidad de los hábitats rocosos someros de la RMG. En estos, la existente zonificación está concentrada en las regiones centro y oeste, mientras que la zona nor-noreste no tiene una mayor representación (Figura 1). La Tabla 8 demuestra en qué medida se representan las distintas bioregiones en el esquema de zonificación provisional. Es claro que las subzonas de manejo 2.1 son las de menor representación, y corresponden para las regiones 1, 2, 3 y 5, alrededor del 6 % de las costas (Tabla 8). Únicamente la región 4 tiene un alto

Tabla 8. Línea de costa en km para cada tipo de subzona de la RMG en cada region biogeográfica tal como haya sido propuesta por Harris (1969). Los datos son provisionales hasta que se definan las subzonas 2.2 y 2.4. Las ubicaciones de las regiones son: 1 = centro-sur, 2 = sur-sureste, 3 = norte-noreste, 4 = centro-norte, 5 = oeste.

Zonas de Harris (1969) Subzonas

2.1 (km) ^% 2.2 (km) ^% 2.3 (km) ^% 2.4 (km) ^% Total (km) ^% 1 20.51 1.23 54.61 3.28 368.63 22.11 53.67 3.22 497.41 100 2 26.46 1.59 26.72 1.60 214.11 12.84 29.25 1.75 296.54 100 3 7.17 0.43 21.01 1.26 96.83 5.81 125.00 100 4 29.97 1.80 33.20 1.99 238.80 14.32 301.97 100 5 46.25 2.77 34.71 2.08 363.43 21.80 1.97 0.12 446.35 100 Total subzonas 130.35 7.82 170.24 10.21 1 281.80 76.88 84.89 5.09 1 667.28 100 Nota: Para convertír línea de costa a área de subzona en km2, multiplicar km x 1 853 x 2 mn.

porcentaje con relación al total de costas (Tabla 8). A pesar de esta variación, las subzonas de protección o de Uso No Extractivo (2.1 y 2.2), fluctúan entre el 11 y el 33 %, pero éstas no proporcionarían cobertura suficiente de la diversidad marina de la RMG, ya que el menor porcentaje está en la región oeste o bioregión 5 (Tabla 8, Figura 1). Esta zona fría, reporta el mayor número de especies de peces endémicos de Galápagos (Edgar et al., Capítulo 4), por lo que sería conveniente expandir las zonas de protección a esta región. Asimismo, los únicos sitios que ofrecerían alguna protección en la zona nor-noreste (región 3) corresponden hoy en día a los sitios de visita turística. Estos aún están pendientes en su definición final exacta, por lo que al momento no se puede establecer qué proporción precisa de esta gran zona nor-noreste está bajo protección. Sin embargo, el trabajo reciente del Sistema de Infomación Geográfica (SIG) Galápagos, ha permitido definir en forma provisional los porcentajes que se entregan en la Tabla 8. Es claro que los resultados de este trabajo apuntan a la necesidad de representar zonas más amplias dedicadas a la no-extracción y uso controlado en particular en la bioregión oeste. Actualmente en las islas del extremo norte existe una sola zona de Comparación y Protección (2.1), la bahía Tiburón en Wolf. Asimismo, la región centro-sur tendría una representación un tanto mayor, por lo que no se requeriría modificaciones.

Es importante que se establezca que las ventajas y falencias del presente esquema de zonificación, deben ser sólo tratados cuando se cumplan dos años de monitoreo y desde el establecimiento de la Línea Base de la RMG, esto es a partir de 2003. Allí se podrá modificar o cambiar aquellas subzonas que tengan buenas posibilidades de cambio consensuado y que contribuyan al mejoramiento del esquema de zonificación provisional de la RMG.

5 CONCLUSIONES

Las comunidades de organismos sésiles y mesoinvertebrados móviles son heterogéneas y diferentes en distintas regiones geográficas de las Islas Galápagos.

La bioregiones propuestas por Harris (1969) no son completamente aplicables; sin embargo representan un modelo aún válido para la formulación del trabajo siguiente de análisis e integración de los datos de la Línea Base de la RMG.

Existirían al menos tres grandes zonas biogeográficas sobre la base de las comunidades de organismos sésiles y mesoinvertebrados móviles, las cuales corresponden a las regiones oeste (Fernandina e

Isabela oeste), centro-sur (todas las islas centrales y sur, y parte de Isabela sur) y nor-noreste (Darwin, Wolf, Marchena, Pinta y Genovesa).

Los límites exactos de las regiones biogeográficas propuestos aquí, no se pueden determinar con solo el análisis de estos datos, sino que requieren la integración de datos de otros capítulos.

Las diferenciaciones biogeográficas son más evidentes con los datos combinados de diversidad y abundancia de estas comunidades y parcialmente con riqueza taxonómica.

Los datos de abundancia (densidad y cobertura) deben ser tratados por separado en análisis específicos que los requieran pero por sí solos no indican claros patrones de biodiversidad.

Las tres grandes regiones del oeste, nor-noreste y centro-sur, requerirían un mayor trabajo de análisis para poder determinar las variaciones a escala local encontradas para peces y macroinvertebrados reportadas por Edgar et al. (Capítulo 4).

Para poder establecer un esquema biogeográfico global para Galápagos, es necesario un trabajo integrador que utilice todos los datos de distintos componentes bióticos, a ser; peces, organismos sésiles, macroalgas, y macro y mesoinvertebrados móviles.

Este análisis integrador, en adición de puntos comparativos temporales y otros sitios claves (ej. bahía Elizabeth, sur Santa Cruz, sureste San Cristóbal), deben ser establecidos antes de la evaluación de dos años de la zonificación de la RMG.

Agradecimientos. A Jaime Navas, Steve Tugwell y Richard Wollocombe por su apoyo en la adquisición de datos, a Julio Delgado, Roberto Pépolas, Giancarlo Toti quienes brindaron un gran apoyo logístico y seguridad a las operaciones de campo y brindaron su invaluable asistencia en el campo. A Eva Danulat, Mariuxi Farías y Paulina Guarderas cuyo aporte fue invaluable en la compilación, edición y compaginación de la versión final de este trabajo.

6 LITERATURA CITADA

Bustamante RH, Collins KJ & R Bensted-Smith 2000. Biodiversity conservation in the Galapagos Marine Reserve. Bulletin de l’Institut royal des Sciences Naturelles de Belgique. Biologie Supplement 70: 31–38.

Bustamante RH, Wellington GM, Branch GM, Edgar GJ, Martínez P, et al. 2002a. Outstanding marine features of Galápagos. En: R Bensted-Smith & E Dinnerstein (eds.), A Biodiversity Vision for the Galapagos Islands: An Exercise for Ecoregional Planning, pp 60–71. WWF, Washington DC, USA. Bustamante RH, Branch GM, Bensted-Smith R & G Edgar 2002b. The status and threats to marine biodiversity. En: R Bensted-Smith & E Dinnerstein (eds.), A Biodiversity Vision for the Galapagos Islands: An Exercise for Ecoregional Planning, pp 80–95. WWF, Washington DC, USA.

Carr MR 1996. PRIMER User Manual (Plymouth Routines in Multivariate Ecological Research), Branch Natural Environment Research Council UK. Plymouth, UK.

Clarke KR 1993. Non-parametric multivariate analyses of changes in community structure. Australian Journal of Ecology 18: 117–143.

Coello S & AS Grimm 1993. The reproductive biology of Mycteroperca olfax (Jenyns) (Pisces Serranidae): Protoginy and breeding season. Revista de Ciencias del Mar y Limnología 3: 115–128. Cox CB & PD Moore 1993. Biogeography: an Ecological and Evolutionary Approach. Blackwell Scientific Publications, London, 326 pp.

Dayton PK, Thrush SF, Agardy MT & RJ Hoffman 1995. Environmental effects of fishing. Aquatic Conservation 5: 205–232.

Dayton PK, Tegner MJ, Edwards PB & Riser KL 1998. Sliding baselines, ghosts, and reduced expectations in kelp forest communities. Ecological Applications 8(2): 309–322.

Espinoza E, Murillo JC, Toral MV, Bustamante RH, Nicolaides F, et al. 2001. La pesca en Galápagos: comparaciones de las capturas entre 1997–2000. En: Fundación Natura - WWF (eds.), Informe Galápagos 2000–2001, pp. 55–64. Quito, Ecuador.

Glynn PW 1994. State of coral reefs in the Galapagos Islands: natural vs. anthropogenic impacts. Marine Pollution Bulletin 29: 131–140.

Glynn PW & JS Ault 2000. A biogeographic analysis and review of the far eastern Pacific coral reef region. Coral Reefs 19: 1–23.

Glynn PW, Wellington GM & JW Wells 1983. Corals and Coral Reefs of the Galápagos Islands. Univ. California Press, Berkley & Los Angeles, California, USA, 330 pp.

Glynn PW, Wellington GM & C Birkeland 1979. Coral reefs growth in the Galapagos: Limitations by sea urchin. Science 203: 47–49.

Harris MP 1969. Breeding season of sea-birds in the Galapagos Islands. Journal of Zoology (London) 159: 145–165.

Hickman CP 1998. A Field Guide to Sea Stars and Other Echinoderms of Galápagos. Galápagos Marine Life Series, Sugar Spring Press, Lexington VA, USA, 83 pp.

Hickman CP & Y Finet 1999. A Field Guide to Marine Molluscs of Galapagos. An Illustrated Guidebook to the Common Intertidal and Shallow-water Snails, Bivalves, and Chitons of the Galápagos Islands. Galápagos Marine Life Series, Sugar Spring Press, Lexington VA, USA, 150 pp. Hickmann CP & TL Zimmerman 2000. A Field Guide to Crustaceans of Galapagos. An illustrated Guidebook to the Common Barnacles, Shrimps, Lobsters and Crabs of the Galapagos Islands. Galápagos Marine Life Series. Sugar Spring Press, Lexington, VA, USA, 156 pp.

Jackson JBC 2001. What was natural in the coastal oceans? Proceedings of the National Academy of Sciences USA 98 (10): 5411–5418.

Jackson JBC, Kirby MX, Berger WH, Bjorndal KA, Botsford LW, et al. 2001. Historical overfishing and the recent collapse of coastal ecosystems. Science 293: 629–638.

James MJ 1991. Galapagos Marine Invertebrates: Taxonomy, Biogeography, and Evolution in Darwin’s Islands. Plenum Press, New York and London, 474 pp.

Jennings S, Brierley AS & JW Walker 1994. The inshore fish assemblages of the Galapagos Archipelago. Biological Conservation 70: 49–57.

Magurran AE 1988. Ecological Diversity and its Measurement. Croom Helm, London, 179 pp.

Murillo JC, Espinoza E, Edgar GJ, Nicolaides F, Andrade R, et al. 2002. La pesca artesanal en Galápagos: comparación de indicadores entre 1997–2001. En: Fundación Natura - WWF (eds.), Informe Galápagos 2001–2002, pp 55–64. Quito, Ecuador.

Okey TA, Banks S, Born AF, Bustamante RH, Calvopiña M et al. (aceptado). A balanced trophic model of a Galápagos subtidal rocky reef for evaluating marine conservation and fisheries management strategies. Ecological Modelling.

Pauly D, Christensen V, Dalsgaard J, Froese R & F Torres jr 1998. Fishing down marine food webs. Science 279: 860–863.

Reck G 1983. The Coastal Fisheries in the Galapagos Islands, Ecuador. Description and Consequences for Management in the Context of Marine Environmental Protection and Regional Development. Doctoral Thesis. Mathematisch-Naturwissenschaftliche Fakultät, Christian-Albrechts-Univ., Kiel, Alemania, 233 pp.

Reck G 1986. Relaciones biogeográficas y distribución de algunas especies marinas de interés comercial en las islas Galápagos. Actas del Coloquio Ecuador. Cultura 3(24): 241–254.

Ruttenberg B 2001. Effects of artisanal fishing on marine communities in the Galápagos Islands. Conservation Biology 15: 1691–1699.

Wellington GM 1975. The Galápagos Coastal and Marine Environments. A resource report to the Department of National Parks and Wildlife. Quito, Ecuador, 357 pp.

Wellington GM 1984. Marine environment and protection. En: R Perry (ed.), Key Environments: Galápagos, pp 247–263. Pergamon Press, Oxford.

Witman JD & F Smith 2003. Rapid community change at a tropical upwelling site in the Galápagos Marine Reserve. Biodiversity and Conservation 12: 25–45.

Whittaker RH 1975. Communities and Ecosystems. MacMillan, 385 pp.

Apéndice 1. Lista de sitios, subzona, región y fecha muestreados durante el estableciendo la Línea